ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 423/2025

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 74 alin. (2) din C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de petentul A., având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale face obiectul dosarului penal nr. x/2024, aflat pe rolul Judecătoriei Turda.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 500 de RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură.

Pentru a pronunța această soluția, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori a arătat că, în vederea soluționării cererii de strămutare formulate de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Turda, în care are calitatea de persoană vătămată, s-a procedat, conform prevederilor art. 73 alin. (2) din C. proc. pen., la încunoștințarea părților despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat.

Analizând cererea de strămutare formulată, Curtea a apreciat că aceasta este nefondată.

S-a reținut că, prin aceeași cerere, persoana vătămată a solicit strămutarea a trei dosare penale. Având în vedere că o cererea de strămutare nu poate viza decât un singur dosar, pe cale administrativă s-a dispus înregistrarea a trei dosare diferite având ca obiect strămutare, obiectul dosarului de față fiind strămutarea dosarului penal nr. x/2024

S-a reținut că singura nemulțumire a inculpatului în legătură cu acest dosar penal constă în respingerea unor întrebări adresate inculpaților. Or, această împrejurare, în optica Curții, nu pune sub semnul îndoielii obiectivitatea instanței, cât timp prevederile exprese ale art. 378, alin. (2) din C. proc. pen. permit instanței respingerea întrebărilor care nu sunt concludente sau utile cauzei.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 21.05.2025, sub numărul x/2025.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulate de petent, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestația formulată de petentul A., Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituție, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Prin sentința penală nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a respins cererea de strămutare formulată de petentul A., ce a format obiectul dosarului nr. x/2024 al Judecătoriei Turda.

Hotărârea prin care se pronunță soluția de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 din C. proc. pen., care prevede:"(1) Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea de strămutare prin sentință. (...) (6) sentința prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".

Deopotrivă, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

din

C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Astfel, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) rap. la art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 66 din 03 aprilie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2025.