ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 419/2025

Ședința publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 396/A din data de 19 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat A., împotriva deciziei penale nr. 1489 din 18 octombrie 2023 pronunțate în dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obiectul contestației la executare a privit lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 1489 din data de 18 octombrie 2023 pronunțate de către Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, în sensul să se înlăture pedeapsa de 2 ani închisoare din decizia penală nr. 442/14.03.2023, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale și să se constate executat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 578/18.10.2022.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație condamnatul A..

La termenul de judecată din data de 10 iunie 2025, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac promovate.

Examinând admisibilitatea contestației formulate, excepție invocată din oficiu, de către instanță, se constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c), competentă să dea o rezolvare contestației la executare fiind în acest caz, potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Totodată, teza finală a art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că, în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așadar, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în înțelesul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., poate fi prima instanță de judecată, dacă nelămurirea vizează o sentință, sau, după caz, instanța de apel ori de recurs în casație, când aspectul ce se urmărește a fi clarificat face parte din dispozitivul unei decizii.

Pe de altă parte, reglementând procedura la instanța de executare, art. 597 din C. proc. pen. stabilește, în alin. (1) și (6), că, în materia executării pedepsei, competența aparține fie instanței de executare, care, potrivit art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., este prima instanță de judecată, fie instanței în a cărei circumscripție se află locul de executare, pentru ca, în alin. (7), să se menționeze că hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pedepsei pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare.

Din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultă că hotărârea pronunțată asupra contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. poate fi atacată doar atunci când se solicită lămurirea unei sentințe date în primă instanță și este definitivă în ipoteza în care vizează clarificarea unor dispoziții dintr-o decizie dată în apel sau recurs în casație.

Raportând aceste considerente la contestația formulată în cauză, Înalta Curte constată că, în fața Curții de Apel București, contestatorul a solicitat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., lămurirea deciziei penale nr. 1489 din data de 18.10.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2023 de aceeași instanță, hotărâre pronunțată, de asemenea, în temeiul art. 599 rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., prin care s-a admis contestația la executare formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 442/A/14.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală și pe care a lămurit-o în sensul că a constatat că MEPI nr. 578/18.10.2022 a fost executat la data de 15.10.2021.

Ca atare, și hotărârea pronunțată, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. proc. pen., asupra contestației la executare formulate de contestatorul condamnat este definitivă, neputând fi atacată în temeiul dispozițiilor procedurale invocate.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile textelor de lege anterior menționate, se constată că, în cauză, contestatorul condamnat a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive (pronunțată într-o contestație la executare ce a vizat o altă hotărâre definitivă), învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acesteia, deși nu întrunește cerințele legale.

Or, atât timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căilor de atac și împotriva hotărârilor definitive pronunțate în contestație la executare, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile … pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Prin urmare, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 597 coroborat cu art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 396/A din data de 19 martie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2025.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 396/A din data de 19 martie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2025.