ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 729/2025

Ședința publică din data de 28 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 08 august 2025, contestatoarea condamnată A. a formulat o contestație la executare, fiind indicate mai multe hotărâri, prin care și încheierea nr. 355/RC din data de 05 iunie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2024.

La termenul din 28 octombrie 2025, apărătorul ales al contestatoarei condamnate A. a precizat că prezenta contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., respectiv situația în care se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, vizează mandatul de executare a pedepsei închisorii, toate aspectele invocate privind executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea, în regim de detenție.

Drept urmare, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., care stabilesc că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), competența revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută, s-a apreciat că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze contestația la executare.

La același termen, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția necompetenței materiale a instanței supreme, învederând că, în cauză, se contestă sentința penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr. 394 din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel București, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2023, prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a unei pedepse cu închisoarea, dispusă într-o cauză anterioară, apreciind că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze contestația la executare.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea intimatei privind repunerea cauzei pe rol.

A fost admisă sesizarea Serviciului de Probațiune București și, în baza art. 583 C. proc. pen.. cu referire la art. 96 C. pen., a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată condamnatei A. prin sentința penală nr. 176/2022 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1350/A/21.09.2023 a Curții de Apel București, având termen de supraveghere de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 C. pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a dispus ca intimata condamnată să execute pedeapsa în regimul închisorii.

S-a dedus din pedeapsă măsura reținerii față de condamnata A. din data de 08.03.2016, ora 03:16 până la data de 09.03.2016, ora 03:16, precum și măsura arestului la domiciliu în intervalul 14.03.2016- 04.05.2016.

Prin decizia penală nr. 394/CO din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2023, în baza art. 597 alin. (7) și (8) C. proc. pen.. rap. la art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respinsă, ca nefondată, contestația declarată de contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 596/09.05.2024 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2023.

Prezenta contestație la executare formulată de contestatoarea A. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., conform cărora contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

La termenul din 28 octombrie 2025, apărătorul ales al contestatoarei condamnate a precizat că prezenta contestație la executare vizează mandatul de executare a pedepsei închisorii, toate aspectele invocate privind executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea, în regim de detenție.

Se observă că, în cauză, prezintă relevanță dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În raport cu dispozițiile legale menționate anterior, având în vedere că prezenta contestație la executare, întemeiată pe cazul reglementat de art. 598 lit. c) C. proc. pen.., vizează sentința penală nr. 596 din 09 mai 2024 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 394/CO din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, Înalta Curte constată că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză.

În raport cu considerentele expuse și în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., Înalta Curte va trimite cauza având ca obiect contestația la executare formulată de condamnata A. la Tribunalul București, spre competentă soluționare.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite contestația la executare formulată de condamnata A. la Tribunalul București, spre competentă soluționare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2025.