ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 406/2025

Ședința publică din data de 5 iunie 2025

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 601 din 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-au decis următoarele:

S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 540 din 20 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022.

S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., formulată de revizuenta A..

S-a dispus obligarea revizuentei la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale anterior menționate, la data de 15 mai 2025 (prin e-mail), a formulat recurs revizuenta A..

Ulterior, la data de 22 mai 2025, revizuenta A. a transmis la dosar (tot prin e-mail), o cerere prin care a învederat că renunță la recursul declarat, urmată, în aceeași zi, de o cerere prin care a arătat în mod expres că dorește să retragă recursul formulat în cauză, solicitare reiterată, tot prin poșta electronică, și la data de 25 mai 2025.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 3 iunie 2025, sub nr. x/2025, având termen fixat pentru soluționare la data de 5 iunie 2025, când, în lipsa recurentei revizuente, care, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, Înalta Curte a pus în discuție cererea de retragere a recursului formulată de aceasta.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public asupra acestui aspect sunt fidel redate în practicaua prezentei hotărâri.

Evaluând manifestarea de voință a recurentei revizuente A., Înalta Curte reține următoarele:

Analiza efectului manifestării de voință exprimate de recurenta revizuentă A. în planul derulării procedurii de față presupune identificarea, prioritară, a cadrului procesual aferent căii de atac ce formează obiectul dosarului și, implicit, a regulilor procedurale aplicabile acesteia.

În acest sens, Înalta Curte constată că obiectul prezentei cauze îl constituie recursul formulat de revizuenta A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. din cuprinsul deciziei penale nr. 601 din data de 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Prin Decizia nr. 321 din 9 mai 2017 (publicată în M.Of. nr. 580 din 20 iulie 2017), Curtea Constituțională a stabilit că recursul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 este "o cale de atac specială, ce nu poate fi calificată în funcție de reglementările proprii procedurii penale sau civile". În consecință, "această cale de atac cu fizionomie proprie (n.r) nu poate fi considerată nici recurs, în sensul propriu al termenului prevăzut de C. proc. civ. sau penală, și nici apel, contestație sau plângere, în sensul C. proc. pen..".

Or, raportat la aceste statuări ale instanței de contencios constituțional, conform cărora calea de atac prevăzută de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 nu preia niciunul dintre elementele și caracteristicile proprii recursului (respectiv, apelului) prevăzute de C. proc. civ. sau penală, Înalta Curte constată că, până la adoptarea unei soluții legislative corespunzătoare, aplicabilitatea, în materia de referință, a dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 255/2013, implică, totuși, recunoașterea și valorificarea principiilor generale care guvernează căile de atac, consacrate de C. proc. pen.. În mod special, are în vedere principiul disponibilității, expres consacrat în materia căilor de atac în procesul penal, principiu în virtutea căruia limitele exercitării dreptului procesual de a supune cenzurii unei instanțe superioare o hotărâre judecătorească se află la latitudinea părții interesate, care, în funcție de particularitățile cauzei, poate decide menținerea căii de atac ori retragerea ei.

În acest context, evaluând manifestarea expresă de voință a recurentei revizuente A. prin prisma principiului disponibilității anterior evocat și constatând că aceasta a fost exprimată, de o manieră neechivocă, prin cele trei cereri succesive transmise la dosar, Înalta Curte va da eficiență juridică acestei opțiuni.

Prin urmare, va lua act de retragerea recursului formulat de revizuenta A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. din cuprinsul deciziei penale nr. 601 din data de 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Urmare acestei soluții, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentei revizuente la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului formulat de revizuenta A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. din cuprinsul deciziei penale nr. 601 din data de 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2025.