ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 12 iunie 2025

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 85/18.04.2022 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-au dispus următoarele:

În temeiul 32 rap. la art. 188 alin. (1) și (2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 5 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a deține și purta orice categorie de arme, pe o perioadă de 4 ani, pedeapsă care se va executa în condițiile art. 68 C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pedeapsă ce se va executa conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de B. și a obligat inculpatul să plăteasă acestuia suma de 10.000 de RON, reprezentând despăgubiri patrimoniale pentru prejudicial nepatrimonial produs.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de B. și a fost obligat inculpatul să plăteasă acestuia suma de 10.000 de RON, reprezentând despăgubiri patrimoniale pentru prejudicial nepatrimonial produs.

În consecință, în temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. la art. 1357 alin. (1) C. civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni și respectiv de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște și a fost obligat inculpatul să plătească acestora suma de 2723,30 RON și respectiv 156,673 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, de care a beneficiat numitul B..

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei, în condițiile art. 555 și următoarele, din C. proc. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 85/18.04.2022 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1058 din 5.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins apelul declarat de împotriva sentinței penale nr. 85/18.04.2022 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca nefondat.

La data de 12.06.2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A..

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând, în raport cu prevederile art. 440 din C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A., constată că este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curtea de apel.

Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casație vizează, așadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalității, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile legale.

Potrivit art. 440 C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

Ca atare, pentru a fi admisibilă în principiu cererea de recurs în casație trebuie să îndeplinească cumulativ cerințele legate de natura hotărârii atacate, termenul de declarare a căii extraordinare de atac, calitatea părții de o exercită, precum și alte condiții de formă și fond.

În prezenta cauză, se constată, prioritar, că inculpatul A. a mai declarat recurs în casație împotriva deciziei penale nr. 1058 din 5.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, acesta fiind soluționat prin încheierea nr. 209/RC din data de 3 aprilie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casție și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul în casație.

Potrivit art. 438 alin. (3) din C. proc. pen.: "În cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat."

Având în vedere că, cererea de recurs în casație din prezenta este îndreptată împotriva deciziei penale nr. 1058 din 5.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte constată că este incident art. 438 alin. (3) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1058 din 05 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRUACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1058 din 05 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2025.