ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 30/2025

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, învederând, în esență, că la această instanță există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită calității părților, persoana vătămată din prezenta cauză având calitatea de judecător la secția penală a Curții de Apel Craiova.

Prioritar, petentul a arătat că prin încheierea nr. 3 din data de 7 martie 2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Craiova în dosarul penal x/2023, cererile și excepțiile formulate de acesta au fost respinse, iar la data de 17.12.2024, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins contestația formulată și a dispus începerea judecății.

În continuare, în susținerea cererii de strămutare, a precizat că, încă din luna septembrie a anului 2022 se află în conflict cu doamna B., judecător la secția penală a Curții de Apel Craiova, aceasta formulând o sesizare la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în urma căreia petentul a fost sancționt cu amendă de 10.000 RON, o sesizare la Inspecția Judiciară, în urma căreia a fost exercitată acțiunea disciplinară și a fost sancționat, precum și o acțiune în răspundere civilă delictuală și o cerere de ordonanță președințială, înregistrate pe rolul Tribunalului Argeș, sub numerele 5628/109/2022 și 5607/109/2022.

De asemenea, petentul a precizat că a sesizat Inspecția Judiciară cu privire la posibila stare de incompatibilitate în care s-a aflat judecătoarea B. în cursul anului 2022, fiind exercitată de către Inspecția Judiciară acțiunea disciplinară împotriva doamnei judecător.

Totodată, petentul a arătat că, începând cu luna septembrie 2022, doamna judecător B. a postat pe rețelele de socializare mai multe mesaje amenințătoare la adresa acestuia, dând de înțeles că își va exercita influența asupra altor colegi pentru ca acesta să sufere consecințe juridice.

A precizat că respectivul conflict a pornit de la o postare cu caracter general pe rețeaua de socializare C., în care petentul nu a menționat numele doamnei judecător B., însă aceasta a considerat că o vizează în mod direct, apreciind că postarea respectivă are și un caracter discriminator. Sub acest aspect, petentul a susținut că postarea sa din data de 17.09.2022 a vizat strict o situație ipotetică, nicidecum o persoană anume, prin prisma unor discuții pe care le avusese anterior vis-a-vis de situații ce țin de etică și de buna reputație pe care un magistrat trebuie să le aibă.

Deopotrivă, a menționat că, în cursul urmăririi penale efectuate în dosarul penal nr. x/2022, procurorul D. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a preluat, cu ocazia percheziției informatice a telefonului mobil, date referitoare la viața privată, precum și corespondența cu jurnalistul E., care era, de asemenea, parte în litigiile civile cu doamna judecător B. și le-a atașat la dosarul numărul x/2022 (în care s-a dispus o soluție de clasare), constituit ca urmare a plângerii formulate de doamna judecător B., aceste date fiind folosite de doamna judecător în dosarul civil nr. x/2022, aflat pe rolul Tribunalului Argeș, în care petentul a fost obligat la plata a 50.000 de RON daune morale către doamna judecător B..

Petentul a mai arătat că motivele prezentate în susținerea prezentei cereri de strămutare au fost invocate, anterior, și în cererea de strămutare a dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 2819 din 23.05.2024 a admis cererea și a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând existența unor motive de bănuială legitimă în sensul art. 140 C. proc. civ.

În acest context, petentul a apreciat că aparențele prezintă o mare importanță, având în vedere încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică, astfel judecătorul nu trebuie doar să fie imparțial, ci, în egală măsură, trebuie să se vadă că este imparțial. Altfe spus, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire părții într-un proces, întrucât neîncrederea în felul în care ar fi îndeplinite atribuțiile de serviciu ar zdruncina autoritatea hotărârilor și ar submina prestigiul organelor judiciare și al justiției.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea cererii de strămutare a cauzei la o altă curte de apel.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Craiova, după ce a prezentat parcursul dosarului aflat pe rolul său, a arătat că lasă la aprecierea instanței supreme soluția ce se va pronunța în cauză, față de motivele invocate de petent.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cauza penală privind, printre alții, pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 din 08 iunie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000; favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen.; favorizarea făptuitorului în formă continuată, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000; fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen.; uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea acestora și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, se constată că, potrivit aspectelor menționate în cuprinsul cererii de strămutare, între petentul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, în prezent suspendat din funcție, și doamna B., judecător la Curtea de Apel Craiova au existat, în mod repetat și pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv începând cu anul 2022, numeroase situații conflictuale de natură personală și profesională. În acest context, existența unei stări conflictuale cu caracter de continuitate, care depășește cadrul unor incidente punctuale, între doi magistrați din raza teritorială a aceleiași curți de apel pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2023 a cărui strămutare se solicită (chiar dacă, la acest moment, unul dintre magistrați este suspendat din funcție), este susceptibilă să fundamenteze în mod obiectiv aparența lipsei de imparțialitate a instanței învestite cu soluționarea dosarului nr. x/2023 aflată pe rolul Curții de Apel Craiova, astfel cum aceasta este percepută din perspectiva petentului.

În plus, argumentele invocate în susținerea prezentei cereri de strămutare sunt similare celor reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în încheierea nr. 2819 din 23 mai 2024, prin care s-a dispus strămutarea dosarului nr. x/2024 de la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, respectiv celor în considerarea cărora dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a fost strămutat la Curtea de Apel Pitești, prin sentința nr. 449 din 03 octombrie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2024.

Prin urmare, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Craiova, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a cerințelor art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte constată că se impune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la Curtea de Apel Timișoara, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. (3) C. proc. pen., evaluând stadiul procedurii, Înalta Curte va menține actele procedurale îndeplinite în fața Curții de Apel Craiova.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de strămutare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de petentul A. și dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la Curtea de Apel Timișoara, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Menține actele procedurale îndeplinite în fața Curții de Apel Craiova.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de strămutare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2025.