ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 279/2025

Ședința publică din data de 17 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

A. Acuzația formulată împotriva inculpatului A.

Prin rechizitoriul nr. x/2024 din 05 iulie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

În fapt, în sarcina inculpatului A. s-a reținut că, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x pe bd. x din municipiul Zalău, județul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat.

Astfel, la 15.10.2021 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr. x prin care conducătorul auto A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1450 RON și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-i-se permisul de conducere ca măsură tehnico-administrativă .

Împotriva acestui proces-verbal, A. a formulat plângere contravențională, motiv pentru care permisul de conducere i-a fost restituit la 22.10.2021, aducându-i-se, totodată, la cunoștință conținutul dispozițiilor art. 118 alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la obligațiile ce îi revin cu privire la măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, punându-i-se în vedere și faptul că această măsură complementară își produce efectele fără îndeplinirea vreunei alte formalități și că, în cazul în care nu predă permisul de conducere în maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, durata perioadei de suspendare se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalități, A. semnând înștiințarea privind restituirea permisului de conducere .

Prin sentința civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, rămasă definitivă prin neapelare la 12.07.2022, conform adresei nr. x/14.06.2024, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de A. cu privire la anularea procesului-verbal nr. x din 15.10.2021, astfel că s-a procedat la implementarea în baza de date a perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, perioadă majorată de drept cu 30 de zile potrivit art. 118 alin. (7) O.U.G. nr. 195/2002, conform adresei I.P.J. Sălaj-Serviciul Rutier .

S-a reținut că, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, A. a fost surprins de către un echipaj de poliție în timp ce conducea pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x și, întrucât au fost constatate mai multe încălcări ale regulilor de circulație, acesta a fost sancționat contravențional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022 .

Potrivit adresei nr. x/20.05.2024 a I.P.J. Sălaj-Serviciul Rutier, în perioada 12.08.2022-09.12.2022, față de A. a operat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice.

Prin urmare, la 24.09.2022, data surprinderii în trafic, inculpatul avea dreptul de conducere suspendat, aspect confirmat și de procesul-verbal de interogare baze de date .

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, A. a declarat că, în data de 15.10.2021, i-a fost aplicată o sancțiune contravențională, fiindu-i suspendat și dreptul de a conduce, însă a formulat plângere contravențională împotriva acelui proces-verbal, fiindu-i restituit permisul și primind, totodată, un exemplar cu obligațiile care îi reveneau dacă plângerea contravențională urma să fie respinsă. În continuare, inculpatul a recunoscut că, la 24.09.2022, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău, județul Sălaj, însă nu știa că are dreptul de conducere suspendat întrucât nu avea cunoștință că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției fusese soluționată, deoarece nu primise hotărârea. Inculpatul a mai relatat că a luat cunoștință de acest aspect abia în luna aprilie 2024, când un polițist l-a informat că avea dreptul de conducere suspendat și i-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. De asemenea, acesta a susținut că nu a urmărit soluționarea procesului privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar dacă ar fi cunoscut că are dreptul de conducere suspendat la 24.09.2022, nu ar fi condus autovehicule pe drumurile publice, precum și că îi pare rău și regretă fapta comisă, aspecte ce reies din declarația dată în calitate de suspect .

Prin declarația dată în calitate de inculpat, inculpatul a arătat că își menține declarația dată anterior, regretă fapta comisă și este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului A., care, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x pe bd. x din municipiul Zalău, județul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la 11 iulie 2024, sub nr. x/2024.

B. Procedura de cameră preliminară

Prin încheierea nr. 236/CP din 08.10.2024, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen.., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Zalău a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2024 din 05.07.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, privind pe inculpatul A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. și a dispus începerea judecății.

C. În faza de judecată, la Judecătoria Zalău

La termenul din 10 ianuarie 2025, în urma verificării identității inculpatului A., constatând că acesta deține calitate de senator, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței după calitatea persoanei și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

Analizând excepția invocată, Judecătoria Zalău a reținut că, potrivit art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiunile de înaltă trădare, cele săvârșite de senatori, deputați și membri din România în Parlamentul European, de membrii Guvernului, de judecătorii Curții Constituționale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe.

Constatând că inculpatul A. deține calitatea de senator în legislatura 2024-2028, conform legitimației nr. x, prin sentința penală nr. 22 din 23 ianuarie 2025, Judecătoria Zalău a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei invocată din oficiu și, în consecință, în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la 27 februarie 2025, sub nr. x/2024.

D. Cercetarea judecătorească în fața instanței de fond

La primul termen de judecată, din 25 martie 2025, după ce s-a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., a adus la cunoștința acestuia că are posibilitatea să solicite ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în situația în care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul A. a precizat că nu recunoaște învinuirea care i se aduce, astfel cum este descrisă în rechizitoriu, că se prevalează de dreptul la tăcere și nu solicită administrarea vreunei probe.

Urmare a adresei efectuate de instanță, Judecătoria Șimleu Silvaniei a transmis la dosar o copie a dovezii de comunicare, către A., a sentinței civile nr. 251 din 05 aprilie 2022 pronunțată de această instanță, în dosarul nr. x/2021

E. Apărările formulate de inculpatul A.

Inculpatul a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, invocând incidența principiului ne bis in idem, în raport cu faptul că a fost condamnat anterior pentru aceeași faptă, fără a formula, însă, concluzii detaliate cu privire la această apărare.

Deopotrivă, o altă apărare a inculpatului a fost în sensul că, atunci când a condus vehiculul, permisul de conducere se afla în posesia sa și nu avea cunoștință de hotărârea prin care îi fusese respinsă plângerea contravențională, întrucât nu primise vreo comunicare în acest sens.

Instanța a stabilit termen pentru pronunțare la data de 06 mai 2025 și a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea să depună concluzii scrise cu privire la incidența în cauză a principiului ne bis in idem.

F. În ceea ce privește fondul acuzațiilor, analizând întregul material probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

La data de 15.10.2021, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x, inculpatul A., în calitate de conducător auto, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1450 RON și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, fiindu-i reținut permisul de conducere ca măsură tehnico-administrativă.

Împotriva acestui proces-verbal inculpatul a formulat plângere contravențională, astfel că permisul de conducere i-a fost restituit la data de 22.10.2021 și i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 118 alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la obligațiile ce îi revin cu privire la măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, punându-i-se, totodată, în vedere că această măsură complementară își produce efectele fără îndeplinirea vreunei alte formalități și că, în cazul în care nu predă permisul de conducere în maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, durata perioadei de suspendare se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalități. A. a semnat înștiințarea privind restituirea permisului de conducere .

Prin sentința civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la 12.07.2022, plângerea contravențională formulată de A. a fost respinsă.

Ulterior, la data de 24.09.2022, în jurul orei 09:38, A. a fost surprins de către un echipaj de poliție în timp ce conducea pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x și, întrucât au fost constatate mai multe încălcări ale regulilor de circulație, acesta a fost sancționat contravențional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022 .

Înalta Curte constată că la momentul depistării în trafic, respectiv la data de 24.09.2022, inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat.

În acest sens, se reține că sentința civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a considerat comunicată la 17 iunie 2022 (înștiințarea a fost afișată la 09 iunie 2022, la domiciliul din Zalău, județul Sălaj, cu mențiunea că este în drept să se prezinte după o zi de la afișarea acesteia, dar nu mai mult de 7 zile, pentru înmânarea actului la sediul primăriei, iar în cazul în care, fără motive temeinice, nu se va prezenta pentru comunicarea actului în termenul de 7 zile, acesta se va considera comunicat la împlinirea acestui termen - dosar fond), iar A. nu a declarat apel, astfel că hotărârea a rămas definitivă prin neapelare la 12.07.2022 (adresa nr. x/14.06.2024, d.u.p.).

Deoarece în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acestei sentințe, inculpatul nu s-a prezentat la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 118 alin. (4) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, executarea sancțiunii contravenționale a suspendării exercitării dreptului de a conduce s-a reluat de drept după 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Înalta Curte constată neîntemeiată apărarea inculpatului, în sensul că nu avea cunoștință că plângerea formulată fusese soluționată, având în vedere că, din procesul-verbal de înmânare a hotărârii, rezultau toate aceste informații. Astfel, destinatarul fiind absent, înștiințarea a fost depusă în cutia poștală de la domiciliul său (respectiv la adresa indicată în plângerea contravențională - Zalău, județul Sălaj), prin aceasta comunicându-i-se faptul că dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Simleu Silvaniei a fost soluționat și, astfel cum s-a arătat anterior, se poate prezenta să ridice hotărârea în termen de maxim 7 zile, în caz contrar urmând să se considere că aceasta a fost comunicată la împlinirea acestui termen.

Ca atare, inculpatul nu poate invoca eroarea în care s-ar fi aflat cu privire la rezultatul demersului său judiciar, în condițiile în care necunoașterea acestuia este rezultatul culpei sale exclusive.

În plus, chiar dacă nu s-a prezentat pentru ridicarea înștiințării, inculpatul avea posibilitatea de a urmări stadiul precum și soluția dosarului printr-o simplă verificare efectuată pe site-ul instanței pe rolul căreia se află cauza, mai ales că în fața Înaltei Curți a precizat că a aflat despre termenul acordat în prezenta cauză de pe site-ul oficial al instanței supreme.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cel puțin cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârșirea faptei. În acest sens, se observă că inculpatul a cunoscut că are obligația de a urmări cursul procesului civil cu privire la soluționarea plângerii contravenționale, întrucât i se pusese în vedere că, la finalizarea procesului există posibilitatea ca dreptul de a conduce să-i fie suspendat de drept și că va trebui să se prezinte pentru a preda permisul de conducere. Astfel, prin înștiințarea privind restituirea permisului de conducere din 22.10.2021, acestuia i s-a adus la cunoștință conținutul dispozițiilor art. 118 alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 195/2002, punându-i-se în vedere că suspendarea exercitării dreptului de a conduce se reia de drept începând cu ora 00:00 a zilei următoare celei în care a fost predat permisul de conducere, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

În raport cu cele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în drept, fapta inculpatului A., care, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x și remorca cu numărul de înmatriculare x pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău, județul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

Referitor la apărarea inculpatului, în sensul că ar fi incident în cauză principiul ne bis in idem, în raport cu faptul că a fost condamnat anterior pentru aceeași faptă, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Inculpatul A. nu a formulat concluzii detaliate cu privire la această apărare, neindicând care ar fi cauza în care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, Înalta Curte reține că, prin sentința penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr. x/2023, în baza art. 396 alin. (4) și (10) C. proc. pen.., s-a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 din C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită mai sus, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 din C. pen., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 40 de zile, în cadrul Primăriei mun. Zalău sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În această cauză, s-a reținut că inculpatul A., la 05.11.2022, ora 00:25, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x, cu nr. de înmatriculare x, ce tracta remorca marca x, cu nr. de înmatriculare x, pe Bulevardul x din Zalău, județul Sălaj, având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 07.10.2022 și până la data de 05.12.2022 inclusiv, ca urmare a săvârșirii, la 25.02.2022, a contravenției prev. de art. 101 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Principiul ne bis in idem este incident atunci când autoritățile competente formulează într-o nouă procedură declanșată împotriva aceleiași persoane o acuzație în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 C.E.D.O., cu privire la fapta pentru care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat ori atunci când sunt desfășurate proceduri penale paralele vizând idem-ul factual și personal, iar în una dintre acestea se pronunță o hotărâre definitivă înainte de finalizarea celeilalte.

Or, după cum se observă din cele expuse anterior, fapta pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin sentința penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr. x/2023, este diferită de cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză, faptele fiind săvârșite la date diferite, respectiv 05.11.2022 (cealaltă cauză) și 24.09.2022 (prezenta cauză). Și procesele de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor sunt din zile diferite, unul fiind din 25.02.2022 (dosarul nr. x/2023) și celălalt din 15.10.2021 (prezenta cauză).

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Înalta Curte are în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Înalta Curte are în vedere pericolul social al infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., relațiile sociale vătămate fiind cele ce apără siguranța circulației pe drumurile publice și împrejurările concrete de comitere a infracțiunii, inculpatul fiind oprit în trafic de către organele de poliție care au constatat mai multe încălcări ale regulilor de circulație, acesta fiind din nou sancționat contravențional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022.

Totodată, instanța se raportează la circumstanțele personale favorabile inculpatului (în vârstă de 36 de ani, căsătorit, deține calitatea de senator în legislatura 2024-2028), dar, pe de altă parte și la conduita anterioară a acestuia de a conduce fără a respecta dispozițiile legale, fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri (din procesul-verbal întocmit de I.P.J. Sălaj - Serviciul Rutier, fila x d.u.p., rezultând că în perioada 06.04.2020-15.04.2023 acesta figurează cu 19 abateri la regimul rutier), precum și la cea ulterioară comiterii faptei (săvârșirea la 05.11.2022, a unei alte infracțiuni prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu privire la care s-a dispus o soluție de amânare a aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni de închisoare), care ce denotă o atitudine de ignorare de către acesta a normelor care reglementează siguranța circulației rutiere.

În acest context, față de ansamblul datelor ce caracterizează fapta și persoana inculpatului, având în vedere și limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa (cuprinse între 6 luni și 3 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii), Înalta Curte apreciază că o amendă penală este în mod vădit insuficientă, prin raportare la comportamentul său constant de nerespectare a dispozițiilor legale, și că este necesară aplicarea imediată a unei pedepse cu închisoarea, pentru ca acesta să conștientizeze asupra gravității acțiunilor sale și a consecințelor lor, însă într-un cuantum orientat către minim, respectiv de 9 luni, aceasta fiind suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege.

În continuare, Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr. x/2023 (definitivă prin neapelare la data de 03.04.2024), s-a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., faptă săvârșită la 05.11.2022 și s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 89 alin. (1) C. pen., " dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.".

Înalta Curte constată că infracțiunea pentru care se va dispune condamnarea în prezenta cauză a fost săvârșită până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus anterior amânarea aplicării pedepsei și a fost descoperită chiar înainte de curgerea termenului prev. de art. 89 alin. (1) C. pen., astfel că, urmează să dispună anularea amânării, aplicarea pedepsei care anterior a fost amânată și a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, respectiv dispozițiile privitoare la concurs.

Ca atare, în temeiul art. 89 C. pen., se va dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

Se va aplica inculpatului A. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va fi contopită pedeapsa aplicată inculpatului A. prin prezenta hotărâre, de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 5 luni închisoare constituie un mijloc de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, răspunzând în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului, iar regimul sancționator al suspendării executării pedepsei sub supraveghere este apt să asigure realizarea scopului prevăzut de lege.

Drept urmare, având în vedere faptul că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea acesteia, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de posibilitățile sale de îndreptare (acesta dispunând de resorturi interioare suficiente pentru corectarea comportamentului său), aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea sa, acesta nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Ca atare, în baza art. 91 și art. 92 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri (Î.C.C.J., Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Decizia nr. 13/2019).

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Zalău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., se va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cadrul Primăriei Municipiului Zalău sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., se va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 RON din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 335 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat.

În temeiul art. 89 C. pen., dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

Aplică inculpatului A. pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedeapsa aplicată inculpatului A. prin prezenta hotărâre, de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentința penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile dispozițiilor art. 92 C. pen., care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Zalău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cadrul Primăriei Municipiului Zalău sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 RON din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2025.