ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 315 pronunțată la data de 09.11.2022 de Judecătoria Zalău, în temeiul art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În temeiul art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) și 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 (trei) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, în final aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară, pe o durată de 3 (trei) ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă în condițiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii dispusă față de acesta, începând cu data de 20.06.2022 până la data de 21.06.2022.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată cu privire la inculpatul A. până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile și, cel mai târziu, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 215 alin. (1) C. proc. pen.., pe durata controlului judiciar s-a dispus ca inculpatul A. să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea sa, respectiv Biroul de supravegheri judiciare din cadrul IPJ Sălaj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. (2) C. proc. pen.., s-a impus inculpatului A. ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte și următoarele obligații: d) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus ca respectarea măsurii și a obligațiilor impuse inculpatului să fie verificate periodic de către Biroul de supravegheri judiciare din cadrul IPJ Sălaj.

O copie a încheierii, împreună cu măsurile dispuse s-a dispus să fie comunicate inculpatului, Poliției Municipiului Zalău, IPJ Sălaj - Biroul Rutier Zalău, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor și Poliției de Frontieră Române.

În temeiul art. 41 rap. la art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005, s-a dispus comunicarea măsurilor dispuse către autoritățile competente să elibereze pașaportul, Direcției Generale de Pașapoarte, Inspectoratului General al Poliției Române și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 RON cheltuieli judiciare către stat (350 RON pentru faza de urmărire penală, 100 RON pentru faza de cameră preliminară, 100 RON pentru faza de judecată).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 338/A din 24 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului A. împotriva sentinței penale nr. 315 din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Zalău.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casație inculpatul A., la data de 09.03.2023, întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. .

Prin motivele formulate, recurentul a arătat, pe de o parte, că instanța a aplicat, în mod eronat, dispozițiile privitoare la recidiva postexecutorie, iar, pe de altă parte, a fost omisă reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.

Cu privire la reținerea, în mod eronat, a recidivei postexecutorii, recurentul A. a susținut că, pedeapsa la care s-a raportat prima instanță, ca prim termen al recidivei, nu putea fi luată în considerare, întrucât a intervenit reabilitarea de drept. În acest sens, a menționat că, potrivit art. 165 C. pen. "reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune".

A arătat că, sentința penală nr. 84/2019 prin care i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, a rămas definitivă la data de 24.04.2019, dată de la care trebuia calculat termenul de reabilitare de drept. Calculând termenul de reabilitare în acest mod, recurentul a considerat că era reabilitat de drept la momentul condamnării definitive în prezenta cauză, astfel încât, prin înlăturarea recidivei postexecutorii, se putea dispune o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. Mai mult, limitele în care această pedeapsă ar fi trebuit stabilită nu mai trebuiau majorate cu jumătate. Astfel, în opinia recurentului, pedeapsa cu închisoarea pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. trebuia să fie stabilită în limitele situate între 8 luni și 3 ani și 4 luni, iar pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. pedeapsa trebuia să fie stabilită între 8 luni și 2 ani închisoare. Ca atare, din această perspectivă, recurentul a susținut că instanța nu s-a raportat la limitele de pedeapsă corecte.

În ceea ce privește omisiunea reținerii unei circumstanțe atenuante judiciare, recurentul A. a susținut, în esență, că instanța de apel avea posibilitatea să rețină incidența unei circumstanțe atenuante judiciare dintre cele prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere că, a colaborat cu organele judiciare, contribuind, parțial, la soluționarea cauzei cu celeritate, precum și raportat la împrejurările comiterii faptei.

Sintetizând, recurentul a susținut că, prin înlăturarea recidivei postexecutorii și reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere și incidența dispozițiilor prev. de art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. ar fi între 5 luni, 10 zile și 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare, context în care pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanță pentru această infracțiune nu a fost individualizată în conformitate cu aceste limite legale, iar limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. ar fi între 5 luni, 10 zile și 1 an și 4 luni închisoare, or pentru stabilirea pedepsei de 1 an închisoare, instanța nu s-a raportat la aceste limite de pedeapsă corecte.

Pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs în casație, recurentul A. a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Prin încheierea din 10 mai 2023 pronunțată de Înalta Curte, secția penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Reținând motivul recurentului prin care a susținut că nu este recidivist, dar și considerentele instanței de apel prin care s-a arătat că "nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. b) C. pen., cât timp inculpatul este recidivist", Înalta Curte a constatat că, din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casație, cererea formulată de recurentul inculpat A. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen.., recursul în casație urmând a fi examinat prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., pentru motivele indicate în cuprinsul cererii acestuia cu excepția criticii vizând omisiunea reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare, întrucât acest din urmă aspect ține de individualizarea judiciară a pedepsei, iar instanța de recurs în casație nu are atributul de a aprecia asupra temeiniciei soluției dispuse de instanța de apel, scopul recursului în casație, prevăzut de art. 433 C. proc. pen.., fiind acela de a supune instanței supreme verificarea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Examinând recursul în casație formulat de inculpatul A. prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. și în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Pornind de la scopul recursului în casație impus prin dispozițiile art. 433 C. proc. pen., instanța supremă, în cadrul cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege), analizează doar legalitatea unei pedepse sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale, respectiv aplicarea acesteia în afara limitelor determinate de legiuitor.

Potrivit art. 79 C. pen., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine (alin. (1); dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă (alin. (2); când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultante se majorează conform alin. (2) (alin. (3).

Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A. - conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la unu la 3 ani sau amenda, respectiv în cazul conducerii unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., este închisoarea de la unu la 5 ani.

Conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit art. 43 alin. (5) C. pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Se mai notează că potrivit art. 165 C. pen., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune, iar conform art. 167 alin. (4) C. pen., în caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere.

În cauză, recurentul inculpat A. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

De asemenea, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsă de 2 ani închisoare.

Verificând hotărârea atacată, Înalta Curte notează că, sub aspectul situație de fapt, instanța de apel a reținut că, la data de 19.06.2022, în jurul orei 22:30, inculpatul a condus pe bld-ul Mihai Viteazu din mun. Zalău, jud. Sălaj, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare provizoriu x expirat, autoturismul fiind neînmatriculat.

Se mai constată că recurentul inculpat este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere că a mai fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 84 din 01 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr. x/2019 (definitivă prin neapelare la data de 24.04.2019) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Contrar susținerilor recurentului, acesta nu era reabilitat de drept la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză (19.06.2022), întrucât așa cum rezultă din dispozițiile legale evocate anterior, în actuala reglementare reabilitarea de drept a pedepselor a căror executare a fost suspendată sub supraveghere se realizează prin trecerea unui termen de 3 ani, calculat de la data împlinirii termenului de supraveghere [cuprins între 2 ani și 4 ani și calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat suspendarea, conform art. 92 alin. (1) și (2) C. pen..]. În cazul inculpatului A., termenul de reabilitare pentru condamnarea anterioară ar fi început să curgă de la data de 24.04.2021 și s-ar fi împlinit la data 24.04.2024.

În cauză, prin reținerea atât a beneficiului reducerii pedepselor ca urmare a procedurii simplificate, cât și a cauzei de agravare constând în starea de recidivă postexecutorie, instanța de fond (a cărei soluție a fost menținută de instanța de apel) a aplicat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni câte o pedeapsă legală.

De asemenea, s-a dat eficiență legală dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și, după aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, s-a adăugat un spor de o tremie din cealaltă pedeapsă, calculat corect ca fiind în cuantum de 4 luni, așa încât pedeapsa finală de 2 ani și 4 luni închisoare este în limite prevăzute de lege, iar cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. nu are incidență.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2023.