ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 14 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 27 din data de 17.01.2025 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. x/2023, în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și sancționată de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (faptă din data de 19.01.2020).

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu condamnarea la pedeapsa de 1 an, 2 luni și 20 zile aplicată prin sentința penală nr. 134/09.05.2016 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la data de 30.05.2016 și în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin: sentința penală nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 143 din 10.02.2021 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosar nr. x/2019, sentința penală nr. 277 din 23.02.2023 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la data de 22.03.2023, pronunțată în dosar nr. x/2021 și sentința penală nr. 253 din 18.07.2023 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 963 din 07.12.2023 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2022.

În temeiul 105 alin. (1) C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen. s-a anulat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 1250/09.09.2022 pronunțată de Judecătoria Tulcea, rămasă definitivă prin necontestare la data de 14.09.2022, beneficiu menținut prin sentința penală nr. 277 din 23.02.2023 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la data de 22.03.2023.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 253 din 18.07.2023 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 963 din 07.12.2023 a Curții de Apel Alba Iulia, și s-s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și sancționată de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (sentința penală nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava);

- pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a unui ordin de protecție, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) și (2) raportat la art. 38 alin. (1) lit. e) și h) din Legea nr. 217/2003-R privind prevenirea și combaterea violenței domestice, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. (sentința penală nr. 277 din 23.02.2023 a Judecătoriei Suceava);

- pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen. (sentința penală nr. 253 din 18.07.2023 a Judecătoriei Alba Iulia);

A fost înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 96 alin. (4) C. pen. s-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 134 din 09.05.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la data de 30.05.2016, revocare dispusă prin sentința penală nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 143 din 10.02.2021 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 40 alin. (2), art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele pentru infracțiunile reținute în concurs și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 10 luni și 10 zile închisoare, reprezentând 1/3 din celelalte pedepse, inculpatul A. urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani, 6 (șase) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) și alin. (5) C. pen. rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (1) și (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 2 (doi) ani, 6 (șase) luni și 10 (zece) zile închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa de 1 (un) an, 2 (două) luni și 20 (două zeci) zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 134 din 09.05.2016 a Judecătoriei Suceava, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani, urmând a se executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. (pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava). În baza art. 45 alin. (4) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa complementară aplicată durata executată din data de 02.03.2023 până la data de 22.03.2023 și de la data de 01.04.2023 până la data de 07.12.2023.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. cu referire la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, urmând a se executa în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie aplicată prin sentința penală nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava).

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.. rap. la art. 40 alin. (3) C. pen., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada executată în baza sentinței penale nr. 699 din 23.10.2020 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 143 din 10.02.2021 a Curții de Apel Suceava, de la data de 10.02.2021 și până la data de 14.09.2022, precum și perioada executată în baza sentinței penale nr. 253 din 18.07.2023 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 963/07.12.2023, respectiv din data de 15.05.2024 până la zi.

S-a anulat MEPÎ nr. 298/07.12.2023 emis în baza sentinței penale nr. 253 din 18.07.2023 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 963 din 07.12.2023 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2022 și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform acestei noi hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C. proc. pen.. a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 RON din cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 266 din 13.03.2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 17.01.2025 pronunțate de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

La data de 04.03.2025, inculpatul A. a formulat o cerere prin care, în esență, a criticat faptul că instanța de apel i-a respins solicitarea de acordare a unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub numărul de lucrare 2151/11.03.2024, iar prin adresa din 14.03.2025 a fost înaintată Curții de Apel Suceava, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.

Astfel, cererea a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceava, la data de 25.03.2025, iar prin rezoluția din 26.03.2025 aceasta a fost calificată drept cerere de recurs în casație împotriva deciziei penale nr. 266 din 13.03.2025 și s-a dispus a fi trimisă împreună cu dosarul cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 15.04.2025, sub numărul x/2023*.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.04.2025, Înalta Curte, considerând necesară clarificarea obiectului și naturii cererii, față de motivele cererii inculpatului A. prin care a susținut că, la termenul de dezbateri pe fondul apelului din data de 26.02.2025, i-a fost încălcat dreptul la apărare, a acordat termen de judecată la data de 14.05.2025, în ședință publică, cu citarea recurentului la locul de deținere și cu asigurarea apărării obligatorii pentru acesta.

La termenul din data de 14.05.2025, condamnatul A., prezent prin videoconferință, prin apărător desemnat din oficiu a susținut că motivele din cuprinsul cererii, ce vizează în esență lipsa apărării, se circumscriu unei contestații în anulare și competența revine Curții de Apel Suceava.

Având în vedere cererea scrisă, precum și precizările orale ale inculpatului A., în sensul că a înțeles să critice decizia nr. 266 din 13 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, sub aspectul că, la termenul de dezbateri pe fondul apelului, din data de 26.02.2025, i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât i s-a respins cererea de a-și angaja avocat, Înalta Curte, văzând cazurile pentru care pot fi exercitate căile extraordinare de atac, respectiv, recursul în casație și contestația în anulare, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.., hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri expres și limitativ prevăzute de lege:

2-6. abrogate;

9-10. abrogate;

13-14. abrogate.

Se mai notează că, în conformitate cu art. 348 alin. (3) C. proc. pen.., în cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat (potrivit art. 437 alin. (1) lit. c) cererea de recurs în casație trebuie să cuprindă indicarea cazurilor de recurs în casație pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora).

Deopotrivă, se reține că, în conformitate cu prevederile art. 426 C. proc. pen.., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea din apel a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecată în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecata in apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen.., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, conținutul cererii formulate și precizările condamnatului asistat de apărător desemnat din oficiu, prin care a formulat critici în legătură cu asigurarea apărării sale la judecata cauzei în apel - în care s-a pronunțat decizia penală nr. 266 din 13 martie 2025 de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte constată că cererea reprezintă o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. f) C. proc. pen.. și, în scopul asigurării accesului la justiție al contestatorului A., se va trimite cauza, având ca obiect contestație în anulare la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, respectiv la Curtea de Apel Suceava.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 753 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza privind pe contestatorul A. având ca obiect contestație în anulare (formulată împotriva deciziei penale nr. 266 din 13 martie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori) la Curtea de Apel Suceava.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 753 RON, rămâne în sarcina statului.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 mai 2025.