ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 251/2025

Ședința publică din data de 03 iunie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenții A. și B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Balș, învederând, în esență, că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea oricărei instanțe de pe raza Curții de Apel Craiova este afectată din cauza mediatizării excesive a dosarului, mediatizare ce persistă la aproape 6 ani de la momentul săvârșirii pretinselor infracțiuni, precum și a calității părților din dosar (cei doi inculpați fiind, anterior pensionării, lucrători de poliție cu funcții de conducere - respectiv Comandant al Poliției Caracal și Șef al secției 2 Poliție Rurală Osica de Sus).

Astfel, au subliniat că, în prezenta cauză există o mediatiare excesivă cu privire la cei doi inculpați, mediatizare pornită chiar din ziua săvârșirii faptei de către inculpatul C. și care persistă până la acest moment, existând un interes al presei locale și al opiniei publice cu privire la derularea procesului în care persoanele trimise în judecată sunt implicate. Or, această mediatizare excesivă a cauzei în sens nefavorabil, precum și referirile din presă la fapte și la persoana inculpaților cercetați în dosarul a cărui strămutare se cere, au fost defavorabile, fiind posibil ca percepția opiniei publice să fi influențat, indirect, magistrații din cadrul judecătoriilor din circumscripția Curții de Apel Craiova.

În acest sens, au precizat că asupra instanțelor de pe raza Curții de Apel Craiova, potențial a fi învestite cu judecarea cauzei, s-a început exercitarea unei presiuni în mod conștient și deliberat menite a induce magistratului o stare de tensiune care ar putea afecta convingerea personală a acestuia și a-i știrbi imparțialitatea, evocarea unor împrejurări nereale, comentariile defavorabile și reacția instanței la cele mai sus evocate, creând petenților o temere justificată în mod obiectiv și rezonabil, că imparțialitatea este știrbită, iar caracterul imparțial al judecății serios afectat.

Pentru aceste considerente, au solicitat admiterea cererii de strămutare și trimiterea cauzei spre competenta soluționare către o judecătorie din circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Craiova.

Petentul D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Balș la o judecătorie (instanță de același grad) din raza unei curți de apel învecinată Curții de Apel Craiova, învederând, în esență, că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la judecătoriile din circumscripția Curții de Apel Craiova este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, mediatizării excesive și pericolului tulburării ordinii publice.

De asemenea, petentul a susținut că acțiunile magistraților din cadrul instanțelor/parchetelor din circumscripția Curții de Apel Craiova nu doar că subminează principiile de imparțialitate și legalitate, dar și ridică suspiciuni întemeiate asupra unei intenții vădite de a influența soluția, existând temeiuri rezonabile să considere că se exercită o influență nepermisă asupra magistraților acestor instanțe.

Totodată, a subliniat că prezenta cerere vizează existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea oricărei instanței de pe raza Curții de Apel Craiova este afectată din cauza mediatizării excesive a prezentului dosar, mediatizare ce persistă la aproximativ 6 ani de la eveniment.

Deopotrivă, petentul a susținut că prin formularea prezentei cereri de strămutare, dorește să-i fie respectat dreptul la un proces echitabil, drept consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar prin această cerere adresată înaltei Curți de Casație și Justiție, să preîntâmpine o vătămare.

Pentru toate aceste argumente, petentul a solicitat admiterea cererii de strămutare si trimiterea cauzei spre competentă soluționare către o judecătorie din circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Craiova.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Olt.

În informarea transmisă, Tribunalul Olt, după ce a prezentat parcursul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Balș, a apreciat că aspectele invocate de petenți nu sunt întemeiate, neexistând indicii concrete care să determine suspiciunea rezonabilă că ar fi afectată imparțialitatea judecătorului din cadrul Judecătoriei Balș, instanță pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită.

Examinând cererile de strămutare formulate de petenții D., A. și B., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Așadar, contrar celor susținute de petenți, textul de lege anterior menționat stabilește o competență funcțională exclusivă a curții de apel de a strămuta judecarea unei cauze de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa.

De asemenea, trebuie subliniat că strămutarea este un remediu procesual reglementat de C. proc. pen. pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și respectarea dreptului la un proces echitabil și constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate, cu referire la judecarea cauzei, în privința niciunuia dintre judecătorii instanței sesizate. Procesual, strămutarea are caracterul unei deplasări de competență teritorială între instanțe de judecată de același grad, care intervine doar pentru serioase temeiuri. Prin strămutare rămân, însă, nealterate competența materială, funcțională și cea după calitatea persoanei, aceasta având efecte numai asupra competenței teritoriale (deciziile Curții Constituționale nr. 438 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 857 din 27 octombrie 2016, paragraful 15, și nr. 776 din 28 noiembrie 2017 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 19 ianuarie 2018).

În consecință, Înalta Curte nu poate fi învestită cu soluționarea unei cereri de strămutare a unei cauze aflată pe rolul unei judecătorii, pentru că, în caz contrar, ar fi eludate dispozițiile art. 71 C. proc. pen., fiind încălcată competența funcțională exclusivă a curții de apel de a strămuta judecarea unei cauze de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa.

Totodată, contrar celor susținute de petenți, dispozițiile legale nu prevăd posibilitatea Înaltei Curți de a strămuta judecarea unui dosar aflat pe rolul unei judecătorii din circumscripția unei curți de apel la o judecătorie din circumscripția altei curți de apel, dispozițiile art. 71 C. proc. pen. fiind, așa cum s-a menționat și în cele ce preced, clare sub acest aspect, respectiv că instanța supremă strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel. Un argument în plus în acest sens este acela că Noul C. proc. pen. a menținut soluțiile adoptate prin Legea nr. 2/2013, prin care au fost operate o serie de modificări în materia strămutării, care vizau reducerea competenței Înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a cererilor de strămutare, prin păstrarea în competența sa numai a cererilor de strămutare de la o curte de apel la altă curte de apel.

Drept urmare, având în vedere că petenții D., A. și B. au solicitat strămutarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Balș, Înalta Curte constată că cererea formulată de aceștia este inadmisibilă.

Pentru considerentele mai sus arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții D., A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Balș.

Totodată, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., față de culpa sa procesuală, petenții vor fi obligați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibile, cererile formulate de petenții D., A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Balș.

Obligă petenții la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2025.