ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

22.05.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 22 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92 din 27 februarie 2025, Tribunalul Argeș, secția penală, în baza art. 47 din C. proc. pen. rap. art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect modificări de pedepse privind pe petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Alba.

Cheltuielile judiciare și onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București sub nr. x/2024 din data de 04.09.2024, petentul condamnat A. a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 128/24.07.2024 a Tribunalului Bihor - MEPI nr. 161/30.07.2024 și, respectiv, prin sentința penală nr. 60/12.05.2022 a Tribunalului București - MEPI nr. 119/12.09.2023.

La termenul de judecată din data de 26.09.2024, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București, având în vedere că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 161/30.07.2024 a fost emis de Tribunalul Bihor, dispunându-se prin sentința penală nr. 2616/26.09.2024, în temeiul disp. art. 47 alin. (1), (2) și 4 din C. proc. pen., art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect modificări de pedepse privind pe petentul condamnat A., în favoarea Tribunalului Argeș, cu argumentarea că din actele dosarului reiese faptul că la data formulării cererii, petentul condamnat A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, aflat în raza teritorială a Tribunalului Argeș.

Ulterior declinării, cauza a fost înregistrată la data de 08.02.2025, sub același număr unic de dosar, pe rolul Tribunalului Argeș.

Din oficiu, instanța a dispus efectuarea în cauză a unui referat cu privire la unitatea de penitenciar în care se afla încarcerat petentul condamnat A. la data expres indicată pe cerere, respectiv la data de 02.08.2024.

La termenul de judecată din data de 27.02.2025, instanța din oficiu a invocat și a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Argeș în soluționarea prezentei cauze.

Astfel, tribunalul a reținut că petentul A. se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 60/2022 a Tribunalului Mureș, definitivă prin neapelare, iar potrivit disp. art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Tribunalul Argeș a mai reținut că prin aceste dispoziții procedurale este reglementată o competență exclusivă, cererea neputând fi soluționată decât de instanța în a cărei arie teritorială se află locul de deținere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenție.

Notând dispozițiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., decizia nr. 15/17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, art. 585 din C. proc. pen. și art. 553 din C. proc. pen., tribunalul a reținut că petentul se afla încarcerat (în perioada 01.08.2024-05.08.2024) -la momentul formulării prezentei cereri în Penitenciarul Aiud-astfel cum rezultă din referatul întocmit în cauză de către grefierul de ședință-dosar, în executarea unei pedepse privative de libertate aplicate prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Mureș, motiv pentru care a apreciat că în speță se impune admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, instanță competentă potrivit criteriilor enunțate de textul legal precizat.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub nr. x/2024.

Prin sentința penală nr. 32 din 10 aprilie 2025, Tribunalul Alba, secția penală, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba, invocată din oficiu de instanță și, în temeiul art. 47 și art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 585 alin. (2) din din C. proc. pen., a declinat competența teritorială de soluționare a cererii de modificare a pedepsei formulată de persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului Argeș.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Argeș și Tribunalul Alba, iar, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Cheltuielile judiciare și onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Alba a notat dispozițiile art. 47 alin. (4) din C. proc. pen., art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., art. 585 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii și a reținut că pentru a se determina locul de detenție în care se afla petentul la data formulării cererii, este necesar ca instanța să stabilească, în primul rând, care este data la care cererea a fost formulată, în sensul legii procesual penale.

Astfel, a constatat că în cuprinsul dispozițiilor legale care reglementează procesul penal nu există dispoziții exprese care să conducă la stabilirea acestui element, fapt pentru care instanța, în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., s-a raportat la dispozițiile acestei din urmă legi.

Față de împrejurarea că, potrivit art. 199 alin. (1) din din C. proc. civ., cererea sosită prin poștă se înregistrează și primește dată certă prin aplicarea ștampilei de intrare, instanța a constatat că data formulării cererii este ziua de 04.09.2024, când aceasta a fost înregistrată în evidențele Judecătoriei Sectorului 4 - București . Cererea a fost înaintată instanței printr-o trimitere simplă, nu prin scrisoare recomandată, și nici nu a fost depusă la unitatea de deținere, prin urmare s-a apreciat că nu pot fi avute în vedere alte date. De asemenea, nu poate fi avută în vedere nici data inserată/înscrisă în cuprinsul cererii - 02.08.2024 (avută în vedere de Tribunalul Argeș), pentru că aceasta nu este certă.

Din analiza cuprinsului istoricului mutărilor deținutului în cadrul rețelei penitenciare administrată de A.N.P., rezultă faptul că la data formulării cererii de modificare a pedepsei, 04.09.2024, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Mioveni, aflat în raza circumscripției teritoriale a Tribunalului Argeș.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Argeș, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl constituie cererea petentului A. privind alte modificări de pedepse, respectiv contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 128/24.07.2024 a Tribunalului Bihor - MEPI nr. 161/30.07.2024, respectiv prin sentința penală nr. 60/12.05.2022 a Tribunalului București - MEPI nr. 119/12.09.2023, înregistrată, la data de 04.09.2024, inițial, pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, secția penală.

Potrivit art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., "pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni". Alin. (2) al aceluiași articol prevede că "instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere".

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 privind examinarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-a statuat cu caracter obligatoriu, că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate." (publicată în M. Of., Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018)

Ca atare, din examinarea dispozițiilor legale menționate și în concordanță cu interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Înalta Curte reține că problema care a generat conflictul negativ de competență îl constituie determinarea datei la care a fost formulată cererea, conform prevederilor legii procesual penale, necesar a fi idetificată pentru a se determina locul de detenție în care se afla petentul la data formulării cererii.

Sub aspectul situației de fapt, se reține că cererea a fost înaintată instanței de către petent prin mijloace simple de comunicare poștală, fără a fi transmisă prin scrisoare recomandată și fără a fi înregistrată la unitatea de deținere, fiind înregistrată la data de 04.09.2024 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. x/2024.

Având în vedere că dispozițiile legale care reglementează procesul penal nu conțin prevederi exprese privind stabilirea momentului formulării cererii în ipoteza în care aceasta este transmisă prin poștă fără confirmare de primire, Înalta Curte va reține incidența art. 199 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia: "Cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poștă, curier, fax sau scanată și transmisă prin poștă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează și primește dată certă prin aplicarea ștampilei de intrare.", dispoziții aplicabile în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., care prevede că "dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare".

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 199 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că data formulării cererii este data certă conferită prin aplicarea ștampilei de intrare de către Judecătoria Sectorului 4 București, respectiv 04.09.2024, dată la care petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Mioveni, aflat în raza circumscripției teritoriale a Tribunalului Argeș.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Argeș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.