ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 207/2025

Ședința publică din data de 07 mai 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea nr. x din data de 09 octombrie 2024, înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie sub nr. x/2024, Penitenciarul Constanța Poarta Albă a solicitat lămuriri cu privire la cuantumul pedepsei închisorii pe care persoana condamnată A. o are de executat potrivit mandatului de executare nr. 36/P/18.07.2024 emis în baza sentinței penale nr. 77/P/17.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2024.

Prin sentința penală nr. 10/P din 29 ianuarie 2024, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I și alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 50 din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a calificat cererea penitenciarului ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. pen., având ca obiect nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută, în speță a celor statuate prin decizia penală nr. 198/A din 18.07.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză penală, hotărâre prin care s-a dispus, ca urmare a admiterii apelului, emiterea unui singur mandat de executare a pedepsei închisorii pentru ambele pedepse recunoscute prin sentința penală nr. 77/P/17.06.2024 a Curții de Apel Constanța.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, contestația se face, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Or, prin decizia penală nr. 198/A din 18.07.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2024, instanța de apel, ca efect al admiterii căii de atac, a desființat în parte sentința penală nr. 77/P/17.06.2024 (numai cu privire la dispoziția de emitere a două mandate de executare pentru cele două pedepse cu închisoarea recunoscute prin această hotărâre) și, rejudecând, a dispus emiterea unui singur mandat de executare pentru cele două pedepse cu închisoarea de 24 luni și 26 luni recunoscute prin sentința apelată.

Față de cele reținute, având în vedere că nelămurirea învederată de penitenciarul Constanța Poarta Albă vizează, în fapt, tocmai această dispoziție a instanței de apel - altfel, cuantumurile pedepselor recunoscute și faptul că acestea nu sunt contopite sau cumulate (comasate) reieșind cu evidență din sentința penală nr. 77/P/17.06.2024, fiind menționate expres în aceasta - văzând și dispozițiile art. 50 din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 04 februarie 2025, fiind repartizat aleatoriu completului C1, cu primul termen de judecată la 26 martie 2025, când, cauza a fost scoasă de pe rol și s-a trimis dosarul la completul care a pronunțat decizia a cărei lămurire se solicită, în dosarul nr. x/2024, conform dispozițiilor art. 101 alin. (3) din ROIIJ.

Potrivit procesului-verbal aflat la fila x verso, în temeiul art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dosarul a fost repartizat spre soluționare completului care a pronunțat decizia a cărei lămurire se solicită, fixându-se termen de judecată la data de 07 mai 2025.

Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 77/P din data de 17 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-au hotărât următoarele:

În baza art. 166 alin. (3) și alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a admis sesizarea nr. 22960/II/5/2024 din 05.06.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta și s-a dispus recunoașterea și punerea în executare pe teritoriul României a următoarelor hotărâri:

- sentința penală nr. 641/2021 din data de 31.05.2021 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, departamentul Tongeren - Belgia, definitivă la data de 02.11.2023, prin care i s-a aplicat persoanei condamnate A., pedeapsa închisorii de 24 luni pentru comiterea infracțiunilor (3) de a fi cultivat plante din care provin substanțe soporifice, stupefiante și alte substanțe psihotrope care ar putea induce dependența, a căror listă este stabilită de Rege, cu condiția ca infracțiunea să fie un act de participare la activitatea principală sau auxiliară a unei asociații (1), prevăzută de art. 2bis par. 1și 3,b și art. 2 quater par. 1,4,5,6 din Legea din 24.02.1921, art. 2, 18

0

, 3, 6 par. 2 și 61, precum și anexele I-V la Decretul regal din 06 septembrie 2017, a infracțiunii de vânzarea, oferirea spre vânzare, livrarea sau furnizarea de resurse, cu excepția cazurilor de la art. 8 din Decretul regal din 06 sept. 2017, definite la art. 2, 12

0

din același decret regal, cu titlu oneros sau gratuit, fără autorizația prealabilă a ministrului competent sau a delegatului acestuia, cu condiția ca infracțiunea să fie un act de participare la activitatea principală sau auxiliară a unei asociații (2), prevăzută de art. 2bis par. 1, 2bis par. 3,b și art. 2 quater par. 1,4,5,6 din Legea din 24.02.1921, art. 2, 12

0

, 14

0

, 18

0

, 3, 6 par. 1, 8, 50 și 61, precum și anexele I-V la Decretul regal din 06 sept. 2017, și a infracțiunii de furt simplu (3), prevăzută de art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) din C. pen. belgian și incriminate în legea penală română [Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 228 alin. (1) din C. pen..];

- sentința penală nr. 1551/2023 din data de 02.11.2023 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, departamentul Hasselt - Belgia, definitivă la data de 02.02.2024, prin care i s-a aplicat persoanei condamnate A., pedeapsa închisorii de 26 luni pentru comiterea infracțiunilor (4) de a fi cultivat plante din care provin substanțe soporifice, stupefiante și alte substanțe psihotrope care ar putea induce dependența, a căror listă este stabilită de Rege, cu condiția ca infracțiunea să fie un act de participare la activitatea principală sau auxiliară a unei asociații (1), prevăzută de art. 2bis par. 1și 3,b și art. 2 quater par. 1,4,5,6 din Legea din 24.02.1921, art. 2, 18

0

, 3, 6 par. 2 și 61, precum și anexele I-V la Decretul regal din 06 sept. 2017, a infracțiunii de vânzarea, oferirea spre vânzare, livrarea sau furnizarea de resurse, cu excepția cazurilor de la art. 8 din Decretul regal din 06 sept. 2017, definite la art. 2, 12

0

din același decret regal, cu titlu oneros sau gratuit, fără autorizația prealabilă a ministrului competent sau a delegatului acestuia, cu condiția ca infracțiunea să fie un act de participare la activitatea principală sau auxiliară a unei asociații (2), prevăzută de art. 2bis par. 1, 2bis par. 3,b și art. 2 quater par. 1,4,5,6 din Legea din 24.02.1921, art. 2, 12

0

, 14

0

, 18

0

, 3, 6 par. 1, 8, 50 și 61, precum și anexele I-V la Decretul regal din 06 sept. 2017, a infracțiunii de deținerea, achiziționarea sau transportul de mijloace, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 8 din Decretul regal din 06 sept. 2017, definite la art. 2, 12

0

din același decret regal, cu titlu oneros sau gratuit, fără autorizația prealabilă a ministrului competent sau a delegatului acestuia, cu condiția ca infracțiunea să fie un act de participare la activitatea principală sau auxiliară a unei asociații(3), prevăzută de art. 2bis par. 1, 2bis par. 3,b și art. 2 quater par. 1,4,5,6 din Legea din 24.02.1921, art. 2, 12

0

, 14

0

, 18

0

, 3, 6 par. 1, 8, 50 și 61, precum și anexele I-V la Decretul regal din 06 sept. 2017, precum și a infracțiunii de furt simplu (4), prevăzută de art. 461 alin. (1) și art. 463 alin. (1) din C. pen. belgian și incriminate în legea penală română [Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Lege nr. 143/2000 și art. 228 alin. (1) din C. pen..].

În baza art. 166 alin. (12) raportat la art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus emiterea mandatelor de executare a pedepselor închisorii (2) aplicate persoanei condamnate A. prin sentințele penale anterior menționate și comunicarea acestora potrivit legii.

S-a dedus din pedeapsa aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 641/2021 din data de 31.05.2021 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, departamentul Tongeren - Belgia, definitivă la data de 02.11.2023, perioada de 77 zile executate în detenție de la 16.03.2023 la 01.06.2023, precum și de la 25.10.2023 la zi.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate din Belgia într-un penitenciar de pe teritoriul României.

S-a dispus ca la momentul rămânerii definitive a sentinței penale, aceasta și câte un exemplar al mandatelor de executare a pedepselor închisorii, emise în baza acesteia, se comunică persoanei condamnate, autorității competente a statului solicitant, Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și Direcției de Drept Internațional si Cooperare Judiciară din Cadrul Ministerului Justiției din România.

S-a dispus ca transferul persoanei condamnate să se realizeze de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 272 din C. proc. pen., duma de 540 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel persoana condamnată A..

Prin decizia nr. 198/A din data de 18 iulie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a admis apelul declarat de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 77/P din data de 17 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a desființat, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce privește emiterea a două mandate de executare a pedepselor închisorii aplicate persoanei condamnate A. și, rejudecând:

A dispus emiterea unui mandat de executare a pedepselor închisorii aplicate persoanei condamnate A. prin sentințele penale recunoscute prin hotărârea apelată.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată, în cuantum de 1163 RON, s-a suportat din fondul Ministerului Justiției.

În esență, Înalta Curte de Casație și Justiție, în acord cu prima instanță, a constatat întrunirea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru admiterea cererii de recunoaștere și executare pe teritoriul României a hotărârilor de condamnare pronunțate de autoritățile judiciare belgiene față de apelantul A..

Cu toate acestea, Înalta Curte a constatat că soluția instanței de fond este nelegală în ceea ce privește dispoziția de emitere a două mandate de executare a pedepselor închisorii aplicate persoanei condamnate A. prin cele două sentințe penale pronunțate de autoritățile judiciare din Belgia, care au fost recunoscute prin hotărârea atacată.

Astfel, analizând cererea de recunoaștere a celor două hotărâri de condamnare pronunțate de autoritățile judiciare belgiene, prima instanță avea obligația, pe de-o parte, de a stabili o pedeapsă unică finală, pentru ca persoana condamnată să execute o singură pedeapsă rezultantă în care să fie configurată întreaga situație juridică a acesteia, și, pe de altă parte, de a dispune emiterea unui singur mandat de executare a pedepsei. Or, așa cum rezultă din cele ce preced, recunoscând hotărârile de condamnare, instanța de fond a dispus, în mod greșit, executarea celor două pedepse și emiterea a două mandate de executare.

Sub aspectul omisiunii primei instanțe de a stabili o pedeapsă unică pentru a fi executată, o eventuală statuare suplimentară a instanței de control judiciar, în apelul persoanei condamnate, ar aduce în discuție principiul non reformatio in peius. De altfel, pentru remedierea acestei nelegalități, persoana condamnată poate formula contestație la executare.

În ceea ce privește, însă, dispoziția instanței de fond referitoare la emiterea a două mandate de executare a pedepselor închisorii aplicate persoanei condamnate A., Înalta Curte a desființat hotărârea atacată sub acest aspect, constatând că reformarea hotărârii instanței de fond în aceste limite, în calea de atac exercitată de parte, nu contravine principiului non reformatio in peius.

La data de 09 octombrie 2024 Penitenciarul Constanța Poarta Albă a solicitat lămuriri cu privire la cuantumul pedepsei închisorii pe care persoana condamnată A. o are de executat potrivit mandatului de executare nr. 36/P/18.07.2024 emis în baza sentinței penale nr. 77/P/17.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2024.

Înalta Curte constată că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. De asemenea, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că nelămurirea invocată de Penitenciarul Constanța Poarta Albă vizează cuantumul pedepsei pe care trebuie să o execute persoana privată de libertate A..

Or, prin decizia nr. 198/A din data de 18 iulie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat asupra duratei totale a pedepsei pe care intimatul A. o are de executat, reținând, sub acest aspect că "o eventuală statuare suplimentară a instanței de control judiciar, în apelul persoanei condamnate, ar aduce în discuție principiul non reformatio in peius. De altfel, pentru remedierea acestei nelegalități, persoana condamnată poate formula contestație la executare."

Sentința instanței de fond a fost desființată doar în ceea ce privește dispoziția referitoare la emiterea a două mandate de executare a pedepselor închisorii aplicate persoanei condamnate A., constatându-se că reformarea hotărârii instanței de fond în aceste limite, în calea de atac exercitată de parte, nu contravine principiului non reformatio in peius.

Altfel spus, fiind desființată în parte, în limitele menționate, toate celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond care nu contravin deciziei au fost menținute.

Așadar, având în vedere că, așa cum s-a menționat în cele ce preced, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la durata pedepsei, nelămurirea Penitenciarului Constanța Poarta Albă vizează, în realitate, cuantumul pedepsei închisorii pe care persoana condamnată A. o are de executat potrivit mandatului de executare nr. 36/P/18.07.2024 emis în baza sentinței penale nr. 77/P/17.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2024.

În aceste condiții, instanța competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel Constanța.

În final, având în vedere susținerile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A. cu privire la reducerea, de către autoritățile judiciare din Belgia, a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 641/2021 din data de 31.05.2021 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, de la 24 de luni închisoare la 18 luni închisoare, Înalta Curte constată, pe de-o parte, că la data de 26 martie 2025 a fost depusă la dosar o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Anvers la data de 12 martie 2025 prin care a fost admis recursul declarat de A. și acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 18 luni, iar pe de altă parte, că pe rolul Curții de Apel Constanța este înregistrat dosarul nr. x/2024 (cu termen la 27 mai 2025), având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul A., prin care s-a invocat reducerea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 641/2021 din data de 31.05.2021 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, de la 24 de luni închisoare la 18 luni închisoare. În aceste condiții, pentru lămurirea situației juridice a condamnatului trebuie avută în vedere inclusiv eventuala reducere a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 641/2021 din data de 31.05.2021 a Tribunalului de Primă Instanță Limburg, de la 24 de luni închisoare la 18 luni închisoare.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. și art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. va trimite contestația la executare formulată de Penitenciarul Constanța Poarta Albă în dosarul nr. x/2024, spre competentă soluționare, Curții de Apel Constanța.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 377 RON, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Trimite contestația la executare formulată de Penitenciarul Constanța Poarta Albă în dosarul nr. x/2024, spre competentă soluționare, Curții de Apel Constanța.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 377 RON, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 mai 2025.