ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată în cauză de inculpata A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din data de 24 aprilie 2024, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnată inculpata A., pentru comiterea infracțiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) C. pen., raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 6.000 RON amendă penală (300 de zile amendă x).

În temeiul art. 63 C. pen., în referire la art. 559 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra faptului că, în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 19, art. 20, art. 25 alin. (1), art. 84 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 397 alin. (1) C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 C. civ. și art. 1371 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. și a fost obligată inculpata A., la plata sumei de 5.000 de RON, cu titlu de daune morale, către partea civilă B..

S-a respins restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.

În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpata A. la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 RON, aferente urmăririi penale și 300, aferente judecății).

Împotriva sentinței penale menționate, a formulat apel inculpata A..

Prin decizia penală nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de către inculpata A., împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 24 aprilie 2024, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. x/2022

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata apelantă A. la plata sumei de 500 de RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Decizia penală a Curții de Apel Constanța, nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, a fost comunicată inculpatei A. la data de 30.10.2024, la domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului av. C., .

********

Împotriva deciziei din apel, la data de 20.12.2024, prin email, a formulat recurs în casație inculpata A., cererea fiind înregistrată la serviciul registratură al Parchetului de pe lângă ÎCCJ la data de 08.01.2025 și ulterior înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 22.01.2025. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin adresa din 22.01.2925, a înaintat Curții de Apel Constanța cererea de recurs în casație privind dosarul nr. x/2022 .

Prin cererea de la dosar, inculpata A. a precizat în finalul cererii faptul că formulează recurs în casație în dosarul nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanța, în esență, în cuprinsul cererii inculpata referindu-se la faptul că a formulat cereri de recuzare la Judecătoria Babadag; că nu a fost auditată în dosar; că a fost favorizată reclamanta B.; că a depus ca probe mai multe dosare în care B. este principala infractoare dar nu a fost acceptată nici această solicitare; a precizat că a făcut apel dar nu înțelege de ce s-a judecat în lipsă la Judecătoria Babadag când de fapt a cerut recuzarea tuturor judecătorilor; a mai precizat că instanța de judecată de la Curtea de Apel Constanța nu a luat în considerare probele sale sau martorul ocular din data evenimentului și nici nu a audiat-o pe ea sau pe tatăl său D.; nu a fost anunțată că are avocat din oficiu; magistrații nu au acceptat nicio solicitare din partea avocatului său C. și nici concluziile scrise unde a anunțat că, cererea lui B. era falsă.

În final, pentru aceste motive, inculpata a solicitat "să i se acorde recursul în casație al dosarului nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanța, deoarece sunt victimă cu tatăl meu".

Conform art. 439 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea de Apel Constanța a dispus comunicarea cererii de recurs în casație către părți și procuror, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise asupra recursului în casație.

După îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casație dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, la data de 25.02.2025, dosarul de recurs în casație a fost înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererii, potrivit art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 18.03.2025, dată până la care, de asemenea, s-a dispus întocmirea raportului asupra recursului în casație.

Verificând cerințele legale pentru admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpata A., Înalta Curte constată că acestea nu sunt îndeplinite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) și 6, art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Dispozițiile art. 435 din C. proc. pen. prevăd că recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că decizia penală a Curții de Apel Constanța, nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, a fost comunicată inculpatei A. la data de 30.10.2024, la domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului av. C., conform dovezii de comunicare de la dosar, la termenul din 10.10.2024 apărătorul ales al apelantei inculpate A., avocat C., solicitând ca actele de procedură să fie comunicate la sediul cabinetului de avocat, .

De asemenea, Înalta Curte constată că prezenta cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. a fost transmisă la data de 20.12.2024, prin email, fiind înregistrată la serviciul registratură al Parchetului de pe lângă ÎCCJ la data de 08.01.2025 și ulterior înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 22.01.2025. Prin adresa din 22.01.2925, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a înaintat Curții de Apel Constanța cererea de recurs în casație privind dosarul nr. x/2022 .

Astfel, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, având în vedere data comunicării deciziei recurate către inculpata A., respectiv la data de 30.10.2024, se constată că, recursul în casație declarat la data de 20.12.2024 a fost formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., care stabilește că recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.

Conform art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, situație incidentă și în speță față de considerentele anterior expuse.

Mai mult, se constată că, prezenta cerere de recurs în casație formulată de inculpata A. îndeplinește doar parțial cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele și prenumele părții, numărul dosarului - x/2022 (nu și numărul hotărârii care se atacă), semnătura celui care a exercitat calea de atac, fără însă a fi indicat cazul de casare pe care se întemeiază cererea și motivarea, conform cerinței prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În esență, se reține că, prin cererea formulată, inculpata A. a precizat faptul că "formulează recurs în casație în dosarul nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanța", în cuprinsul cererii inculpata referindu-se la faptul că "a formulat cereri de recuzare la Judecătoria Babadag; că nu a fost auditată în dosar; că a fost favorizată reclamanta B.; că a depus ca probe mai multe dosare în care B. este principala infractoare dar nu a fost acceptată nici această solicitare; a precizat că a făcut apel dar nu înțelege de ce s-a judecat în lipsă la Judecătoria Babadag când de fapt a cerut recuzarea tuturor judecătorilor; a mai precizat că instanța de judecată de la Curtea de Apel Constanța nu a luat în considerare probele sale sau martorul ocular din data evenimentului și nici nu a audiat-o pe ea sau pe tatăl său D.; nu a fost anunțată că are avocat din oficiu; magistrații nu au acceptat nicio solicitare din partea avocatului său C. și nici concluziile scrise unde a anunțat că, cererea lui B. era falsă." .

Aspectele relatate de inculpata A. în cererea de la dosar nu pot face obiectul cenzurii instanței de recurs în casație, nefiind circumscrise niciunui caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. În realitate, motivele invocate în cererea de recurs în casație vizează temeinicia deciziei din apel, recurată în cauză, iar analiza acestor motive ar presupune reevaluarea probatoriului administrat, cu consecința stabilirii unei situații de fapt diferite decât cea reținută de instanțe, aspecte care însă nu pot face obiectul analizei în recurs în casație neputând fi cenzurate prin prisma niciunui caz de casare prevăzut de lege.

În acest cadru procesual, critici cum sunt cele vizând circumstanțele comiterii faptei, vinovăția inculpatei, starea de fapt, modul în care s-a desfășurat judecata sau solicitarea de reapreciere a probatoriului administrat, cu consecința schimbării situației de fapt reținută de instanța de apel, nu mai pot fi analizate de către instanța de recurs în casație, scopul căii extraordinare de atac fiind reformarea numai sub aspect legal, de drept, iar nu faptic, a hotărârii definitive.

În aceste condiții, întrucât în etapa admisibilității în principiu se verifică și aparenta corespondență între motivele susținute și cazurile de casare în care acestea au fost încadrate, Înalta Curte, în raport cu cele anterior reținute, apreciază că nu este îndeplinită în cauză nici cerința prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., rap. la art. 438 din C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu se circumscriu niciunui caz de casare prevăzut de lege.

În concluzie, față de cele reținute, Înalta Curte constată că prezenta cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 345 din C. proc. pen. și totodată, cererea de recurs în casație de față nu îndeplinește nici condiția cerută de art. 437 alin. (1) lit. c) raportat la art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât nu a fost indicat niciun caz de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen. sau argumente din care să rezulte incidența vreunui caz de casare expres și limitativ reglementat de aceste prevederi legale.

Prin urmare, constatând că prezenta cerere de recurs în casație formulată de inculpata A. nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va constata inadmisibilitatea cererii.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Față de soluția dispusă, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Obligă inculpata la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2025.