ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 101/2025

Ședința publică din data de 06 mai 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 626 din 20 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, s-a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinței penale nr. 84 din data de 7.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, fiind obligat apelantul să plătească statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul pentru apărătorul din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a constatat că prin sentința penală nr. 84 din 07.02.2024, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a fost respinsă, în principiu, contestația în anulare formulată de petentul A., ca inadmisibilă.

S-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 15.11.2023, petentul A. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 13/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, întemeiată pe art. 426 lit. b) și i) din C. proc. pen.. Cererea nu a fost motivată în fapt, iar în drept au fost invocate prevederile art. 10 C. proc. pen.., respectiv art. 16, art. 21 și art. 24 din Constituția României.

Analizând actele și lucrările dosarului anterior menționat, instanța de fond a constatat că sentința penală nr. 13/20.01.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei se referă la un alt inculpat decât petentul din această cauză. Față de această împrejurare, analizată prin prisma dispozițiilor art. 426 și art. 431 alin. (2) C. proc. pen.., instanța a constatat că cererea este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel contestatorul A., calea de atac nefiind motivată în fapt sau în drept. În speța de față, s-a constatat că a fost declarat apel împotriva sentinței penale nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea extraordinară de atac a contestației în anulare formulată de contestatorul A., hotărâre care, prin prisma soluției pronunțate, este definitivă. Ca atare, Curtea de apel a constatat caracterul definitiv al hotărârii prin care instanța respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare. Împotriva hotărârii pronunțate în procedura admisibilității în principiu, respinsă, ca inadmisibilă, legea nu prevede posibilitatea exercitării niciunei căi de atac (apel sau contestație).

Relativ la motivul invocat de apelantul contestator, în sensul că a criticat doar obligația impusă de a plăti cheltuielile judiciare către stat, subliniind că acest motiv poate fi analizat chiar dacă apelul declarat este inadmisibil pe fond, Curtea de apel a precizat că, în materie procesual penală, excepția invocată lipsește de efecte actul procedural cu privire la toate motivele invocate, iar prin admiterea excepției inadmisibilității declarării apelului nu mai pot fi analizate alte motive de apel ce țin de fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse, fiind lipsită de cadrul procesual legal de judecată, contestatorul neavând deschisă calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, Curtea de apel, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.., a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul A..

Împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, a formulat cale de atac condamnatul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 26.03.2025, fiind acordat termen de judecată la data 06.05.2025.

Prin cererea condamnatului transmisă de Penitenciarul Rahova s-a solicitat judecare a cauzei în lipsă.

La acest termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a invocat inadmisibilitatea căii de atac, fiind formulată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac declarate de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen. sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 432 alin. (4) prevede că sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speța de față, se constată că prin sentința penală nr. 84 din 07.02.2024, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a fost respinsă, în principiu, contestația în anulare formulată de petentul A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel contestatorul A., care a fost respins, ca inadmisibil, în dispozitivul hotărârii menționându-se faptul că aceasta este definitivă.

Contestatorul A. a declarat "apel" împotriva unei decizii pronunțată într-un apel privind o contestație în anulare (decizia penală nr. 626 din 20 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023), formulată împotriva unei hotărâri definitive (sentința penală nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei).

Prin urmare, în privința deciziei penale atacate, definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Având în vedere dispozițiile art. 129 din Constituție care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii, precum și dispozițiile art. 21 din legea fundamentală privind liberul acces la justiție, se constată că în C. proc. pen. sunt reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în sumă de 377 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în sumă de 377 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 mai 2025.