ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2025

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2025

Asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 28 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN a chemat în judecată pârâta FONDUL ROMÂN DE CONTRAGARANTARE S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să achite reclamantei contragaranția în sumă de 1.131.243,74 RON, aferentă garanției asumate de reclamantă în favoarea A. S.A., în baza notificării de includere în plafonul de garantare nr. x din 5 iunie 2013 și a confirmării de includere în plafonul de garantare nr. x din 18 iunie 2013, beneficiar fiind B. S.R.L., la care să se adauge dobânda legală calculată de la 12 august 2020, data împlinirii termenului de 90 zile calendaristice de la data cererii de executare în care FRC avea obligația să efectueze plata, și până la plata efectivă a sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1780 din 24 iunie 2021, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins cererea formulată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 77/2023 din 19 ianuarie 2023, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.131.243,74 RON, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare, calculată de la 12 august 2020 și până la achitarea debitului principal și a sumei de 16.738,43 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. A obligat intimata să plătească apelantei suma de 8.369,21 RON.

Prin încheierea din 16 mai 2024, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins cererile de lămurire a dispozitivului deciziei civile sus-menționate, cereri formulate de petenții FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN și de FONDUL ROMÂN DE CONTRAGARANTARE S.A., ca neîntemeiate.

Împotriva acestei încheieri, FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN a declarat recurs, solicitând casarea acesteia, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. și după rejudecare, admiterea cererii sale de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 77/2023 din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

În susținere, expunând în prealabil parcursul procesual al cauzei, a arătat, în esență, că, deși în considerentele încheierii s-a reținut că prin decizia curții de apel a fost schimbată în tot hotărârea primei instanțe, în sensul că a fost admisă acțiunea prin care, potrivit recurentului, s-a solicitat dobânda de referință plus 8 p.p., instanța a apreciat că nu sunt necesare lămuriri în privința considerentelor deciziei prin care s-a reținut aplicabilitatea art. 3 alin. (2

1

) din O.G. nr. 13/2011, care reglementează dobânda de referință plus 4 p.p.

A considerat că lipsa de claritate a dispozitivului deciziei curții de apel necesita a fi lămurit în privința modului de executare a hotărârii și rezulta din contradicția existentă între dispozitiv, prin care s-a admis acțiunea integral, și considerente, prin care s-a reținut aplicabilitatea art. 3 alin. (2

1

) din O.G. nr. 13/2011.

La 21 august 2024 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, justificat de neîncadrarea motivelor de recurs invocate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Asupra excepției nulității recursului Înalta Curte s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia pentru motivele expuse în partea introductivă a deciziei.

Analizând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte reține următoarele:

Critica circumstanțiată motivului de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. se referă la existența unei contradicții între considerentele încheierii prin care s-a reținut că prin decizia curții de apel s-a admis acțiunea reclamantei, recurentă în această fază procesuală, și dispozitivul hotărârii prin care s-a respins cererea de lămurire. Aceasta, în contextul în care prin dispozitivul hotărârii s-a admis acțiunea prin care s-a solicitat dobânda prevăzută de art. 3 alin. (2

1

) din O.G. nr. 13/2011, iar în considerentele hotărârii s-a reținut incidența art. 3 alin. (2

) din același act normativ.

Pentru a răspunde exigențelor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., contradicția la care se referă textul de lege trebuie să se regăsească fie între considerente și dispozitiv, fie să se manifeste în cadrul considerentelor, însă de o asemenea manieră încât hotărârea să poată fi apreciată ca fiind, practic, nemotivată ori să cuprindă contradicții în termeni.

Contrar susținerilor recurentului, încheierea recurată nu reflectă ipoteza de nelegalitate sesizată.

Curtea de apel a constatat că nu sunt necesare lămuriri în privința dispozitivului acestuia, deoarece considerentele sunt cele care explicitează dispozitivul, iar considerentele deciziei relevau cu claritate modul de calcul al daunelor moratorii stabilite de instanță în sarcina intimatei și temeiul de drept al soluției date. A mai reținut că menționarea în mod expres în dispozitiv a temeiului legal avut în vedere la stabilirea daunelor moratorii nu era necesară.

Raționamentul logico-juridic al instanței învestite cu cererea formulată în condițiile art. 443 C. proc. civ. este clar și susține dispozitivul hotărârii recurate.

Referirile instanței la dispozitivul deciziei a cărei lămurire se solicită sunt premergătoare considerentelor decisive ce au stat la baza pronunțării hotărârii recurate, nefiind de natură să contrazică dispoziția instanței de respingere a cererii de lămurire.

Ipoteza motivelor contradictorii devine incidentă când se constată contrarietate între considerentele hotărârii, în sensul că din unele rezultă netemeinicia acțiunii, iar din altele faptul că acțiunea este fondată sau contrarietate între dispozitiv și considerente, chestiune neincidentă în cauză.

Sub pretextul reținerii unor motive contradictorii de către instanța de apel, recurenta-reclamantă pune în discuție, în realitate, fondul cauzei în ceea ce privește pretențiile accesorii debitului principal.

Or, după cum rezultă din însuși conținutul lor, prevederile art. 443 C. proc. civ. permit parcurgerea procedurii specifice pe care o reglementează numai atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri sau când acesta cuprinde dispoziții contradictorii.

Sunt incluse în sfera de aplicabilitate a textului evocat numai situațiile în care contradicția apare în cadrul unor dispoziții regăsite în dispozitiv, nu între considerente și dispozitiv, pentru care legea recunoaște doar posibilitatea atacării hotărârii, nu și cea a lămuririi ei.

Procedura reglementată de textul de lege enunțat nu îngăduie remedierea contradicției care stă la baza cererii de lămurire formulată de recurent, ci poate fi utilizată doar pentru situațiile în care dispozitivul este contradictoriu ori atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului.

Astfel de situații nu sunt incidente în speță, de vreme ce dispozitivul nu cuprinde măsuri contradictorii și este lipsit de echivoc, sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării lui.

De aceea, nu se poate reține că decizia atacată nu este afectată de vreun viciu de nelegalitate, așa încât, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN împotriva încheierii din 16 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata FONDUL ROMÂN DE CONTRAGARANTARE S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2025.