ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1118/2025

Ședința publică din data de 12 iunie 2025

Asupra recursului de față, subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 7 aprilie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate intervenția rezoluțiunii promisiunilor de vânzare nr. 153 și 154 din 24 februarie 2021, autentificate de către notarul public C. și a promisiunilor de vânzare nr. 1463 și nr. 1464 din 27 septembrie 2019, precum și nr. 1461 și nr. 1462 din 27 noiembrie 2019, toate autentificate de către notarul public D., astfel cum au fost modificate și, ca efect al rezoluțiunii și repunerii părților în situația anterioară, obligarea pârâtei la plata sumei de 2.464.671,95 RON, achitată în avans de reclamant cu titlu de preț al promisiunilor de vânzare, reprezentând prejudiciul efectiv, a sumei de 2.765.806,14 RON, reprezentând beneficul nerealizat de reclamant ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă și a dobânzii legale penalizatoare aferente prejudiciului datorat, estimată provizoriu la suma de 10.000 RON, începând cu 1313.02.2023, data comunicării notificărilor către pârâtă, și până la achitarea integrală a acestora, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2474 din 24 octombrie 2023, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată, s-a dispus rezoluțiunea promisiunilor de vânzare sus-menționate și a fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 2.464.671,95 RON, cu titlu de preț achitat în temeiul promisiunilor bilaterale, reprezentând debit principal și a dobânzii legale aferente acestuia, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății lui, precum și a sumei de 28.252 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis și a fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. și pârâta B. S.R.L. au declarat apel.

Prin decizia nr. 1012/2024 din 25 iunie 2024, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins ambele apeluri ca nefondate, precum și cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.

Reclamantul A. a recurat hotărârea instanței de apel, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidența dispozițiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecății, reținând următoarele:

În speță, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost învestit cu o acțiune având ca obiect rezoluțiunea promisiunilor de vânzare indicate de reclamantul A. și repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea sumelor achitate de reclamant în temeiul actelor juridice suspuse rezoluțiunii și a beneficului nerealizat de reclamant ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă, la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare.

Prin sentința civilă nr. 4602 din 6 octombrie 2024, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva B. S.R.L., intimată-pârâtă în prezenta cauză; sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 123 din 4 februarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. (…) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează".

Din interpretarea dispozițiilor legale citate mai sus rezultă că în măsura în care deschiderea procedurii de insolvență împotriva unei societăți care are calitatea de pârâtă într-o acțiune prin care un creditor urmărește să își realizeze o creanță asupra sa intervine pe parcursul soluționării procesului, judecata cauzei se suspendă de drept, iar la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, acțiunea judiciară încetează.

În ipoteza reglementată, încetarea judecății litigiului nu este subsecventă și condiționată măsurii suspendării, singura condiție pentru intervenirea ei fiind rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus intrarea în procedura insolvenței sau a falimentului, după caz, aceasta producându-se de drept, independent de voința părților.

Intrarea B. S.R.L. în procedura insolvenței, confirmată definitiv de Curtea de Apel București, a avut loc pe parcursul judecării recursului declarat de reclamantul ce afirmă un drept de creanță împotriva intimatei-pârâte, împrejurare ce atrage incidența prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

De aceea, având în vedere calitatea intimatei, de debitoare în procedura generală a insolvenței, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 și va înceta judecata recursului, ca formă de manifestare a acțiunii judiciare promovate pentru realizarea unei creanțe asupra intimatei-pârâte.

Deopotrivă, va respinge cererea recurentului de restituire a taxei judiciare de timbru, în măsura în care o asemenea măsură poate fi dispusă numai pentru situațiile limitativ prevăzute prin normele imperative instituite de art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, iar ipoteza sesizată de recurent - încetarea judecății procesului art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 nu se circumscrie niciunui caz reglementat de textul de lege enunțat. Ca atare, în lipsa cadrului legislativ care să recunoască recurentului dreptul la restituirea taxei judicire de timbru și pentru cazul încetării procesului în condițiile textului de lege anterior enunțat, cererea recurentului apare ca fiind nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Încetează judecata recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1012/2024 din 25 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L., prin administrator judiciar E..

Respinge cererea recurentului-reclamant de restituire a taxei judiciare de timbru.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2025.