ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1429/2025

Ședința publică din data de 16 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina în data de 26.03.2024 sub nr. x/2024, contestatorul A. în contradictoriu cu intimații B. și C., a formulat contestație la executare împotriva actelor execuționale emise de BEJ D., comunicate la data de 19.10.2019 în dosarul execuțional nr. x/2019, solicitând instanței restrângerea întinderii executării silite doar cu privire la desființarea sechestrului asupra autoturismului, înscris în circulație sub nr. x, urmând să se mențină celelalte acte de executare silită.

II. Hotărârea Judecătoriei Slatina:

Prin sentința civilă nr. 4751 din 06.11.2024, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, făcându-se aplicarea deciziei RIL nr. 20/2021 potrivit căreia "încă din momentul încuviințării executării silite (care reprezintă condiția esențială a demarării efective a procedurii execuționale) este determinată instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ..", motivată de faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Pitești ca instanță de executare, prin încheierea din 17.02.2010 pronunțată în dosarul nr. x/2010.

III. Hotărârea Judecătoriei Pitești:

Prin sentința civilă nr. 3116/2025 din 13 mai 2025, învestită prin declinare, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență ivit și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

În considerentele hotărârii, instanța a făcut aplicarea tot dispozițiilor deciziei RIL nr. 20/2021, însă prin raportare la înscrisurile depuse la dosarul cauzei a reținut că încuviințarea executării silite în dosarul de executare silită nr. x/2019 a fost dispusă de către Judecătoria Slatina, astfel că nu prezintă relevanță încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești pentru încuviințarea executării silite efectuate anterior la cererea executorului bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari, având în vedere că prin cererea formulată, contestatorul contestă actele de executare din dosarul nr. x/2019, pentru care a fost pronunțată încheierea 4182/2019 de Judecătoria Slatina.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin contestația la executare ce face obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competență, contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva actelor execuționale emise de BEJ D., în dosarul execuțional nr. x/2019

Sub aspectul determinării competenței teritoriale, așa cum în mod corect au reținut instanțele aflate în conflict, în cauză sunt aplicabile dispozițiile deciziei RIL nr. 20/2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în M.Of. nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, prin care s-a statuat că "încă din momentul încuviințării executării silite (care reprezintă condiția esențială a demarării efective a procedurii execuționale) este determinată instanța de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.."

Instanța de executare este definită de art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare (momentul la care a fost înregistrată cererea privind executarea silită la biroul executorului judecătoresc), domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

În conformitate cu alin. (3) al aceluiași text de lege, "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, s-a stabilit că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În speță, prin încheierea nr. 4182 din 16 septembrie 2019 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2019 s-a admis cererea formulată de petentul Biroul executorului judecătoresc D., fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu - contractul de credit nr. x încheiat la data 21.05.2007 de E. S.A., pentru realizarea creanței având ca obiect suma de 14445,59 Euro, accesoriile prevăzute în titlul executoriu precum și cheltuielile de executare (conform dosar Judecătoria Slatina - vol. I), ca urmare a cererii de executare silită înregistrată sub nr. x/2019 la data de 03.09.2019 de creditorul B. (conform fila x din același dosar).

Cum, în speță, obiectul contestației la executare este reprezentat de contestarea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1471/E/2019, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Slatina prin încheierea anterior menționată, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare urmează a se stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, respectiv a Judecătoriei Slatina, ca instanță de executare.

Câtă vreme nu există o situație de excepție cu privire la care legea să prevadă competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reținând decizia pronunțată în procedura de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanța competentă teritorial să soluționeze contestația la executare dedusă judecății.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.