ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1942/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1942/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului
de față;
Din examinarea
actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă,
prin sentința nr. 128/2012 de la 7 martie 2012, a admis acțiunea astfel cum a fost
precizată de reclamanta SC M.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC A.R.A.V.I. Group
SA și a obligat pârâta la plata sumei de 207.098,52 RON reprezentând despăgubiri
către reclamantă, cu motivarea că refuzul pârâtei de a acorda despăgubiri este nejustificat,
în condițiile în care polița privind asigurarea facultativă cuprinde și avarierea
sau distrugerea autovehiculelor asigurate provocate de ploaie torențială, inclusiv
efectele indirecte.
Pnn decizia
nr. 76/2012 de la 29 mai 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă a respins
ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA, reținând că, în speță,
nu sunt incidente prevederile contractuale potrivit cărora A. nu acordă despăgubiri,
la asigurarea de avarii pentru pagubele produse la motor și/sau echipamente electronice,
ca urmare a pătrunderii cu autovehicule în ape curgătoare sau stătătoare ori în
zone inundate temporar, datorită acumulării unor cantități mari de apă, deoarece
dauna s-a produs ca
urmare a ploii
torențiale inclusiv efectele indirecte ale acesteia, așa cum rezultă din probatoriul
administrat în cauză.
Împotriva acestei
decizii, pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia
și invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.
civ.
În argumentarea
motivelor de recurs, recurenta a învederat că au fost încălcate dispozițiile art,
989 C. civ., fiind interpretată, în mod eronat, declarația martorului, iar conducătorul
auto a dat declarații false, în contradictoriu cu starea de fapt stabilită de instanța
de fond după administrarea probatoriului în cauză, fiind incidente dispozițiile
art. 6 lit. I) din Condițiile privind asigurarea facultativă pentru cazurile de
avarii și furt a autovehiculelor.
Înalta Curte,
examinând excepția nulității recursului, va dispune respingerea acesteia, deoarece
criticiie formulate de recurentă fac posibilă încadrarea în motivele de nelegalitate
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constituind motive argumentate juridic
în raport de considerentele pentru care Curtea de Apel a adoptat soluția de respingere
a apelului.
Pe fondul recursului,
Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Evenimentul ce
a făcut obiectul prezentei cauze s-a datorat surprinderii autoturismului în timpul
deplasării de o cantitate mare de apă provocată de o ploaie torențială, fenomen
independent de voința asiguratului, fără a fi vorba de o pătrundere voluntară în
locuri inundate, care să determine excluderea de la acordarea de despăgubiri prevăzute
de Capitolul V pct. 7 lit. o) din Condițiile privind asigurarea facultativă.
În cauză, operează
mențiunile și condițiile privind asigurarea facultativă la evenimente asigurate,
respectiv avarierea sau distrugerea autovehiculelor asigurate pentru evenimente
provocate de ploi torențiale, inclusiv efecte indirecte ale acestora menționate
Ia Capitolul IV-A pct. 2 lit. b) care precizează că asigurătorul acordă despăgubiri
pentru pagubele produse în România sau în străinătate, prin avarierea sau distrugerea
autovehiculelor asigurate, provocate de trăsnet, ploaie torențială, grindină și
inundație.
Cu privire Ia
motivul de recurs privind interpretarea declarației conducătorului auto, Înalta
Curte reține că greșita stabilire a situației de fapt nu mai poate fi valorificată
în această cale de atac, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare
a art. 304 C. proc. civ., deoarece pct. 10 și 11 nu mai există ca motive de nelegalitate,
ca urmare a abrogării acestora prin O.U.G. nr. 138/2000.
Față de aceste
considerente, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâta
SC A.R.A.V.I. Group SA împotriva deciziei nr, 76/2012 din 29 mai 2012 pronunțată
de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat.
În temeiul
art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei la plata sumei
de 16.988 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
excepția nulității cererii de recurs. Respinge recursul declarat de pârâta SC
A.R.A.V.I. Group SA împotriva deciziei nr. 76/2012 de la 29 mai 2012 pronunțată
de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat.
Obligă pârâta
la plata sumei de 16.988 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 16 mai 2013.