ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1942/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Dolj, secția a ll-a civilă, prin sentința nr. 128/2012 de la 7 martie 2012, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta SC M.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA și a obligat pârâta la plata sumei de 207.098,52 RON reprezentând despăgubiri către reclamantă, cu motivarea că refuzul pârâtei de a acorda despăgubiri este nejustificat, în condițiile în care polița privind asigurarea facultativă cuprinde și avarierea sau distrugerea autovehiculelor asigurate provocate de ploaie torențială, inclusiv efectele indirecte. Pnn decizia nr. 76/2012 de la 29 mai 2012, Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A.R.A.V.I.

Group SA, reținând că, în speță, nu sunt incidente prevederile contractuale potrivit cărora A. nu acordă despăgubiri, la asigurarea de avarii pentru pagubele produse la motor și/sau echipamente electronice, ca urmare a pătrunderii cu autovehicule în ape curgătoare sau stătătoare ori în zone inundate temporar, datorită acumulării unor cantități mari de apă, deoarece dauna s-a produs ca urmare a ploii torențiale inclusiv efectele indirecte ale acesteia, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză. Împotriva acestei decizii, pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a învederat că au fost încălcate dispozițiile art, 989 C. civ., fiind interpretată, în mod eronat, declarația martorului, iar conducătorul auto a dat declarații false, în contradictoriu cu starea de fapt stabilită de instanța de fond după administrarea probatoriului în cauză, fiind incidente dispozițiile art. 6 lit. I) din Condițiile privind asigurarea facultativă pentru cazurile de avarii și furt a autovehiculelor. Înalta Curte, examinând excepția nulității recursului, va dispune respingerea acesteia, deoarece criticiie formulate de recurentă fac posibilă încadrarea în motivele de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constituind motive argumentate juridic în raport de considerentele pentru care Curtea de Apel a adoptat soluția de respingere a apelului.

Pe fondul recursului, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Evenimentul ce a făcut obiectul prezentei cauze s-a datorat surprinderii autoturismului în timpul deplasării de o cantitate mare de apă provocată de o ploaie torențială, fenomen independent de voința asiguratului, fără a fi vorba de o pătrundere voluntară în locuri inundate, care să determine excluderea de la acordarea de despăgubiri prevăzute de Capitolul V pct. 7 lit. o) din Condițiile privind asigurarea facultativă.

În cauză, operează mențiunile și condițiile privind asigurarea facultativă la evenimente asigurate, respectiv avarierea sau distrugerea autovehiculelor asigurate pentru evenimente provocate de ploi torențiale, inclusiv efecte indirecte ale acestora menționate Ia Capitolul IV-A pct. 2 lit. b) care precizează că asigurătorul acordă despăgubiri pentru pagubele produse în România sau în străinătate, prin avarierea sau distrugerea autovehiculelor asigurate, provocate de trăsnet, ploaie torențială, grindină și inundație. Cu privire Ia motivul de recurs privind interpretarea declarației conducătorului auto, Înalta Curte reține că greșita stabilire a situației de fapt nu mai poate fi valorificată în această cale de atac, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art. 304 C. proc.

civ., deoarece pct. 10 și 11 nu mai există ca motive de nelegalitate, ca urmare a abrogării acestora prin O.U.G. nr. 138/2000. Față de aceste considerente, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA împotriva deciziei nr, 76/2012 din 29 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat. În temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 16.988 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității cererii de recurs. Respinge recursul declarat de pârâta SC A.R.A.V.I. Group SA împotriva deciziei nr. 76/2012 de la 29 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat. Obligă pârâta la plata sumei de 16.988 RON cheltuieli de judecată către reclamantă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2013.