ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6/2025

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov – secția contencios administrativ și fiscal, la data de 29.11.2023, sub nr. x/2023, în urma declinării de competență dispusă prin sentința civilă nr. 801/CVA/18.10.2023 a Tribunalului Brașov – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989 și Administrația Prezidențială, să se constate că în mod greșit a fost anulat certificatul seria x deținut de reclamant, precum și titlul de "Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant", să se dispună anularea procesului-verbal nr. x/6432/06.07.2022 emis de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945 – 1989 prin care s-a luat act de hotărârea judecătorească nr. 1140/2018 pronunțată de Tribunalul Brașov și de decizia civilă nr. 1/2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Brașov, anularea poziției nr. 10 din anexa la Decretul nr. 1068/01.08.2022 emis de Președintele României prin care a fost retras reclamantului titlul de "Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant", anularea procesului-verbal al ședinței Comisiei art. 49 constituită în baza Ordinului nr. 10/2022 din 04.08.2022, obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945 – 1989 la eliberarea unui nou certificat de revoluționar având calitatea de "Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant" și repunerea reclamantului în drepturile conferite anterior emiterii Decretului nr. 1068/01.08.2022, cu cheltuieli de judecată. Cererea de chemare în judecată a fost modificată de reclamant, care a solicitat și anularea poziției nr. 10 din procesul-verbal al ședinței Comisiei art. 49 constituită în baza Ordinului nr. 10/2022 din 04.08.2022, a poziției nr. 10 din procesul-verbal al ședinței Comisiei art. 49 constituită în baza Ordinului nr. 10/2022 din 05.07.2022 și anularea poziției nr. 10 din anexa atașată adresei nr. x/07.07.2022 înaintată de pârâtul Secretariatul de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 Administrației Prezidențiale. La termenul de judecată din data de 18.01.2024, instanța a apreciat că nu se impune introducerea în cauză a Casei Județene de Pensii Brașov, respingând cererea formulată în acest sens de Adminsitrația Prezidențială, cu motivarea menționată în încheierea de ședință. La data de 15.12.2023, Administrația Prezidențială a formulat cerere de suspendare a judecării prezentului dosar până la soluționarea de către Curtea Constituțională a României a sesizării de neconstituționalitate asupra Legii privind aprobarea O.U.G. nr. 95/2014. La termenul de judecată din data de 29.02.2024 s-a dispus introducerea în cauză a pârâtului Primul Ministru al României, fiind unite cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și excepția tardivității. S-a luat act de faptul că reclamantul se judecă cu pârâtul Președintele României, care a fost chemat în judecată prin Administrația Prezidențială, fiind respinse excepția tardivității depunerii întâmpinării de către pârâtul Secretariatul de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele României, prin Administrația Prezidențială, excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, cu motivarea menționată în încheierea de ședință. De asemenea, a fost respinsă cererea de suspendare a judecării prezentului dosar până la soluționarea de către Curtea Constituțională a României a sesizării de neconstituționalitate asupra Legii privind aprobarea O.U.G. nr. 95/2014, formulată de Administrația Prezidențială.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 29/2024 din 13 martie 2024, Curtea de Apel Brașov – secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primul Ministru al României; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Primul Ministru al României, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; a respins excepția tardivității formulării plângerii prealabilă; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Președintele României, prin Administrația Prezidențială, Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., neîncadrat în drept, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Președintele României prin Administrația Prezidențială și intimatul-pârât Secretariatul de stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist au formulat întâmpinări, acesta din urmă invocând excepția nulității recursului.

Aspecte procesuale Astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a respins excepția nulității recursului, invocată de către intimatul-pârât Secretariatul de stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist, ca nefondată, apreciind că motivele invocate pot fi încadrate în pct. 8 al articolului 488 C. proc. civ. Recursul declarat de recurentul-reclamant este întemeiat pe dispozițiile art. 554 2 004, iar aspectele de nelegalitate invocate privesc soluția dispusă pe fond prin sentința atacată respectiv respingerea cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea poziției nr. 10 din anexa la Decretul nr. 1068/1.08.2022 emis de intimatul-pârât Președintele României, precum și a actelor care au stat la baza emiterii decretului prin care s-a propus și s-a dispus retragerea titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 – Luptător cu Rol Determinant în aceea ce-l privește pe recurentul-reclamant. În cadrul recursului se invocă interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor Legii nr. 341/2004 și a puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 1440/CA/21. XI.2018 reținută nelegal de prima instanță ca element de noutate, în verificarea legalității actelor contestate. După expunerea situației de fapt, în cadrul recursului se susține în esență nelegalitatea sentinței recurate pe motiv că în mod nelegal s-a apreciat că sentința civilă nr. 1440/CA/21. XI.2018 pronunțată de Tribunalul Brașov – are putere de lucru judecat cu privire la situația recurentului-reclamant aceasta nefiind înlăturată de emiterea administrativă a unui nou certificat de "Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989" – Luptător cu Rol Determinant, acordat ulterior pronunțării sentinței nr. 1440/CA/2018 prin Decretul nr. 1053/2019 anexa 3, poziția 109. Se invocă faptul că atât propunerea de retragere cât și decretul contestat sunt nelegale în raport de situația de fapt probată cu acte inclusiv în ceea ce privește soluționarea dosarului penal și rezoluția de clasare emisă. Iar hotărârea judecătorească nr. 1440/CA/21. XI.2018 nu poate reprezenta un element de noutate de natură a determina legalitatea actelor contestate și în raport de Decizia nr. 1/R din 14.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov prin care recursul declarat de reclamantul-recurent a fost respins ca devenit lipsit de interes. Aceasta în condițiile în care ulterior pronunțării sentinței nr. 1440/CA/2018 i-a fost soluționată administrativ cererea reclamantului de preschimbare a certificatului și i-a fost admisă cererea fiind emis Decretul nr. 1053/2019 privind atribuirea titlului de luptător cu rol determinant – anexa 3 poziția 109, recunoaștere administrativă față de care nu poate fi reținută puterea de lucru judecat al unei sentinței judecătorești anterioare. Se solicită admiterea recursului. La dosar intimatul-pârât Președintele României prin Administrația Președințială a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că Decretul nr. 1068/2022 a fost legal emis ca urmare a propunerii Secretariatului de Stat nr. 18/6446/7.07.2022. La dosar intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția nulității recursului și în subsidiar s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Se depune la dosar practică judecătorească iar intimata-pârâtă Administrația Președințială a formulat concluzii scrise. Motivat, în ședința publică din 14.01.2025, Curtea a respins excepția nulității recursului declarat de recurentul-reclamant, Curtea apreciind în sensul că aspectele de nelegalitate invocate se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente. Analizând recursul declarat, în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în parte, în ceea ce privește soluția de respingere a acțiunii, sentința recurată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 49 1 alin. (2) lit. b) din Normele de aplicare 2 a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004 și a dispozițiilor art. 430-431 C. proc. civ. Prin actele contestate în prezenta cauză emise de intimații-pârâți, reclamantului-recurent i-a fost retras titlu de ".Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 – Luptător cu Rol Determinant prin Decretul nr. 1068/1.08.2022 emis de intimatul Președintele României la propunerea intimatului Secretariatului de Stat. Legiuitorul a enumerat expres cazurile în care titlul poate fi retras, iar situația reclamantului. în analiza realizată de Secretariatul de Stat, se încadrează în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 49' alin. (2) lit- b. din H.G.. nr. 1412/2004. în mod special, lit. b), potrivit căreia: "(2) Prin sintagma elemente de noutate se înțelege: a) hotărârile Judecătorești definitive prin care se constată încălcarea art. 3 alin. (6) și art. 8 din Legea nr. 341/2004, cu modificările si completări/e ulterioare; b) hotărârile judecătorești definitive, dacă prin acestea se constată încălcarea oricăreia dintre condițiile pentru obținerea certificatului preschimbat sau a noului certificat ori încălcarea prevederilor Legii nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare; c) hotărârile judecătorești definitive, prin care s-a dispus anularea certificatului. Prima instanță a apreciat ca legal emise actele contestate, în esență constatând că sentința civilă nr. 1440/CA din 21.11.2018 pronunțată de Tribunalul București a dobândit putere de lucru judecat și reprezintă element de noutate, în sensul art. 49 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 34/2004 de natură a justifica și determina procedura prevăzută de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, respectiv propunerea de retragere a titlului de luptător și ulterior acesteia emiterea Decretului de retragere conform art. 94 lit. a) din Legea nr. 341/2004. Curtea apreciază că în mod nelegal prima instanță a constatat incidența sentinței civile nr. 1440/CA/21.11.2018 sub aspectul caracterului de noutate în sensul art. 49 1 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1412/2004 și a incidenței puterii de lucru judecat a celor judecate prin respectiva sentința. În opinia Curții, față de situația specifică recurentului-reclamant căruia i-a fost recunoscută ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1440/CA/2018, calitatea de Luptător cu Rol Determinant prin Decretul nr. 1053/2019 anexa 3, poziția 109, în cauză sentința civilă nr. 1440/CA/21. XI.2018 nu are incidență sub aspectul celor dezlegate în sensul art. 430-431 C. proc. civ. și nu reprezintă un element de noutate în sensul art. 49 1 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1412/2/2004. Aceasta deoarece nu vizează încălcarea prevederilor Legii nr. 314/2004 în raport de obiectul cererii reclamantului, preschimbare certificat de luptător, cerere admisă prin emiterea Decretului nr. 1053/2019 prin care s-a conferit titlul de Luptător cu rol determinant reclamantului. Iar în raport de acest obiect și de considerentele Deciziei nr. 1/R/14.01.2020, prin care recursul reclamantului a fost respins ca lipsit de interes, tocmai în considerarea emiterii Decretului nr. 1053/2019 ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1140/2018, hotărârea nr. 1440/CA/2018 nu reprezintă element de noutate în raport de emiterea Decretului nr. 1053/2019 de natură a justifica propunerea și retragerea titlului de luptător acordat recurentului. Aceasta deoarece obiectul acțiunii în dosarul nr. x/2018 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1440/CA/2018 l-a reprezentat obligarea Secretariatului de Stat la eliberarea în favoarea recurentului-reclamant a certificatului de luptător preschimbat. Prin sentința nr. 1440/CA/21. XI.2018 s-a respins acțiunea apreciindu-se la data de 21. XI.2018 că reclamantul nu îndeplinește condițiile preschimbării certificatului. Ulterior pronunțării sentinței din 2018, în faza soluționării recursului, reclamantului i-a fost recunoscută administrativ calitatea de luptător și i-a fost eliberat certificatul, s-a emis propunerea și a fost emis Decretul nr. 1053/2019 prin care i s-a conferit reclamantului titlul de luptător cu rol determinant fiind menționat în anexa 3, poziția 109. Față de această soluționare administrativă – respectiv emiterea Decretului nr. 1053/2019 recursul declarat de reclamant a fost apreciat ca lipsit de interes și respins ca atare prin Decizia nr. 1/R/14.01.2020. Față de această situație de fapt necontestată, în mod nelegal intimatul Secretariatul de Stat și prima instanță au apreciat că sentința civilă nr. 1440/CA/21. XI.2018 are putere de lucru judecat și reprezintă un element de noutate în sensul art. 49 1 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1412/2004. În cauză elementul de noutate trebuie raportat la momentul emiterii Decretului nr. 1053/2019, în cauză sentința civilă invocată ca element de noutate a fost anterioară soluționării administrative a cererii reclamantului. Această sentință nu poate fi reținută pe aspectele menționate care sunt anterioare emiterii Decretului nr. 1053/2019. Ulterior emiterii acestui decret și soluționării recursului, respins ca lipsit de interes – 14.01.2020, în cauză nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească prin care să se constate o situație nouă de natură a infirma legalitatea emiterii Decretului nr. 1053/2019. În consecință Curtea constată că în mod nelegal, prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 49 1 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1412/2014 și dispozițiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 314/2004 apreciind greșit asupra legalității actelor emise de intimatul-pârât Secretariatul de Stat, acte care cuprind propunerea de retragere, și care au stat la baza emiterii Decretului nr. 1068/2022. Nelegalitatea actelor administrative emise de intimatul Secretariatul de stat determină nelegalitatea emiterii Decretului nr. 1068/2022, deși din punct de vedere procedural acesta a fost emis în baza atribuțiilor constituționale a Președintelui României prevăzută la art. 94 lit. a) din Legea nr. 314/2004. Față de recurentul-reclamant în mod nelegal s-a formulat de intimatul-pârât Secretariatul de Stat propunerea de retragere a titlului de revoluționar în lipsa elementului de noutate și în mod nelegal a fost emise Decretul nr. 1068/2022. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2020, în cauză a fost pronunțată o ordonanță de clasare, fără să fie identificată vreo faptă penală de natură a infirma legalitatea emiterii Decretului nr. 1053/10.12.2019. Față de cele expuse mai sus, Curtea în rejudecare va admite în parte acțiunea și în baza art. 1,8 și 18(1) din Legea nr. 554/2004 va anula actele contestate emise de intimatul-pârât Secretariatul de Stat și va anula poziția 10 din anexa Decretului nr. 1068/1.08.2022 emis de Președintele României pentru reclamant și va dispune repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii acestui Decret. Va menține în rest sentința atacată în ceea ce privește soluționarea excepțiilor, nefiind formulat recurs incident în ceea ce privește soluționarea excepțiilor de către prima instanță. În consecință, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. și va casa în parte sentința atacată și rejudecând: Va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A., și pe cale de consecință. Va anula procesul-verbal nr. x/6432/04.08.2022. Va anula poziția 10 din anexa Decretului nr. 1068/01.08.2022 emis de Președintele României privind retragerea titlului de "Luptător pentru Victoria Revoluției din decembrie 1989 - Luptător cu Rol Determinant" pentru reclamant. Va anula procesul-verbal din 04.08.2022 al ședinței Comisiei art. 49 constituite în baza Ordinului nr. 10/2022. Va repune reclamantul în situația anterioară emiterii acestui Decret. Va menține în rest sentința recurată.