ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1285/2013

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamanta SC V.I. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC P.T.I.G.N. SA, solicitând instanței obligarea acesteia să-i permită accesul neîngrădit în spațiul închiriat conform contractului de închiriere din 15 februarie 2010, să-i predea noile chei de la ușa de acces, să-i permită folosirea normală a acestui spațiu închiriat conform contractului încheiat, cu obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 100 iei, cauzate pentru imposibilitatea reclamantei de a pătrunde în incinta spațiului închiriat, cu cheltuieli de judecată.

La data de 19 octombrie 2010 pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei Ia plata sumei de 200 ron/zi de la data notificării din 12 mai 2010 prin care s-a comunicat rezilierea precontractului de închiriere până la data rămânerii definitive a hotărârii care se va pronunța (fila 18 dosar de fond). Prin sentința comercială nr. 1058 din 17 iunie 2011 pronunțata de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta SC V.I. SRL, a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtă. A fost obligată pârâta să permită reclamantei accesul neîngrădit în spațiul situat în Giurgiu, în incinta pârâtei (fosta C.D.), compus din teren în suprafață de 1500 m.p.

și construcții (parter și stan în vederea efectuării lucrărilor de amenajare pentru spațiu, conform contractului de închiriere din 15 februarie 2010 încheiat intre părți și a fost obligată pârâta să asigure folosința liniștită și utilă a imobilului închiriat, conform convenției încheiate între părți, cu obligarea acesteia la plata de daune cominatorii de 200 lei/zi de întârziere începând cu data pronunțării sentinței și până Ia data executării obligațiilor stabilite în sarcina sa. De asemenea, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 Iei către reclamantă, În termen legal, împotriva acestei sentințe, pârâta SC P.T.I.G.N. SA a declarat apel, care a fost admis prin decizia civilă nr. 460 de la 29 noiembrie, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă.

A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost respinsă acțiunea principală ca nefondată. S-a păstrat soluția de respingere a cererii reconvenționale ca nefondată și s-a luat act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată. Împotriva deciziei civile nr. 480 de la 29 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apei București - Secția a V-a Civilă, reclamanta SC V.I. SRL a declarat recurs, nemotivat. Intimata-pârâtă SC P.T.I. G.N. SA Giurgiu nu a formulat întâmpinare, iar Ia termenul de judecată din data de 27 martie 2013 mandatarul intimatei-pârâte a invocat excepția netimbrării cererii de recurs și excepția nulității recursului pentru nemotivare, Cum problema timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare, înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. raportat la 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și Ia dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, invocată de reprezentantul intimatei-pârâte ia acest termen de judecata și a reținut: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse Ia instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată. Recurenta-reclamantă SC V.I. SRL a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 martie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar (filele 8 și 9 dosar recurs), dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului. Distinct de cele reținute, este de menționat că art. 123 alin. (1) teza a doua C. proc.

civ., instituie părților obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 martie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta SC V.I. SRL, ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC V.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 460 de la 29 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apei București - Secția a V-a Civilă, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2013.