ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3060/2024

Ședința publică din data de 5 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății, solicitând anularea actelor administrative reprezentate de Anexa nr. IV Ia Autorizația de funcționare nr. x din data de 11.01.2019 și Anexa nr. II la Autorizația de funcționare nr. x din data de 02.11.2011 precum și de Răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/12.05.2021.

1.2 La data de 31 mai 2022, societatea B. S.R.L. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție accesorie, în interesul pârâtului Ministerul Sănătății, conform art. 63 din C. proc. civ.

1.3. Prin încheierea din data de 15 septembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de societatea B. S.R.L., în temeiul art. 64 din C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 110/2022, din data de 10 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant Ministerul Sănătății,

- a anulat anexa nr. IV la autorizația de funcționare nr. x din 11.01.2019 și anexa nr. II la autorizația de funcționare nr. 4202/RL 2397 din 2.11.2011 emise de pârâtul Ministerul Sănătății,

- a respins cererea privind anularea răspunsului la plângerea prealabilă nr. x/12.05.2021,

- a respins, ca tardivă, cererea reconvențională a pârâtului-reclamant Ministerul Sănătății,

- a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de intervenienta B. S.R.L. și a respins cererea de intervenție formulată de B. S.R.L. prin administrator judiciar C., ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 110/2022 din 10.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, recurenta-intervenientă societatea B. S.R.L., societate în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar C., în contradictoriu cu intimații A. S.R.L. și Ministerul Sănătății, a formulat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii contestației formulate împotriva actelor administrative reprezentate de anexa IV la Autorizația de funcționare nr. x din 11.01.2019 și anexa II la autorizația de funcționare nr. x din 02.11 .2011.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut următoarele:

· acțiunea reclamantei apare ca fiind înregistrată în 12.11.2021, deci după expirarea termenului de prescripție prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea 554/2004;

· instanța de fond nu a verificat condițiile de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată, conform art. 7 alin. (1) din Legea 554/2004,

· instanța a dat o interpretare fundamental greșită normelor de drept material care au reglementat înființarea, organizarea și funcționarea unităților farmaceutice atunci când a reținut că "la data emiterii anexei contestate, farmacia nu mai funcționa la sediul din str. x, bloc 837 parter cu privire la care sentința civilă nr. 1729/2018 a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare" întrucât efectele sentinței nr. 1729/2018 vizează un drept conferit de lege, acela de a desfășura activitatea de farmacie, iar aceste efecte transced oricăror modificări privitoare la adresa la care activitatea se desfășoară;

· în mod greșit a reținut instanța de fond că autorizația de funcționare nr. 4202/RL2397 este lovită de nulitate și a fost înlocuită de autorizația nr. x;

· hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de drept material și din perspectiva ignorării de către instanța de fond a puterii de lucru judecat a Deciziei nr. 202/2019, respectiv a Deciziei nr. 486/2022, ambele pronunțate de Curtea de Apel Iași;

· prima instanță a aplicat greșit legea și atunci când a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a autorizațiilor de funcționare.

4.1. Intimata- reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând, în principal, respingerea recursului ca neavenit, întrucât recurenta, în calitate de intervenient accesoriu, nu avea posibilitatea de a formula cerere de recurs, atât timp cât Ministerul nu a formulat o astfel de cerere, iar în subsidiar, pe cale de excepție, a invocat nulitatea cererii de recurs, față de lipsa semnăturii, iar pe fondul cererii de recurs, respingerea acestuia, ca nefondat.

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 110/2022 și în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de recurs

Examinând recursul declarat, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

În litigiul pendinte, recurenta societatea B. S.R.L. a avut calitatea de intervenient accesoriu în interesul pârâtului Ministerul Sănătății, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 67 alin. (4) C. proc. civ., conform cărora "calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond".

Această situație, ce determină sancțiunea respingerii recursului, ca neavenit, este impusă, în mod evident, de caracterul accesoriu al intervenției care permite altei persoane să intre în proces, într-o poziție procesuală de susținere a părții în favoarea căreia a fost formulată cererea de intervenție.

Cum în cauză partea pentru care a intervenit recurentul, respectiv pârâtul Ministerul Sănătății nu a formulat recurs, nu poate fi concepută o continuare de către intervenient a activității procesuale în fața instanței de control judiciar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 67 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de intervenienta societatea B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva sentinței civile nr. 110 din data de 10 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca neavenit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de intervenienta societatea B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva sentinței civile nr. 110 din data de 10 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca neavenit.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 5 iunie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.