ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Curtea de Apel Craiova și Judecătoria Târgu Jiu, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 24.11.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, punerii în mișcare a acțiunii penale pentru faptele prevăzute de art. 228 alin. (1) și (3), art. 238 alin. (1), art. 273 alin. (2) lit. c) și art. 295 alin. (1) C. pen., față de numiții B., C., D. și E..

În drept, petentul A. și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 340 și art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. b) și c) C. proc. pen.

În cuprinsul plângerii, petentul A. a menționat - printre alte aspecte - că numitul B., în calitate de director al S.C. F. S.A. Târgu Jiu, ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte societatea în procese, aceasta fiind plătită, în aprecierea petentului, din conturile S.C. F. S.A. Târgu Jiu, precizându-se la dosarul nr. x/2023 că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. Târgu Jiu pentru asistența juridică pe care aceasta i-ar fi acordat-o respectivului în procesele proprii.

La 27.11.2023, petentul A. a înaintat la dosar plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, prin care îi fusese respinsă plângerea împotriva soluției de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

În susținerea cererii, petentul A. a atașat ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova având nr. 117/II/2/2023, nr. 120/II/2/2023 din 03.11.2023, prin care fuseseră respinse ca neîntemeiate plângerile formulate de petenții H. și A. împotriva soluției de clasare adoptată în dosarul nr. x/2021.

Pentru termenul din 25.01.2024 au fost atașate note de ședință de către avocații aleși ai petentului A..

La termenul din 25.01.2024 s-a dispus, din oficiu, conceptarea în cauză a S.C. F. S.A. Târgu Jiu, și, constatând că reprezentantul legal al intimatei persoană interesată S.C. F. S.A. Târgu Jiu, administratorul B., are calitatea de inculpat în dosarul de urmărire penală, în temeiul art. 361 alin. (4) C. proc. pen.., a fost desemnat reprezentant pentru intimata persoană interesată S.C. F. S.A. Târgu Jiu, din rândul practicienilor în insolvență, organizați în cabinete individuale, înscriși în Tablou UNPIR, doamna I..

Pentru termenul din 22.02.2024 au fost atașate note de ședință de către petentul A., prin intermediul avocatului ales J..

De asemenea, practicianul în insolvență I., desemnată de către judecătorul de cameră preliminară reprezentant al intimatei S.C. F. S.A. Târgu Jiu, a înaintat la dosar note de ședință, prin care a solicitat să se ia act de incompatibilitatea sa, raportat la dispozițiile art. 29 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.

Pentru termenul acordat la 22.02.2024, intimata S.C. F. S.A. Târgu Jiu, prin avocat ales G., a transmis la dosar precizări, prin care a solicitat să se ia act că societatea nu are calitatea de parte în dosar. Totodată, a solicitat să i se predea, în original, registrul acționarilor S.C. F. S.A.

La termenul din 22.02.2024 au fost depuse note de ședință de către S.C. F. S.A. Târgu Jiu, prin care s-a solicitat să se ia act că desemnează în calitate de reprezentant în cauza nr. x/2023 pe practicianul în insolvență K..

La același termen de judecată, petentul A. - asistat de avocat ales J. - a depus în ședință note, la care a anexat încrisuri în copie, prin care a solicitat să se observe că avocatul S.C. F. S.A., G., ar fi susținut membrii F. S.A. în modificarea structurii acționariatului și ar fi încasat în ultimii ani din societate peste 1 milion de euro, apreciind petentul că s-a urmărit modificarea semnificativă a structurii capitalului social și a actelor constitutive ale societății pe altă cale decât prin intermediul AGA, revocarea foștilor membri ai Consiliului de Administrație, deturnarea majorității în cadrul adunării generale a acționarilor și instaurarea unei noi majorități, luarea unor decizii esențiale pentru viața societății, profitând de noua majoritate creată.

Totodată, la termenul din 22.02.2024 s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimată-persoană interesată, la solicitarea apărătorului ales al petentului A., a numitei G..

Practicianul în insolvență K., în calitate de reprezentant convențional al S.C. F. S.A. Târgu Jiu, a înaintat la dosar note scrise, prin care a solicitat, față de conceptarea în cauză, în calitate de persoană interesată, a numitei G., care are calitatea de avocat, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru termenul acordat la 04.04.2024, intimata-persoană interesată G. a formulat note scrise, prin care a solicitat, în principal, să se constate că nu are calitatea de intimată-persoană interesată, întrucât dosarul penal nr. x/2021 nu conține nicio plângere formulată împotriva sa, nefiind menționată ca autor în conținutul vreunei plângeri, motiv pentru care a apreciat că se impune scoaterea sa din cauză. În subsidiar, intimata persoană interesată G. a invocat excepția de necompetență după calitatea persoanei și a solicitat declinarea competenței judecării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, dată fiind calitatea sa de avocat.

Analizând excepția necompetenței după calitatea persoanei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a constatat următoarele:

În cursul anilor 2018-2019, numitul A. a sesizat organele de urmărire penală cu mai multe plângeri prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de: B., director al S.C. F. S.A. și C., președinta Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A., care și-ar fi însușit diverse sume de bani din casieria societății, cu titlul de salarii restante și, totodată, care ar fi angajat-o pe experta L., fără licitație pentru a întocmi o expertiză cu privire la privatizarea S.C. F. S.A., plătindu-i suma de 50000 RON; B., care ar fi transferat către S.C. M. S.R.L., în mod nelegal, suma de 80.000 RON depusă în anul 2005 de către reprezentanții S.C. N. în contul S.C. F. S.A. drept garanție pentru spațiul închiriat în magazinul O.; B., care ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății; B., D., E. și C., care ar fi falsificat registrul acționarilor S.C. F. S.A. din anul 2018; C. care, cu acordul Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A., ar fi repartizat 3500 de acțiuni, cu titlu gratuit, către acționarii și foștii acționari ai S.C. F. S.A., deși exista o hotărâre a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare, prin care instanța stabilise că acțiunile respective nu pot fi repartizate cu titlu gratuit; C. care, prin refacerea registrului acționarilor S.C. F. S.A. din 2018, l-ar fi deposedat pe A. de 111.682 acțiuni, invocând faptul că în arhiva societății nu se regăsesc documente din care să rezulte că ar deține mai multe acțiuni; C., care ar fi sustras din casieria S.C. F. S.A. 3 acțiuni depuse de către P.; B., Q. și C., care în din 29/30.01.2019 au hotărât, în mod nelegal, anularea acțiunilor dobândite de S.C. F. S.A.

Totodată, A. a mai reclamat: că la momentul când a fost îndepărtat de la conducerea S.C. F. S.A., respectiv 25.06.2018, în conturile și casieria societății se afla suma totală de 700.000 RON, sumă care nu ar mai exista fiind sustrasă de către B.; că în A.G.E.A. a S.C. F. S.A. din 28.03.2019 au fost adoptate hotărâri nestatutare întrucât nu a fost întrunit cvorumul legal al acționarilor și nu a fost respectat actul constitutiv al societății; că B., Q., E. și C. ar fi falsificat actul constitutiv al S.C. F. S.A. actualizat la 28.03.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 28.03.2019, respectiv a fost redus capitalul social de la 673.770 RON la 240 195 RON și a fost menționat că structura acționariatului este de 96.078 acțiuni conform registrului acționarilor din 31.12.2006, deși în realitate era de 269.508 acțiuni la 31.12.2006, fiind validată, în mod tacit, o simplă decizie a Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A. din 12.10.2018; că în A.G.E.A. a S.C. F. S.A. din 06.09.2019 au fost adoptate hotărâri nestatutare, întrucât nu a fost întrunit cvorumul legal al acționarilor și nu a fost respectat actul constitutiv al societății; că B., Q., E. și C. ar fi falsificat actul constitutiv al S.C. F. S.A. actualizat la 06.09.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 06.09.2019, respectiv a fost redus capitalul social de la 673.770 RON la 240.195 RON și a fost menționat că structura acționariatului este de 96.078 acțiuni conform registrului acționarilor din 31.12.2006, deși în realitate era de 269.508 acțiuni la 31.12.2006, fiind validată, în mod tacit, o simplă decizie a Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A. din 12.10.2018; că experta L. a consemnat aspecte nereale în auditul pe care l-a efectuat în anul 2018 la S.C. F. S.A., în favoarea și la solicitarea lui B. și C..

Petentul A. a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 273 alin. (2) lit. c), art. 321, art. 322, art. 323, art. 229, art. 244, art. 297, art. 242 C. pen. și de art. 271 pct. b, 272 pct. a și b, art. 273 pct. b și e și art. 274 pct. a și b din Legea nr. 31/1990.

Cu prilejul audierii în cauză, petentul A. a mai reclamat că B. i-a plătit soției sale R. circa 59.000 RON în urma notificărilor de plată trimise de către aceasta S.C. F. S.A. pentru achitarea cheltuielilor de judecată din dosarele Judecătoriei Târgu-Jiu nr. 6199/318/2019, nr. 5621/318/2019, nr. 4291/318/2019 și nr. 4292/318/2019, deși instanța nu a dispus obligarea S.C. F. S.A. la plata acestor cheltuieli; că B. a plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

În cursul anului 2019 părțile civile S., T., U., V., D., W. și H. au sesizat organele de urmărire penală cu o plângere prin care au solicitat efectuarea de cercetări față de B., R., Q., E. și C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321, art. 320, art. 322, art. 323, art. 244, art. 297 și art. 238 C. pen., constând în aceea că ar fi falsificat actele constitutive ale S.C. F. S.A. actualizate la 28.03.2019 și 06.09.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 28.03.2019 și 06.09.2019, prin hotărârile acestei adunări fiind validate tacit decizii ale Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A. în sensul diminuării numărului de acțiuni ale acționarilor și reducerii capitalului social fără aprobarea AGEA, deși erau litigii și plângeri penale la Tribunalul Gorj și I.P.J. Gorj.

Prin ordonanța nr. 3477/P/2018 din 12.10.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța nr. 3477/P/2018 din 04.11.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanța nr. 3477/P/2018 din 27.12.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 295 și art. 322 C. pen.

Prin ordonanța nr. 761/P/2019 din 04.03.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul Investigare a Criminalității Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prezentarea, cu rea-credință, acționarilor/asociaților o situație financiară exactă sau cu date inexacte asupra condițiilor economice sau juridice ale societății, în vederea ascunderii situației reale, prev. de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, folosirea cu rea credință de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, folosirea în adunările generale de acțiuni nesubscrise sau nedistribuite acționarilor, prev. de art. 273 lit. b) din Legea nr. 31/1990, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, îndeplinirea hotărârilor adunărilor generale referitoare la reducerea capitalului social, fără ca membrii să fi fost executați pentru efectuarea vărsământului datorat, prev. de art. 274 lit. b) din Legea nr. 31/1990.

Prin ordonanța nr. 4665/P/2019 din 14.11.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen. și mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanța din 05.11.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen. și mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanța nr. 3477/P/2018 din 10.12.2020, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care se efectuează urmărirea penală din abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., delapidare, prev. de 295 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prezentarea, cu rea-credință, acționarilor/asociaților o situație financiară inexactă sau cu date inexacte asupra condițiilor economice sau juridice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale, prev. de art. 271 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, folosirea cu rea-credință de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, folosirea în adunările generale de acțiuni nesubscrise sau nedistribuite acționarilor, prev. de art. 273 lit. b) din Legea nr. 31/1990, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, îndeplinirea hotărârilor adunărilor generale referitoare la reducerea capitalului social, fără ca membrii să fi fost executați pentru efectuarea vărsământului datorat, prev. de art. 274 lit. b) din Legea nr. 31/1990 în infracțiunile de delapidare, prev. de 295 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. și mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanțele din 09.11.2020 și 27.11.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a dispus reunirea dosarelor nr. x/2019, nr. 4651/P2019 și nr. 4665/P/2019, la dosarul nr. x/2018.

Prin ordonanța din 21.12.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. pentru infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) și față de suspecta C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice prin ordonanța din aceeași zi.

Prin ordonanța din 29.01.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat extinderea urmăririi penale față de suspecții B., E., C. și D. pentru infracțiunea de delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice prin ordonanța din aceeași zi.

Prin ordonanța din 11.03.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat extinderea urmăririi penale față de suspectul B. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. și pentru infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) și față de suspecta E. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice prin ordonanța din 10.03.2021.

Prin ordonanța din 17.03.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații B. pentru infracțiunile de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale) și instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale); E. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța nr. 3822/II/6/2021 din 05.04.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus preluarea dosarului nr. x/2018 de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Prin ordonanța din 24.05.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Prin ordonanța din 15.09.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus extinderea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii a două infracțiuni de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, a unei infracțiuni de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 C. pen., a trei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C. pen., a unei infracțiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen., a unei infracțiuni de nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. și a unei infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii tuturor infracțiunilor cercetate, in rem sau in personam.

Printre altele, s-a reținut că fapta nu există în ceea ce privește comiterea de către B. a infracțiunii de folosirea, cu rea-credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății și, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că B. nu a realizat vreo acțiune care să se circumscrie elementului material al infracțiunii menționate anterior, motiv pentru care s-a dispus clasarea, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Astfel, din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză la 17.01.2022, a rezultat că pentru toate sumele de bani ce au fost achitate Cabinetului de Avocat G. de către S.C. F. S.A. există contracte de asistență juridică și facturi emise în baza acestor contracte. Reprezentanții societății au pus la dispoziția experților contracte și facturi pentru prestațiile efectuate de avocat G., prin care cabinetul acesteia a fost solicitat să redacteze, semneze, depună și susțină cereri, acte și reprezentare pentru zeci de dosare la sute de termene. Toate contractele au fost semnate de B. în baza împuternicirilor ce i-au fost acordate prin mandat de către Adunarea Generală a acționarilor. Ca atare, experții au constatat existența documentelor justificative pentru prestațiile doamnei avocat.

Pe de altă parte, s-a reținut în soluția de clasare că aprecierile expertului desemnat - în sensul că, din punct de vedere al interesului societății, toate aceste cheltuieli de reprezentare în litigii împotriva propriilor acționari - nu își găsesc justificare, cu atât mai mult cu cât ele nu sunt deductibile fiscal, nefiind efectuate în scopul realizării veniturilor sau pentru operațiuni taxabile în sfera TVA, nu pot conduce la reținerea în sarcina lui B. a comiterii vreunei fapte prevăzute de legea penală și, totodată, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu au un temei real. Astfel, nu se poate reține că asistența juridică acordată de către un cabinet de avocatură societății care este parte într-un proces nu este în interesul acelei societăți, cu atât mai mult cu cât, în speță, din hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei rezultă că asistența juridică a fost acordată și în procese a căror pierdere ar fi avut drept consecință diminuarea activelor S.C. F. S.A.

Potrivit ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, prin plângerea formulată la data de 16.10.2023 împotriva ordonanței de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, petentul H. a solicitat desființarea soluției de clasare a cauzei și trimiterea dosarului la procurorul de caz în vederea completării urmăririi penale și emiterii rechizitoriului.

De asemenea, potrivit aceleiași ordonanțe a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reieșit că, prin plângerea formulată la 17.10.2023 împotriva ordonanței de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, petentul A. a solicitat desființarea soluției de clasare a cauzei și trimiterea dosarului la procurorul de caz în vederea completării urmăririi penale și emiterii rechizitoriului.

În acest sens, petentul A., în prima parte a plângerii, a expus un istoric al societății F. S.A., apoi a arătat care sunt, în opinia sa, motivele de netemeinicie și nelegalitate ale soluțiilor de clasare dispuse prin ordonanța nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, susținând, printre altele, următoarele:

Cu privire la comiterea de către B. a infracțiunii de folosirea, cu rea-credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății și, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, petentul A. a susținut că directorul general B. și consiliul de administrație al F. S.A., compus din C., Q., E., nu aveau dreptul să reprezinte F. S.A. în relațiile cu terții, nu puteau încheia legal contracte de asistență juridică cu Cabinetul de avocat G. și, evident, nu aveau dreptul să achite din fondurile F. S.A. serviciile avocațiale prestate de avocata G..

În acest sens, petentul A. a învederat că, prin decizia nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat, că directorul general B. cu administratorii C., Q., E. nu puteau reprezenta F. S.A. în relațiile cu terții, dar și faptul că avocata G. nu putea avea calitatea de reprezentant convențional al S.C. F. S.A.

Lipsa calității de reprezentanți ai F. S.A., a administratorilor C., Q. și E., precum și a directorului general B., numit de membrii consiliului de administrație suscitați, dar și a reprezentantului convențional Cabinet de avocatură X., a fost reținută și prin decizia nr. 51/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Prin urmare, petentul A. a concluzionat în sensul că, chiar dacă numiții C., Q. și E. figurau înscriși la O.R.C., așa cum rezultă din certificatul de furnizare informații nr. x depus de apărător, ei nu mai puteau reprezenta societatea, adică nu o mai puteau angaja valabil în relațiile cu terții, contractul de asistență juridică nr. x/23.12.2021 nefiind opozabil societății F. S.A.

De asemenea, petentul a precizat că, fără să respecte hotărârile judecătorești suscitate, B., susținut de aceiași membri ai consiliului de administrație, a continuat să încheie contracte de asistență juridică cu Cabinetul de Avocat G. și să-i plătească sume exagerat de mari din bugetul F. S.A.

În cuprinsul ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023 din 03.11.2023), printre altele, s-au reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), lit. b) teza I și lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus: clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracțiunii de folosirea, cu rea-credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către suspecții B., E., C. și D. a infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpata C. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpații B. și E. a instigării la săvârșirea infrațiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., D. și E. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea L. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea C. a trei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C. pen., a unei infracțiuni de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 C. pen., a unei infracțiuni de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorul B. a două infracțiuni de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și unei infracțiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B. și C. a infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., Q. și C. a infracțiunii de nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., R., Q. și E. a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii C., B., Q. și E. a infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Examinând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de petenți, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reținut că soluțiile de clasare adoptate în cauză răspund cerințelor de legalitate.

Cu privire la comiterea de către B. a infracțiunii de folosire, cu rea-credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății și, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, s-a reținut în ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023, 120/II/2/2023 din 03.11.2023, că în cauză nu pot fi reținute susținerile petentului A., în sensul că directorul general B. și consiliul de administrație al F. S.A., compus din C., Q., E., nu aveau dreptul să reprezinte F. S.A. în relațiile cu terții, nu puteau încheia legal contracte de asistență juridică cu Cabinetul de avocat G. și, evident, nu aveau dreptul să achite din fondurile F. S.A. serviciile avocațiale prestate de avocata G., invocând în acest sens decizia nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Astfel, chiar prin expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, la 17 ianuarie 2022, s-a concluzionat că, având în vedere, sarcinile și drepturile cu care a fost autorizat de către consiliul de administrație, numitul B. avea competența necesară semnării contractelor de asistență juridică și aprobării plăților, care au fost achitate în perioada 01.06.2018 - 30.06.2021, către cabinetele de avocat ale avocaților G., Y., Z., AA., BB..

Încheierea acestor contracte și achitarea onorariilor s-a făcut anterior deciziei nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. x/2021, invocată de petentul A., care nu a avut ca obiect încheierea respectivelor contracte și plata onorariilor. În cuprinsul acestei decizii, instanța s-a pronunțat și cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant convențional al S.C. F. S.A. a Cabinetului de Avocatură X., ca urmare a notificării denunțării unilaterale a contractului de asistență juridică încheiat de respectivul cabinet de avocatură cu S.C. F. S.A., notificare emisă la 04.01.2022 de către consiliul de administrație alcătuit din administratorii CC., H. și DD. și directorul general A..

Or, faptul că în anul 2022, urmare a emiterii respectivei notificări, Cabinetul de Avocatură X. nu mai putea reprezenta S.C. F. S.A., nu putea afecta în vreun fel achitarea onorariilor dispusă de către numitul B., în calitate de director al S.C. F. S.A., până la 30.06.2021, inclusiv către Cabinetul de Avocatură X..

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, în temeiul art. 336 - art. 339 C. proc. pen.., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de petenții H. și A. împotriva soluțiilor de clasare dispuse prin ordonanța nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Din actele și lucrările dosarului, implicit din notele de ședință depuse de petentul A., asistat de avocat ales J., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a reținut că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere penală în mod implicit cu privire la participația penală a intimatei-persoană interesată G. la comiterea de către numitul B. a presupusei infracțiuni de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că respectivul a angajat-o pe avocata G. din Baroul București să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății, și totodată că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A., pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

Petentul A. a solicitat să se observe că avocata S.C. F. S.A., G., ar fi susținut membrii F. S.A. în modificarea structurii acționariatului și ar fi încasat în ultimii ani din societate peste 1 milion de euro, apreciind că s-a urmărit modificarea semnificativă a structurii capitalului social și a actelor constitutive ale societății pe altă cale decât prin intermediul AGA, revocarea foștilor membri ai Consiliului de Administrație, deturnarea majorității în cadrul adunării generale a acționarilor și instaurarea unei noi majorități, luarea unor decizii esențiale pentru viața societății, profitând de noua majoritate creată.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați, iar potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., competența după teritoriu este determinată de locul săvârșirii infracțiunii.

Apreciind că, prin soluționarea cauzei având ca obiect plângere împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța inferioară celei competente, potrivit legii, după calitatea persoanei, s-ar aduce atingere drepturilor și intereselor părților, precum și că această excepție de necompetență poate fi invocată în tot cursul judecății, până la pronunțarea hotărârii definitive, Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea nr. 225 din data de 08 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.. a dispus admiterea excepției de necompetență după calitatea persoanei, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu, invocată de către intimata-persoană interesată G., iar în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.., a declinat în favoarea Curții de Apel Craiova competența de soluționare a cauzei înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu sub nr. x/2023, având ca obiect plângere împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..).

După declinarea cauzei, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a înregistrat, la 12 iunie 2024, sub nr. x/2024.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, analizând actele și lucrările dosarul, a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. 113/P/2021 din data de 18 septembrie 2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), lit. b) teza I și lit. b) teza a II-a C. proc. pen.., s-au dispus următoarele: 1. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracțiunii de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale); 2. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către suspecții B., E., C. și D. a infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de 3 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale); 3. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpata C. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă irnuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale); 4. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpații B. și E. a instigării la săvârșirea infrațiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) din C. pen.; 5. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale); 6. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., D. și E. a infracțiunii de fals în înscrisuri subb semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; 7. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea L. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.; 8. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea C. a trei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C. pen., a unei infracțiuni de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 C. pen., a unei infracțiuni de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea ar. 31/1990 și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; 9. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorul B. a două infracțiuni de folosirea, cu rea credință, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și unei infracțiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.; 10. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B. și C. a infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.; 11. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., Q. și C. a infracțiunii de nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la anularea acțiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990; 12. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., R., Q. și E. a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) alin. (1) C. pen.; 13. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii C., B., Q. și E. a infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Ulterior, soluția de clasare dată de procurorul de caz a fost confirmată de procurorul ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin ordonanța nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, care a dispus respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de petenții H. și A. împotriva soluțiilor de clasare dispuse prin ordonanța nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

La 9 septembrie 2024, petentul A. a depus la dosar "note de ședință" și înscrisuri în susținerea plângerii.

La aceeași dată, numita G. (avocat) a depus la dosar "note scrise" privind excepția lipsei calității sale procesuale de intimată, arătând că nu a avut în faza de urmărire penală calitatea de parte sau subiect procesual principal și nici nu a fost menționată ca autor indicat în conținutul vreunei plângeri, astfel că a solicitat scoaterea sa din cauză, arătând că prin încheierea pronunțată la 22.02.2024 în dosarul nr. x/2023, judecătorul de camera preliminară a dispus introducerea sa în cauză în calitate de intimată-persoană interesată. De vreme ce nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nu s-a efectuat niciun act de urmărire penală împotriva sa și nu i s-a comunicat ordonanța de clasare, este evident că nu avea nici interesul să formuleze plângere împotriva ordonanței de clasare și nici nu putea figura într-o asemenea plângere în calitate de persoană interesată.

La termenul de judecată din 12.09.2024, în urma solicitării doamnei avocat G. de constatare a lipsei calității procesuale de intimată, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență după calitatea persoanei a Curții de Apel Craiova (judecătorul de cameră preliminară).

Analizând plângerea formulată prin prisma excepțiilor invocate și în baza actelor de la dosar, Curtea de Apel Craiova a constatat următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., instanța competentă să dispună asupra plângerilor împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată este cea căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar conform art. 35 alin. (1) C. proc. pen.., "judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe".

Petentul A. a sesizat organele de urmărire penală cu mai multe plângeri prin care a solicitat, printre altele, efectuarea de cercetări și față de B. susținând că acesta ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societății.

Cu prilejul audierii, partea civilă A. a mai reclamat faptul că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistența juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova a apreciat că lipsa calității de intimată a lui G. reiese din dispozițiile legale aplicabile, respectiv prevederile art. 341 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit cărora judecătorul de cameră preliminară stabilește termenul de soluționare și dispune citarea petentului și a intimaților și încunoștințarea procurorului, cu mențiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, iar dacă în cauză a fost pusă în acțiunea penală, petentul și intimații pot formula cereri și ridica excepții și cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

Noțiunea de intimat/ă este una de drept procesual, sens în care, având în vedere natura juridică a plângerii conform art. 340 C. proc. pen.., competența judecătorului de cameră preliminară în această fază procesuală, trebuie verificată sub două aspecte: dacă împotriva intimatului s-a formulat o plângere penală în cauză și dacă intimatul a avut calitatea de parte/subiect procesual în cauză.

Observând conținutul plângerilor penale care au fost reunite toate sub nr. x/2018 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, dosar care a fost preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și înregistrat sub nr. x/2021 (la solicitarea lui C. – potrivit ordonanței aflată la filele x d.u.p.), judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova a constatat că nu există nicio plângere penală formulată împotriva numitei G..

Deși judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a reținut că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere penală în mod implicit cu privire la participația penală a doamnei avocat G., Curtea de Apel Craiova a constatat că noțiunea de plângere penală implicită este un non-sens, în condițiile în care, conform art. 288 alin. (1) C. proc. pen.., organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunț, prin actele încheiate de alte organe de constatare prevăzute de lege ori se sesizează din oficiu. Mai mult, în măsura în care organele de urmărire penală ar fi apreciat necesară extinderea urmăririi penale, ar fi dispus aceasta prin ordonanță, așa cum s-a întâmplat cu privire la mai multe fapte și mai mulți făptuitori în acest dosar, judecătorul de cameră preliminară neputând extinde, în procedura plângerii prevăzute de art. 340 C. proc. pen.., cadrul procesual în care s-a pronunțat ordonanța de clasare atacată.

Împrejurarea că la termenul din 22.02.2024, petentul A. a făcut pentru prima dată acuzații și la adresa doamnei avocat G., care nu au făcut obiectul cercetărilor penale efectuate de procurorul de caz în speță, întrucât nu au fost reclamate prin plângerile penale reunite, astfel cum s-a menționat anterior, nici obiectul plângerii soluționate de procurorul ierarhic superior, nu poate conduce la schimbarea cadrului procesual în cauză, petentul având calea plângerii penale dacă apreciază că i-au fost încălcate anumite drepturi de către numita G..

În acest sens, conform art. 341 alin. (7) C. proc. pen.., în cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate, în cazul admiterii plângerii, numai să dispună desființarea soluției atacate sau schimbarea temeiului de drept al soluției de clasare atacate. Desființarea soluției atacate se dispune după ce judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancționează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii. Prin urmare, nu intră în competența judecătorului de cameră preliminară posibilitatea să dispună trimiterea cauzei la parchet față de o persoană cu privire la care nu s-a dispus o soluție de clasare, nefiind efectuate acte de urmărire penală față de aceasta.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova a reținut că, în mod corect, s-a arătat de către numita G. că nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nefiind nici făptuitor, nici suspect, nici inculpat, motiv pentru care, de vreme ce judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea ordonanței de clasare, soluția nu poate fi pronunțată decât cu citarea persoanelor care au avut calitate de părți sau subiecți procesuali și, prin urmare, aceasta nu poate avea calitatea de intimată în cauză.

Mai mult decât atât, conform pct. 15 din ordonanța de clasare, în temeiul art. 316 alin. (1) teza I C. proc. pen.., s-a dispus comunicarea ordonanței de clasare către B., C., E., D., A., S., T., U., V., W. și H.. Curtea Constituțională a României a reținut că rațiunea comunicării copiei ordonanței către toate persoanele interesate rezidă în dreptul pe care aceste persoane îl au de a ataca soluția procurorului prin formularea unei plângeri în temeiul dispozițiilor art. 340 C. proc. pen.., în acest sens fiind necesar ca acestea să aibă acces la motivele de fapt și de drept ce au condus la soluția de clasare. Așadar, atâta timp cât numita G. nu a fost parte/subiect procesual în dosarul de urmărire penală, s-a constatat că aceasta nu are personal cunoștință despre probele administrate și actele efectuate, sens în care ar fi absurdă constatarea calității sale de intimată direct în fața judecătorului de cameră preliminară. Așadar, corect a susținut numita G. că, de vreme ce nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nu s-a efectuat niciun act de urmărire penală împotriva sa și nu i s-a comunicat ordonanța de clasare, este evident că nu avea nici interesul să formuleze plângere împotriva ordonanței de clasare și nici nu putea figura într-o asemenea plângere în calitate de persoană interesată.

De asemenea, în doctrina juridică în materie s-a statuat că în situația în care prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a unor inculpați și o soluție de clasare față de alții ori față de același inculpat, competența se va aprecia strict prin raportare la persoana și infracțiunea ce fac obiectul soluției atacate prin plângere, neoperând o prorogare de competență a instanței sesizate cu rechizitoriul (Mihail Udroiu – Procedură penală. Partea specială – Editura C.H. Beck – Ediția 6 – pag. 194 verso și 195).

Așadar, aplicând principiul anterior statuat, Curtea de Apel Craiova a reținut că în procedura plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată prev. de art. 340 și următoarele C. proc.