ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1095 din data de 15.09.2023 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/3/2019, s-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpaților A, C, D, E, F, G, B, H, I și J este legea în vigoare în perioada 04.04.2021 (data intrării în vigoare a Legii nr. 55/2021) - 30.05.2022 (data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență nr. 71/2022).

S-a făcut aplicarea art. 5 C.pen. în privința tuturor infracțiunilor deduse judecății și pe cale de consecință:

I. În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (229 de acte materiale din perioada aprilie 2011 - octombrie 2014, corespunzător relației dintre S.C. K S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.1 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen. a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (33 de acte materiale din perioada iulie 2010 - octombrie 2014, corespunzător relației dintre S.C. N 2001 S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.3 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (6 acte materiale din perioada 31.07.2010-01.12.2010, corespunzător relației dintre S.C. O S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), punctul III.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (4 acte materiale din perioada septembrie - noiembrie 2011, corespunzător relației dintre S.C. P S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.5 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (206 acte materiale din perioada iulie 2010 - septembrie 2013, corespunzător relației dintre S.C. Q S.R.L.- CUI (...) cu S.C. L SRL - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.6 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. a din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (51 de acte materiale din perioada 20.09.2011 - 31.07.2013, corespunzător transferurilor bancare din conturile S.C. Q SRL în conturile S.C. M S.R.L., punctul III.6 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (59 de acte materiale din perioada mai 2013 - decembrie 2013, corespunzător relației dintre S.C. R S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.7 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f C.proc.pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A, cu aceleași date de identificare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (115 acte materiale din perioada august 2012 - noiembrie 2013, corespunzător relației dintre S.C. S S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L.- CUI (...), punctul III.8 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

A luat act că inculpatul A nu a solicitat continuarea procesului penal în privința infracțiunilor pentru care s-a împlinit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), 2 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul A, cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată (16 acte materiale din perioada martie 2011 - mai 2014, corespunzător relației dintre S.C. T S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.2 din rechizitoriu), ce se execută în regim de detenție.

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. raportat la art. 66 alin. (3) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat, administrator ori contabil în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpații C și J ori de a se apropia de aceștia la o distanță mai mică de 100 de metri, pe o durată de 5 ani, ce se va executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat, administrator ori contabil în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpații C și J ori de a se apropia de aceștia la o distanță mai mică de 100 de metri, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. a C.proc.pen., a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta durata reținerii și arestării preventive în cauză a inculpatului de la data de 09.09.2016 la 15.09.2016.

II. În baza art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2), (10) C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul C la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (16 acte materiale din perioada martie 2011 - mai 2014, corespunzător relației dintre S.C. T S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.2 din rechizitoriu), ce se va executa în regim de detenție.

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. raportat la art. 66 alin. (3) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpații A și J ori de a se apropia de aceștia la o distanță mai mică de 100 de metri, pe o durată de 5 (cinci) ani, ce se va executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpații A și J ori de a se apropia de aceștia la o distanță mai mică de 100 de metri, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. a C.proc.pen., a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta durata reținerii și arestării preventive în cauză a inculpatului de la data de 09.09.2016 la 15.09.2016.(...)

VII. În baza art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2), (10) C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul B la pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (834 de acte materiale din perioada iunie 2010-septembrie 2014, corespunzător relației dintre S.C. U S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. V S.R.L. - CUI (...) și cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.9 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. raportat la art. 66 alin. (3) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpatul J ori de a se apropia de acesta la o distanță mai mică de 100 de metri, pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpatul J ori de a se apropia de acesta la o distanță mai mică de 100 de metri.

A constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 390/22.02.2017, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr. x/3/2016, rămasă definitivă rămasă definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București (fiind aplicată pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C.pen. pe o durată de 3 ani, calculat conform art. 68 alin. (1) lit. b C.pen.).

În baza art. 97 alin. (1) C.pen., a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată sentința penală nr. 390/22.02.2017, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr. x/3/2016, rămasă definitivă rămasă definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București.

În baza art. 97 alin. (1) C.pen. raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b, art. 40 alin. (1) C.pen., a contopit pedeapsa principală cu închisoarea stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 2 luni închisoare la care a adăugat un spor obligatoriu de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpatul J ori de a se apropia de acesta la o distanță mai mică de 100 de metri, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (4) C.pen., a scăzut din durata pedepsei complementare rezultante aplicate prin prezenta, partea de pedeapsă complementară executată (3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) din perioada 09.06.2017-08.06.2020), urmând ca diferența rămasă (2 ani) să se execute în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.

În baza art. 45 alin. (5) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b), g), k), n) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat ori administrator în cadrul unei societăți comerciale, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu inculpatul J ori de a se apropia de acesta la o distanță mai mică de 100 de metri, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. a C.proc.pen. și art. 40 alin. (3) C.pen., a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta durata reținerii și arestării preventive în cauză a inculpatului de la data de 08.09.2016 la 04.12.2016, precum și durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.05.2016 la 03.06.2016 (dosar nr. x/3/2016).

A menținut măsura de siguranță a confiscării de la inculpatul B a sumei de 10.000 lei, depusă la W Bank- Unitatea Știrbei Voda, conform recipisei de consemnare nr. 4241600/1 din data de 24.05.2016 (fila 129, dup x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București) si chitanței nr. 80544439/1 din data de 24.05.2016 (fila 130, dup x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București), sumă ce a făcut obiectul dării de mită, dispusă prin sentința penală nr. 390/22.02.2017, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr. x/3/2016, rămasă definitivă rămasă definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București.(...)

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, având sediul în str. (...), Sector 5, București, și pe cale consecință:

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații A și J la plata către partea civilă a sumei de 287.670,76 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 292.470,76 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală, (corespunzător relației dintre S.C. K S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.1 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații C, A și J la plata către partea civilă a sumei de 879.942,4 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 1.219.099 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. T S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.2 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații D, A și J la plata către partea civilă a obligațiilor fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 301.952 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. N 2001 S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.3 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 998 1003 C. civ. din 1864, a obligat în solidar inculpații A și J la plata către partea civilă a obligațiilor fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 35.289 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. O S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), punctul III.4 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1), raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații A și J la plata către partea civilă a obligațiilor fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 80.936 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. P S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.5 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1), raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații E, A și J la plata către partea civilă a sumei de 422.133 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 430.133 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. Q S.R.L.- CUI (...) cu S.C. L SRL - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.6 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații F, A și J la plata către partea civilă a obligațiilor fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 301.952 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. R S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.7 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații G, A și J la plata sumei de 97.896 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 200.246 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. S S.R.L. - CUI (...) cu S.C. M S.R.L.- CUI (...), punctul III.8 din rechizitoriu).

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat în solidar inculpații B și J la plata către partea civilă a sumei de 828.262 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 1.195.260 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. U S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. V S.R.L. - CUI (...) și cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.9 din rechizitoriu).

(...)

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., art. 19 art. 25 alin. (1) raportat la art. 1349 art. 1357 art. 1381 C. civ., a obligat inculpatul J la plata către partea civilă a obligațiilor fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 174.035 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. X S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. V S.R.L. - CUI (...), punctul III.15 din rechizitoriu).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c C.proc.pen. raportat la art. 249 C.proc.pen., a menținut măsurile sechestrului asigurător instituite prin ordonanța nr. x/P/2014 din data de 08.09.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București cu privire la toate bunurile mobile și imobile (construcții, terenuri, autoturisme, obiecte de valoare, sume aflate în conturi bancare etc.), - astfel cum au fost modificate prin încheierea pronunțată la data de 25.02.2022 în dosarul nr. x/3/2019/a2 - , aparținând inculpaților:

A fost respinsă, ca nefondată, cererea privind confiscarea specială a sumelor reprezentând diferența dintre sumele reținute prin rechizitoriu ca formând obiectul procesului de „spălare” (sumele transferate) și sumele reținute ca reprezentând prejudiciile cauzate bugetului de stat ca urmare a săvârșirii faptelor de evaziune fiscală, astfel cum a fost precizată prin concluziile pe fondul cauzei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. i C.proc.pen. raportat la art. 25 alin. (3) C.proc.pen. s-a dispus desființarea tuturor înscrisurilor reprezentând facturi fiscale, chitanțe de plată, contracte, devize/situații de lucrări/note de recepție ce nu atestă operațiuni reale, cuprinse în tabelele anexate rechizitoriului (anexele 1-14).

În baza art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 272 C.proc.pen. și art. 274 alin. (1) teza I C.proc.pen., a obligat inculpatul A la plata sumei de 27.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 20.000 lei în faza de urmărire penală.

În baza art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 272 C.proc.pen. și art. 274 alin. (1) teza I C.proc.pen., a obligat pe fiecare dintre inculpații C și B la plata sumei de 10.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei în sarcina fiecăruia în faza de urmărire penală.

În baza art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 272 C.proc.pen. și art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de judecată aferente soluțiilor de încetare a procesului penal față de inculpații A și J, au rămas în sarcina statului.

În baza art. 10 alin. (2) raportat la art. 5 alin. (1) lit. c din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală încheiat între Ministerul Justiției (sub nr. 36390/17.06.2022), Ministerul Public (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. x/C/17.06.2022) și Uniunea Națională a Barourilor din România (sub nr. xAUT/17.06.2022) - aplicabil la data soluționării cauzei – a admis cererea de majorare a onorariului formulată de avocatul cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie (...) - fila 48 vol. I d.i., desemnat apărător din oficiu al inculpatului F și a dispus majorarea onorariului cuvenit acestuia la suma de 3.922 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu apărătorului desemnat apărător din oficiu al inculpatului F, astfel cum a fost avansat, a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Împotriva sentinței penale nr. 1095/15.09.2023 a Tribunalului București – Secția I penală au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații B, A, C, J și H.

Prin decizia penală nr. 503/A din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel București – Secția a II a penală, s-a respins cererea de reluare a dezbaterilor formulată de inculpatul A.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații B, A, C, J și H împotriva sentinței penale nr. 1095/15.09.2023 a Tribunalului București – Secția I penală.

S-a desființat în parte hotărârea apelată și, rejudecând, în baza art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen. și art. 79 alin. (3) C.pen., a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (14 acte materiale din perioada martie 2011 – februarie 2014, corespunzător relației dintre S.C. T S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.2 din rechizitoriu).

În baza art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen., art. 79 alin. (3) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul C la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (14 acte materiale din perioada martie 2011 – februarie 2014, corespunzător relației dintre S.C. T S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III. 2 din rechizitoriu).

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului B prin hotărârea apelată în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen., art. 79 alin. (3) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată (834 de acte materiale din perioada iunie 2010-septembrie 2014, corespunzător relației dintre S.C. U S.R.L. - CUI (...) cu S.C. L S.R.L. - CUI (...), respectiv cu S.C. V S.R.L. - CUI (...) și cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.9 din rechizitoriu).

În baza art. 97 alin. (1) C.pen. raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b, art. 40 alin. (1) C.pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 390/22.02.2017 a Tribunalului București – Secția I penală (definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București), pedeapsă pe care o contopește cu cea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză, astfel că, în final, i-a aplicat inculpatului B o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă: 3 ani și 6 luni + 1/3x2 ani și 6 luni).

A fost înlăturată dispoziția de încetare a procesului penal în ceea ce privește fapta descrisă la punctul III. 6 din rechizitoriu (206 acte materiale din perioada iulie 2010 - septembrie 2013, corespunzător relației dintre S.C. Q S.R.L.- CUI (...) cu S.C. L SRL - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...)), soluție dispusă față de inculpatul A sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen.

A fost înlăturată dispoziția de obligare a inculpaților E, A și J, în solidar, la plata către partea civilă ANAF a sumei de 422.133 lei (reprezentând prejudiciu principal rămas neachitat) la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii aferente prejudiciului principal (în valoare totală de 430.133 lei) calculate conform Codului de procedură fiscală (corespunzător relației dintre S.C. Q S.R.L.- CUI (...) cu S.C. L SRL - CUI (...), respectiv cu S.C. M S.R.L. - CUI (...), punctul III.6 din rechizitoriu).

A fost înlăturată dispoziția de desființare a înscrisurilor aferente faptelor descrise la pct. III.6 și III.10 din rechizitoriu.

S-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în ceea ce privește fapta descrisă la pct. III. 6 din rechizitoriu, pentru care au fost trimiși în judecată inculpatul A sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., inculpatul E sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și inculpatul J sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., precum și în ceea ce privește fapta descrisă la pct. III.10 din rechizitoriu, pentru care au fost trimiși în judecată inculpatul H sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și inculpatul J sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate care nu contravin prevederilor deciziei.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b C.proc.pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații F și D împotriva sentinței penale nr. 1095/15.09.2023 a Tribunalului București – Secția I penală.

În baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen., au fost obligați fiecare dintre inculpații F și D la plata sumei de 500 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.

În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, inclusiv onorariul parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul J, a cărui delegație a încetat, onorariu pe care l-a stabilit la suma de 500 de lei, au rămas în sarcina statului.

Considerentele instanței de apel în ceea ce îi privește pe inculpații recurenți A C și B, cu relevanță față de motivele de recurs în casație formulate sunt:

Cu privire la apelul declarat de inculpatul A, în ceea ce privește ultima faptă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și pentru care s-a dispus condamnarea acestuia în primă instanță, Curtea de apel a constatat că probele administrate în cauză, astfel cum au fost prezentate și analizate laborios de prima instanță, dovedesc dincolo de orice dubiu rezonabil că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2011 - februarie 2014, în calitate de persoană împuternicită să întocmească documentele contabile și legale ale S.C. T S.R.L. - CUI (...), în baza înțelegerii avute cu inculpații J și C, inculpatul A l-a ajutat pe inculpatul C, administrator al societății T S.R.L., să se sustragă de la plata corectă a taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin înlesnirea înregistrării (evidențierea scriptică) în documentele contabile și legale ale S.C. T S.R.L. a unor operațiuni comerciale fictive, constând în achiziții nereale de bunuri și servicii în valoare totală de 3.748.613 lei de la S.C. L S.R.L. - CUI (...) (achiziții înregistrate prin 2 operațiuni în registrul jurnal al S.C. T S.R.L., în perioada 01.04.2011-30.09.2011 în valoare totală de 1.240.000 lei, evidențiate în jurnalele de achiziții și declarate în deconturile de TVA - declarații fiscale D 300), și S.C. M S.R.L. - CUI (...) (achiziții înregistrate prin 12 operațiuni în registrul jurnal al S.C. T S.R.L., în perioada 31.03.2011 - 28.02.2014, în valoare totală de 2.508.613 lei, evidențiate în jurnalele de achiziții și declarate în deconturile de TVA - declarații fiscale D300), în baza datelor de identificare ale S.C. L S.R.L. și S.C. M S.R.L. și a documentelor justificative fictive emise în numele celor două societăți, puse la dispoziție de inculpatul J, în scopul creșterii artificiale a cheltuielilor societății și, implicit, al diminuării bazei impozabile și TVA-ului datorat de societate, contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în cuantum total de 1.219.099 lei, din care 725.538 lei - TVA dedusă nelegal și 493.561 lei - impozit pe profit sustras de la plată, echivalentul a 280.187 euro (pct. III.2 rechizitoriu).

Instanța de apel a constatat că factura nr. 25568/03.05.2014, evidențiată în registrul jurnal al S.C. T S.R.L. și considerată de prima instanță ca fiind ultimul act material al infracțiunii continuate de evaziune fiscală, constituie în realitate o factură de stornare a facturii nr. 22566/30.04.2014. Sumele indicate în această din urmă factură (70.000 de lei bază impozabilă și 16.800 de lei TVA), se regăsesc ca atare, dar în valoare negativă, în factura din 3.05.2014 (– 70.000 de lei bază impozabilă și – 16.800 de lei TVA). O mențiune corespunzătoare se regăsește și în evidențele contabile ale S.C. M S.R.L. privind livrările în favoarea S.C. T S.R.L.

În atare condiții, Curtea de apel a constatat că factura din 3.05.2014 nu poate reprezenta un act material care să intre în componența infracțiunii continuate de evaziune fiscală și, mai mult decât atât, constituie și un act de desistare în raport cu actul material reprezentat de înregistrarea în contabilitate a facturii din 30.04.2014, care își pierde și ea astfel caracterul penal.

În consecință, ultimul act material al infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată este reprezentat de înregistrarea în registrul jurnal al societății a facturii nr. 1455/28.02.2014. Curtea de apel a constatat că acest act material intră în componența infracțiunii continuate de evaziune fiscală, din moment ce reprezintă înregistrarea în registrul jurnal a unei cheltuieli fictive în scopul diminuării obligațiilor fiscale (reducerea bazei impozabile și, respectiv, deducerea nelegală a TVA-ului aferent).

Instanța de apel a apreciat că fapta în discuție comisă de inculpatul A întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, în forma agravată prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., astfel cum corect a reținut și prima instanță, cu singura diferență că, după cum s-a arătat anterior, s-a constatat că infracțiunea s-a epuizat la data de 28.02.2014.

Așadar, Curtea de apel a constatat că fapta inculpatului intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, astfel cum a fost acesta precizat în cuprinsul Hotărârii Lin, întrucât a fost comisă și prin fraudarea TVA-ului, iar prejudiciul cauzat bugetului de stat în ceea ce privește TVA-ul dedus nelegal se ridică la suma de 725.538 lei, echivalentul a 161.589 de euro prin raportare la cursul BNR leu/euro valabil pentru ziua de 28.02.2014 (4,49 lei/euro). Prin urmare, cuantumul TVA-ului fraudat depășește cu prisosință nivelul de 50.000 de euro prevăzut de art. 2 alin. (1) din Convenția PIF la care trimite Hotărârea Lin, astfel că fapta constituie o fraudă gravă împotriva intereselor financiare ale Uniunii, împrejurare în raport cu care Curtea a apreciat că se impune înlăturarea în privința ei standardul de protecție conferit de Decizia ÎCCJ nr. 67/2022 în ceea ce privește semnificația actelor de procedură efectuate în cauză anterior datei de 25 iunie 2018.

Sub acest aspect, instanța de apel a constatat că ultimul act de procedură referitor la fapta în discuție este constituit de ordonanța procurorului din 26.04.2018 prin care s-a prelungit măsura preventivă a controlului judiciar, printre alții chiar față de inculpatul A, ordonanță comunicată inculpatului la aceeași dată. Întrucât, în raport cu data epuizării infracțiunii, termenul de prescripție a răspunderii penale [care este de 10 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. b C.pen.] nu se împlinise la data de 26.04.2018, de la acest moment a început să curgă, potrivit art. 155 alin. (2) C.pen., un nou termen de prescripție de 10 ani, care urmează să se împlinească la data de 25.04.2028.

Instanța de apel, în rejudecare, a decis aplicarea unei pedepse principale de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen. și art. 79 alin. (3) C.pen. (punctul III.2 din rechizitoriu).

Cu privire la apelul declarat de inculpatul C, Curtea de apel a constatat că vizează exclusiv modul de soluționare a acțiunii penale. S-a reținut că inculpatul a recunoscut integral și necondiționat acuzația, judecata desfășurându-se în ceea ce îl privește în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției. Curtea de apel a constatat că declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate pe parcursul procesului penal în sensul dovedirii, dincolo de orice dubiu rezonabil, a existenței faptei deduse judecății (descrise la pct. III.2 din rechizitoriu), cu rezerva reținută și în cazul inculpatului A referitoare la momentul epuizării acesteia.

Astfel, s-a constatat că în perioada martie 2011 – februarie 2014, în calitate de administrator statutar al S.C. T S.R.L. - CUI (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a înregistrat în documentele contabile (registrul jurnal) și în documentele legale (jurnale de cumpărări, deconturi de TVA - declarații fiscale D300) ale societății și a declarat organelor fiscale operațiuni comerciale fictive, constând în achiziții nereale de bunuri și servicii în valoare totală de 3.748.613 lei de la S.C. L S.R.L. (achiziții înregistrate prin 2 operațiuni în registrul jurnal al S.C. T S.R.L., în perioada 01.04.2011-30.09.2011 în valoare totală de 1.240.000 lei, evidențiate în jurnalele de achiziții și declarate în deconturile de TVA - declarații fiscale D300) și S.C. M S.R.L. (achiziții înregistrate prin 12 operațiuni în registrul jurnal al S.C. T S.R.L., în perioada 31.03.2011 - 28.02.2014, în valoare totală de 2.508.613 lei, evidențiate în jurnalele de achiziții și declarate în deconturile de TVA - declarații fiscale D300), în scopul creșterii artificiale a cheltuielilor societății și, implicit, al diminuării bazei impozabile și TVA - ului datorat de societate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum total de 1.219.099 lei, din care 725.538 lei - TVA dedusă nelegal și 493.561 lei - impozit pe profit sustras de la plată, echivalentul a 280.187 euro.

În raport cu această situație de fapt, Curtea de apel a constatat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen.

Instanța de apel a reținut, pe de o parte, că și infracțiunea continuată de evaziune fiscală comisă de inculpatul C s-a epuizat la data de 28.02.2014, iar, pe de altă parte, că și aceasta intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, întrucât valoarea TVA-ului fraudat (161.589 de euro) este mai mare de pragul de 50.000 de euro la care face trimitere Hotărârea Lin. Prin urmare, și în cazul acestei fapte s-a întrerupt termenul de prescripție a răspunderii penale la data de 26.04.2018 (prin ordonanțele de prelungire a controlului judiciar emise de procuror, inclusiv cu privire la inculpatul C, căruia măsura i s-a comunicat în aceeași zi), astfel că de la data respectivă a început să curgă un nou termen de 10 ani prescripție a răspunderii penale, care se împlinește la data de 25.04.2028.

Așadar, în rejudecare, s-a aplicat pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen., art. 79 alin. (3) C.pen. și 396 alin. (10) C.proc.pen. (punctul III.2 din rechizitoriu).

Cu privire la apelul declarat de inculpatul B, Curtea de apel a constatat că vizează exclusiv modul de soluționare a acțiunii penale. S-a reținut că inculpatul a recunoscut integral și necondiționat acuzația, judecata desfășurându-se în ceea ce îl privește în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.

Curtea de apel a constatat că declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate pe parcursul procesului penal în sensul dovedirii, dincolo de orice dubiu rezonabil, a faptului că în perioada iunie 2010-septembrie 2014, în calitate de administrator statutar al S.C. U S.R.L. - CUI (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a înregistrat în documentele contabile și legale ale societății (registre jurnal, jurnale de cumpărări, deconturi de TVA) și a declarat organelor fiscale operațiuni comerciale fictive, constând în achiziții nereale de bunuri/servicii în valoare totală de 4.047.471,7 lei de la S.C. L S.R.L. (în perioada 02.06.2010 - 31.12.2012 în valoare totală de 1.506.425,7 lei), S.C. V S.R.L. (în perioada 01.08.2010 - 15.02.2013 în valoare totală de 883.872 lei) și SC M S.R.L. (în perioada 05.12.2012 - 29.09.2014 în valoare totală de 1.657.174 lei), în baza a 834 operațiuni de înregistrare, în scopul creșterii artificiale a cheltuielilor societății și, implicit, al diminuării bazei impozabile și TVA-ului datorat de societate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum total de 1.195.260 lei, din care 781.561 lei - TVA dedusă nelegal și 413.699 lei - impozit pe profit sustras de la plată, echivalentul a 272.005,22 euro (faptă descrisă la pct. III.9 din rechizitoriu).

În raport cu această situație de fapt, Curtea de apel a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen.

Instanța de apel a constatat că din modul de redactare al alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 rezultă cu evidență că aceste dispoziții constituie o variantă agravată a infracțiunii de evaziune fiscală în raport cu forma tip prevăzută la alin. (1), determinată de cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune (similară celei reglementate la art. 309 C.pen.), iar nu o simplă cauză de agravare a pedepsei cum susține inculpatul, astfel că limitele de pedeapsă aplicabile sunt de la 7 la 13 ani de închisoare. Prin urmare, termenul general de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. b C.pen., de 10 ani, astfel că nu s-a împlinit în raport cu data epuizării infracțiunii – luna septembrie a anului 2014 (această faptă intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, astfel că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a întrerupt la data de 24.05.2018, când inculpatului B i-a fost prelungit de către procuror controlul judiciar printr-o ordonanță comunicată în aceeași zi).

Curtea de apel a constatat că prima instanță a procedat corect atunci când a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 390/22.02.2017 a Tribunalului București – Secția I penală (definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București), constatând că aceasta este concurentă cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.

Astfel, potrivit art. 97 alin. (1) C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Instanța de apel a constatat că scopul reglementării cuprinse la art. 97 alin. (1) C.pen. este acela ca anularea suspendării executării pedepsei să poată interveni și atunci când condamnarea pentru infracțiunea care determină anularea suspendării se dispune după expirarea termenului de supraveghere, cu condiția ca această infracțiune să fi fost descoperită anterior acestui moment. Este evident din modul de redactare a textului legal că această din urmă condiție este cu prisosință îndeplinită și atunci când, precum în speță, infracțiunea care determină anularea a fost descoperită chiar înainte de condamnarea la pedeapsa cu suspendarea executării, iar procesul penal privind această infracțiune s-a desfășurat inclusiv „pe parcursul termenului de supraveghere”, în sensul art. 97 alin. (1) C.pen.

Prin urmare, reținând și că în mod corect a constatat prima instanță că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 390/22.02.2017 a Tribunalului București – Secția I penală (definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București), întrucât cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, Curtea de apel a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 97 alin. (1) C.pen. raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b, art. 40 alin. (1) C.pen., în sensul anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior și contopirii acesteia cu pedeapsa care va fi aplicată în apel pentru infracțiunea dedusă judecății. Pedepsele complementare și accesorii aplicate de prima instanță au fost menținute, nefăcând, de altfel, obiectul criticilor în apel.

Așadar, Curtea de apel a admis apelul declarat de inculpat, iar în rejudecare, a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea apelată în elementele sale componente, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată în varianta agravată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c, alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., art. 75 alin. (2) lit. b C.pen., art. 76 alin. (1) C.pen., art. 79 alin. (3) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. (pct. III.9 din rechizitoriu), anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 390/22.02.2017 a Tribunalului București – Secția I penală (definitivă prin decizia penală nr. 900/09.06.2017 a Curții de Apel București) și contopirea acestei pedepse cu cea de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză, astfel că, în final, s-a aplicat inculpatului B o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă: 3 ani și 6 luni + 1/3x2 ani și 6 luni).

Decizia penală nr. 503/A din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel București – Secția a II a penală, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 08 mai 2024, Parchetului de pe lângă Tribunalul București la data de 10 mai 2024, inculpatului B la Penitenciarul Y la data de 27 iunie 2024, inculpatului A