Bogunovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18221/03 de către Milan BOGUNOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 13 mai 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Milan Bogunović, este un național croat născut în 1947 și trăiește în Zrenjanin, Serbia.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui vehicul special pentru apicultură. La 2 martie 1993, vehiculul, inclusiv 98 de albine, a fost explodat de infractori necunoscuti. La 31 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) cerând daune. La 3 februarie 1996, amendamentul la Legea privind obligațiile civile a intrat în vigoare, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste sau actele de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință.

La 8 iulie 1996, Curtea Municipală a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste și demonstrațiile publice, cu condiția, printre altele, ca toate procedurile să rămână în conformitate cu amendamentul din 1996 să fie reluate. În conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003, Tribunalul municipal a hotărât, la 12 ianuarie 2004, să relueze procedurile. La 20 octombrie 2004, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsă de competență. Reclamantul a apelat la 23 noiembrie 2004. La 13 decembrie 2006, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul.

Se pare că acest caz este în prezent în așteptare în fața Curții Municipale de Zagreb. Între timp, la 20 mai 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale. La 28 iunie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a constatat încălcarea drepturilor sale constituționale la o audiere într-un timp rezonabil și acces la o instanță. Acesta i-a acordat 4 400 de kune croate în despăgubire și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să ia o decizie în cazul în cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de un an după publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 20 iulie 2004. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că promulgarea amendamentului din 1996 de Parlament și ședința rezultată a procedurii au încălcat dreptul de acces la o instanță.

Prin scrisoarea din 23 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 3.200 euro în decontare integrală și finală a cazului, costurilor și cheltuielilor incluse. La 26 martie 2007, reclamantul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care el a renunțat la orice nouă plângeri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 18221/03 by Milan BOGUNOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 May 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 May 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Milan Bogunović, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Zrenjanin, Serbia.

He was represented before the Court by Mr M. Mihočević, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of a special vehicle for apiculture. On 2 March 1993 the vehicle, including 98 bee-hives, was blown up by unknown perpetrators. On 31 March 1995 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking damages. On 3 February 1996 the Amendment to the Civil Obligations Act entered into force. It provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts or acts of violence were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

On 8 July 1996 the Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations entered into force. It provided, inter alia , that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment were to be resumed. Pursuant to the 2003 Liability Act, on 12 January 2004 the Municipal Court decided to resume the proceedings. On 20 October 2004 the Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible for lack of jurisdiction. The applicant appealed on 23 November 2004. On 13 December 2006 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) quashed the first-instance decision and remitted the case.

It appears that the case is currently pending before the Zagreb Municipal Court. Meanwhile, on 20 May 2002 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of proceedings under section 63 of the Constitutional Court Act. On 28 June 2004 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and found violations of his constitutional rights to a hearing within a reasonable time and access to a court. It awarded him 4,400 Croatian kunas in compensation and ordered the Zagreb Municipal Court to give a decision in the case in the shortest time possible but no later than one year following the publication of the decision in the Official Gazette. The Constitutional Court’s decision was published on 20 July 2004. COMPLAINT The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention that Parliament’s enactment of the 1996 Amendment and the resultant stay of the proceedings had violated his right of access to a court.

THE LAW By letter of 23 February 2007 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 3,200 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. On 26 March 2007 the applicant informed the Court that the parties had reached a settlement whereby he waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President