Bogunovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18221/03 de către Milan BOGUNOVIȚII împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 13 mai 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milan Bogunović, este un național croat născut în 1947 și locuiește în Zrenjanin, Serbia. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, avocat care practică la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost proprietarul unui vehicul special pentru apicultură.

La 2 martie 1993, vehiculul reclamantului, inclusiv 98 de albine, a fost explodat de infractori necunoscuti. Procedura civilă La 31 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare modificarea Legii privind obligațiile civile, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele de terorism sau de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații pe această temă. La 8 iulie 1996, Curtea Municipală a continuat procedurile în conformitate cu legislația menționată anterior. La 31 iulie 2003, Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste și de demonstrații publice a intrat în vigoare, cu condiția, printre altele, ca toate procedurile să rămână în conformitate cu amendamentul din 1996 să fie reluate.

În conformitate cu Legea privind răspunderea, la 12 ianuarie 2004, Curtea Municipală a hotărât reluarea procedurii. La 20 octombrie 2004, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa competenței și l-a ordonat să plătească statului costurile litigiilor în valoare de 2.640 kunas croate (HRK). La 23 noiembrie 2004, reclamantul a apelat la Tribunalul Județean Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) împotriva acestei decizii , inclusiv atribuirea costurilor litigiului . Se pare că cazul este în prezent în așteptare în fața instanței respective. În recursul său, reclamantul a susținut că noua legislație și/sau aplicarea sa la cazul său de către instanța de primă instanță au încălcat Convenția.

În acest sens, el a subliniat prioritatea Convenției asupra statutelor interne, astfel cum se prevede la art. 140 din Constituție, și a repetat, în esență, aceleași argumente pe care le susține în fața Curții. Procedura în fața Curții Constituționale Între timp, la 20 mai 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale. La 28 iunie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului. Considerând jurisprudența Curții (Cutić c. Croația , nr. 48778/99, CEDH 2002 II), a constatat încălcarea drepturilor constituționale ale reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și la acces la o instanță.

A ordonat Curții Municipale de Zagreb să ia o decizie în cazul reclamantului în termen de un an și i-a acordat compensații în valoare de 4.400 kunas croate (HRK). Procedură administrativă În urma promulgării Legii de Responsabilitate din 2003, reclamantul a solicitat asistență pentru reconstrucție. La 20 septembrie 2004, autoritatea administrativă competentă de primă instanță și-a respins cererea. Acesta a constatat că, în temeiul Legii de Reconstrucție, această asistență ar putea fi acordată numai pentru a repara daunele la proprietatea rezidențială.

Dispozițiile relevante ale Constituției Croate din 1990 (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/97, 113/2000 și 28/2001) se citesc după cum urmează: art. 29 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” art. 48 „1. Dreptul la proprietate este garantat. 2. Proprietatea implică obligații. Deținătorii titlului la proprietate și utilizatorii de proprietate au obligația de a contribui la bunăstarea generală.” art. 89 „4. Statutele și alte acte legislative de stat sau de autoritățile publice nu au un efect retroactiv.

5. Numai anumite dispoziții ale unui statut pot avea efecte retroactive din motive deosebit de justificate. art. 140 „Acordurile internaționale încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinul juridic intern al Republicii și au prioritate asupra statutului [intern]...” Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...

(2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea Curților Partea relevantă a Legii Curților ( Zakon o sudovima , Gazette Oficiale nr. 3/1994, 100/96, 131/97, 129/2000, 17/2004 și 141/2004), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: Secțiunea 5 „1.

Instanța judecă cazurile pe baza Constituției și statutelor. 2. Instanțele judecă și cauzele pe baza acordurilor internaționale care fac parte din ordinul [intern] juridic al Republicii Croația…

” Actul privind obligațiile civile și modificarea din 1996 Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri erau în funcție de datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996 – „Amendamentul din 1996” prevăzută după cum urmează: Secțiunea 1 „Se menține art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94).” Secțiunea 2 „Se abrogă dispozițiile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism.” Actul de procedură civilă Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Secțiunea 154 prevede că partea pierdută trebuie să compenseze costurile litigiilor părții câștigatoare.

Legea privind răspunderea (a) Dispoziții relevante Actul privind răspunderea pentru prejudiciile rezultate din actele teroriste și demonstrațiile publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea din 2003” prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze leziunile cauzate de leziunile corporale, deficitul sănătății sau decesul. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în temeiul Amendamentului 1996 trebuie reluate.

(b) Jurisprudența Curții Supreme În mai multe cazuri, Curtea Supremă a susținut că, după intrarea în vigoare a Legii de Responsabilitate din 2003, statul nu mai este responsabil pentru distrugerea proprietăților cauzate de actele teroriste și că orice astfel de afirmații ar trebui respinse pe fonduri mai degrabă decât să fie declarate inadmisibilă (a se vedea hotărârile și hotărârile nr. Rev-276/04-2 din 8 aprilie 2004, Rev-860/04-2 din 3 noiembrie 2004, Rev-905/04-2 din 4 noiembrie 2004, Rev-596/04-2 din 2 martie 2005, Rev-155/05-2 din 16 martie 2005, Rev-617/04-2 din 21 aprilie 2005, Rev 358/05-2 din 18 mai 2005, Rev-45/05-2 din 19 mai 2005, Rev-928/04-2 din 12 iulie 2005, și Rev-920/04-2 din 3 noiembrie 2005). În special, în hotărârile sale nr. Rev-1007/03-2 din 3 decembrie 2003 și Rev-733/04-2 din 8 septembrie 2004, Curtea Supremă a susținut că statul nu a fost responsabil pentru daunele care rezultă din distrugerea mașinilor reclamantelor care au fost exploatate de către infractori necunoscuti.

Actul de reconstrucție Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi, Gazette Oficiale nos. 24/96, 54/96, 87/96 și 57/00) prevede, printre altele, , ca statul să acorde o asistență de reconstrucție proprietăților proprietăților proprietăților proprietăților (foli și caselor) care au fost deteriorate în timpul războiului. Asistența este supusă condițiilor cum ar fi gradul de daune la proprietate, reședința în proprietate la data de începere a ostilităților, precum și o declarație că proprietarul se va întoarce la casa sau la apartament după reconstrucția sa. Cererea va fi depusă autorităților administrative competente. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție că promulgațiile Parlamentului amendamentului 1996 și a Legii privind Responsabilitatea din 2003 au încălcat dreptul său de acces la o instanță și/sau dreptul său la un remediu eficace.

El se plânge de asemenea în legătură cu durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că legea privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul la o bucurie pașnică a bunurilor sale.

HOTĂRÂREA a presupus încălcări ale articolului 6 § 1 și 13 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și a lungii excesive a procedurii Reclamantul susține că dreptul său de acces la o instanță prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat și, de asemenea, că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” din articolul respectiv, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” El plânge, de asemenea, că nu a avut un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale, în contravenție cu art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că în cazuri similare a susținut că plângerile reclamanților că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în cadrul procedurii privind acțiunile lor pentru daune au susținut o chestiune a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kutić c. Croația) (dec.), nr. 48778/99, 11 iulie 2000). De asemenea,

Comisia a susținut că plângerile de lungă durată ale reclamanților au fost considerate ca fiind absorbite de plângerile referitoare la lipsa de acces la o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 34, ECHR 2002 II; și Multiplex c. Croația nr. 58112/00, § 58, 10 iulie 2003). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în decizia și hotărârile menționate mai sus. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul se plânge de două încălcări ale dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul susține că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 28 iunie 2004 (a se vedea mai sus, „Actualele, 2. Procedura în fața Curții Constituționale”, el este încă o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție.

El susține că plângerea constituțională nu este un remediu eficace pentru presupusele încălcări ale dreptului de acces la o instanță. În special, Curtea Constituțională nu a răspuns la plângerea sa privind accesul la o instanță, ci numai la plângerea sa de lungă durată. În plus, suma compensației este insuficientă și semnificativ mai mică decât sumele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 39, CEDO 2002 II). Este irelevant faptul că Curtea Constituțională a ordonat Curții Municipale să decidă în privința cazului său, deoarece acțiunea sa a fost în cele din urmă declarată inadmisibilă în temeiul legislației noi adoptate. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul susține, de asemenea, că Legea privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul său la acces eficient la o instanță, deoarece, în conformitate cu dispozițiile sale, acțiunea sa (a se vedea mai sus în „Actualele, 1. Procedura civilă”) nu are nici o perspectiva de succes și a fost declarată inadmisibilă pentru lipsa competenței de către instanța de primă instanță. Curtea observă în primul rând că Tribunalul Municipal de Zagreb a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa competenței și că reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. Pe de altă parte, menționează că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme (a se vedea mai sus, în temeiul legislației și practicilor interne relevante), o acțiune privind daunele adresate statului este, după intrarea în vigoare a Legii privind răspunderea din 2003, să fie decisă cu privire la meritul său.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul ar fi în măsură doar să se plângă de imposibilitatea eventuală de a obține o decizie cu privire la fondul cererii sale, după epuizarea tuturor măsurilor de remediere și a procedurii s-au încheiat, înainte de care Curtea nu poate specula dacă accesul la o instanță a fost acordat sau refuzat. În plus, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că acțiunea unei reclamante poate avea perspective foarte limitate de succes nu este echivalent cu privarea acestuia de dreptul de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis X. c. Regatul Unit , nr. 7443/76 , Hotărârea Comisiei din 10 decembrie 1976, Hotărârile și rapoartele (DR) 8, pp. 216, 217 . Din aceste motive, această plângere este prematură, fiind, prin urmare, inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în continuare că intrarea în vigoare a Legii privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul său la bucurie pașnică de posesiuni și a respins procedura. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și jurisprudența Curții ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332 . art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În special, reclamantul se plânge că Legea privind răspunderea din 2003 a încălcat drepturile sale de proprietate, deoarece cererea sa civilă pentru daune a fost extinsă retroactiv. În plus, în opinia sa, legea urmărește să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu în vederea exonerării statului din răspundere. Intervenția statului într-un proces care îl afectează prin intermediul unei legislații retrospective încălcă principiul egalității de arme.

În sfârșit, reclamantul susține că, deoarece legislația din 2003 nu și-a făcut casă nici o speranță de succes, acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă și a trebuit să plătească costurile litigiului, chiar dacă în momentul în care acțiunea a fost introdusă ar fi avut succes. La început, Curtea constată că aceste două plângeri se suprapun și, prin urmare, nu este necesar să le examineze separat. Curtea reiterează că aplicabilitatea legislației la procedurile în așteptare nu poate, în sine, să dea naștere unei probleme în temeiul Convenției, deoarece, în teorie, legislația nu este împiedicată să intervenă în cazuri civile pentru a modifica situația juridică actuală printr-un statut care este aplicabil imediat (a se vedea mutatis mutandis Draon v. France [GC], nr. 1513/03, § 81, 6 octombrie 2005). Cu toate acestea, Curtea este în special conștientă de pericolele inerente utilizării legislației retrospective.

Respectul statului de drept și noțiunea de o audiere echitabilă împiedică orice interferență a legislației – altele decât pentru motive convingătoare ale interesului general – cu administrația justiției destinate influenței determinării judiciare a unui litigiu în care statul este parte, inclusiv în cazul în care Prin urmare, orice motiv determinat pentru a justifica astfel de măsuri trebuie tratat cu cel mai mare grad posibil de circumspecție (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 126), care urmează să fie publicat în CEDH 2006, și Aćimović c. Croația , nr. 61237/00, § 30, CEDH 2003 XI). Întrucât aceste măsuri afectează, de obicei, rezultatul procedurii, în evaluarea conformității acestora cu convenția, trebuie acordată o atenție specială și efectelor pe care le-ar putea avea asupra repartizării costurilor litigiilor.

Curtea observă că procesul privind cererea reclamantului de daune împotriva statului care rezultă din acte teroriste a fost afectat de două măsuri legislative. În primul rând, ca urmare a amendamentului din 1996, reclamantul a fost împiedicat, timp de aproximativ șapte ani și jumătate, să-și decidă reclamația civilă de către o instanță. În al doilea rând, Legea privind responsabilitatea din 2003 a permis instanței competente să procedeze la cazul reclamantului, dar a stabilit noi norme de răspundere a statului pentru daunele cauzate proprietății sale prin acte teroriste. Aceste norme se aplică faptelor care au avut loc înaintea adoptării Actului și care au dat naștere la proceduri civile care erau pendente la momentul intrării în vigoare a acesteia.

În primul rând, Curtea constată că procesul reclamantului este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Pe de altă parte, se pare, având în vedere jurisprudența Curții Supreme (a se vedea mai sus în temeiul legislației interne relevante), că acțiunea reclamantului are perspective foarte limitate de succes. Prin urmare, se pune întrebarea dacă reclamantul trebuie să aștepte rezultatul final al procedurii pentru a epuiza căile de recurs interne, astfel cum prevede articolul § 1 din Convenție. Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne necesită, în mod normal, ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la nivel internațional. ar fi trebuit să fie ventilat în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă.

Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în primul rând autoritățile judiciare) să abordeze acuzația de încălcare a dreptului unei convenții și, după caz, să ofere recurs înainte de prezentarea acestei acuzații Curții. În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a dreptului convenției, este că remediul ar trebui să fie epuizat (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004 III). În acest sens, Curtea constată că Convenția face parte integrantă din sistemul juridic croat, în cazul în care are prioritate asupra tuturor dispozițiilor legale contrare (art. 140 din Constituție, a se vedea mai sus în temeiul legislației interne relevante) și este direct aplicabilă (art. 5 din Legea Curților).

Acesta remarcă, de asemenea, că, în apelul său la Curtea Județeană, în care se află în prezent în așteptarea procedurii, reclamantul s-a bazat direct pe Convenție. Acesta este un argument nou pe care instanța croată până acum nu a trebuit să îl abordeze în cazuri similare. Prin urmare, reclamantul a oferit autorităților naționale posibilitatea, care este destinată acordării unui stat contractant contestat prin art. 35 din Convenție, pentru a examina și a remedia încălcările pe care le-a supus-o. În caz de rezultat nefavorabil, reclamantul ar putea depune o plângere constituțională care acordă autorităților interne, și anume Curtea Constituțională, posibilitatea de a remedia presupusele încălcări.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că această parte a cererii este prematură. Prin urmare, este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind accesul la o instanță; restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18221/03 by Milan BOGUNOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 July 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 May 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Milan Bogunović, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Zrenjanin, Serbia. He is represented before the Court by Mr M. Mihočević, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was the owner of a special vehicle for apiculture. On 2 March 1993 the applicant’s vehicle, including 98 bee-hives, was blown up by unknown perpetrators.