ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 804 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Judecătoria Piatra - Neamț în soluționarea Dosarului penal nr. x/2017, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare astfel încât în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 92 C. pen. nou.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să execute următoarea obligație:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune Neamț, sau organizat în colaborare cu alte instituții din județul Neamț.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, în cadrul Primăriei comunei Zănești, județul Neamț sau în cadrul în cadrul Primăriei orașului Roznov, județul Neamț.

Prin Decizia penală nr. 446 din data de 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamț împotriva sentinței penale nr. 804 din data de 15 octombrie 2018, pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț, numai în ceea ce privește, greșita reținere la operațiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății a dispozițiilor art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și perioada pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la prestarea muncii în folosul comunității.

A desființat, în parte, sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, a reținut cauza spre rejudecare și în consecință;

A înlăturat de la operațiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății a dispozițiilor art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., dar a menținut cuantumul pedepselor principale aplicate acestuia, precum și cel al pedepsei principale rezultante.

A redus perioada pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la prestarea muncii în folosul comunității, de la 120 de zile, la 70 de zile.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrarii prezentei decizii.

Împotriva Deciziei penale nr. 446 din data de 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 27 iunie 2019, când s-a stabilit termen la data de 20 septembrie 2019, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a invocat cazul de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea recursului în casație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a criticat decizia recurată sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

Astfel, în esență, a arătat că pedepsele de 9 luni închisoare stabilite de instanță pentru fiecare din cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen. și de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., sunt situate sub limita minimă prevăzută de lege (ambele infracțiuni având limitele de pedeapsă situate între 1 - 5 ani), în absența existenței unor cauze de reducere a acestora.

Prin urmare, este nelegală și pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, calculată ca urmare a contopirii celor două pedepse de 9 luni închisoare componente, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen. și art. 335 alin. (1) C. pen., conform dispozițiilor concursului de infracțiuni prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. Astfel, pedeapsa rezultantă corectă ar fi fost de 1 an și 4 luni.

De asemenea, a apreciat că pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege, chiar și în condițiile în care, în considerentele hotărârii au fost reținute circumstanțele atenuante judiciare, prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pentru fiecare dintre cele două fapte, care conduc la aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) C. pen., în sensul că limitele speciale ale pedepselor prevăzute pentru infracțiunile incriminate de dispozițiile art. 335 alin. (1) C. pen. și art. 336 alin. (1) C. pen. se reduc cu o treime, având în vedere faptul că în dispozitivul hotărârii aceste circumstanțe atenuante nu au fost menționate.

Prin încheierea pronunțată la data de 20 septembrie 2019, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente:

Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

În același sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Instanța de casație nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Se mai reține că, în cazul admiterii recursului în casație, potrivit dispozițiilor art. 448 C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greșitei aplicări a legii, precum și rejudecarea cauzei de către instanța de apel ori instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost invocată incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În ceea ce privește legalitatea pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului A., se constată că art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. reglementează ca și caz de casare situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, acesta fiind incident în cauza dedusă judecății.

Aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută/menținută prin hotărârea atacată, instanța de recurs nefiind abilitată de lege să analizeze cauza sub aspectul temeiniciei acesteia, să interpreteze probele în baza cărora s-a dispus soluția recurată.

În acest sens, se constată că inculpatul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 804 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț, la câte o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului fiind de 1 an închisoare.

Instanța de apel, prin decizia penală nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamț, a desființat, în parte, sentința penală apelată și a înlăturat de la operațiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății a dispozițiilor art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., dar a menținut cuantumul pedepselor principale aplicate acestuia, precum și cel al pedepsei principale rezultante.

Înalta Curte constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în sensul aplicării unor pedepse inferioare limitei legale prevăzute pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, cu consecința aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.

Astfel, infracțiunile pentru care a fost condamnat recurentul, respectiv infracțiunile prev. de art. 335 alin. (1) și art. 336 alin. (1) C. pen. se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani (și cu amenda în cazul infracțiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.).

Or, pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni este sub minimul special prevăzut de lege, de 1 an închisoare astfel încât instanța va aplica câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, acesta urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Înalta Curte constată că instanța de apel, în considerentele deciziei recurate, a arătat că menținerea cuantumului pedepselor aplicate de către instanța de fond pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, de câte 9 luni închisoare, se datorează aplicării circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., dându-se astfel eficiență efectelor prevăzute de art. 76 alin. (1) C. pen.

Raportat la aceasta, Înalta Curte constată că în dispozitivul deciziei pronunțate de instanța de apel nu se regăsește nicio mențiune referitoare la aplicarea dispozițiilor legale privind circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., aceasta doar înlăturând de la operațiunea de condamnare a inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății a dispozițiilor art. 375 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și menținând cuantumul pedepselor principale aplicate, precum și cel al pedepsei principale rezultante.

Or, conform art. 400 C. proc. pen., rezultatul deliberării se consemnează în minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii, dispozițiile cuprinse în aceasta fiind cele ce urmează a fi puse în executare, considerentele hotărârii fiind întocmite ulterior întocmirii și executării dispozitivului hotărârii.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casație în casație formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, va casa în parte decizia recurată și, în înlăturarea greșitei aplicări a legii, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, va înlătura sporul de pedeapsă, va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., iar în temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adăugă 4 luni închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), în sarcina inculpatului stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Va menține dispozițiile ce vizează modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere dispusă în cauză.

Va menține celelalte dispozițiile ale deciziei penale recurate.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei atacate și emiterea de noi forme în baza prezentei decizii în ceea ce îl privește pe inculpatul A.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 446/2019 din data de 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia recurată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 9 (nouă) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

- 9 (nouă) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Înlătură sporul de pedeapsă de 3 luni închisoare aplicat în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (2) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adăugă 4 luni închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), în sarcina inculpatului stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Menține dispozițiile ce vizează modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere dispusă în cauză.

Menține celelalte dispozițiile ale deciziei penale recurate.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei atacate și emiterea de noi forme în baza prezentei decizii în ceea ce îl privește pe inculpatul A.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM