ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 mai 2022

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 33/F din data de 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare, formulată de contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 10/F/CC, din data de 16 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2021.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Ploiești a reținut că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, iar contestatoarea a invocat faptul că hotărârea sa de condamnare din Italia, nr. x/12 R.G. TRIB. (x/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigento, modificată parțial prin sentința nr. 3542/2018 pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo, secția a III-a Penală, rămasă definitivă la data de 05.07.2019, a fost recunoscută de autoritățile române prin două sentințe penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și, respectiv, nr. 10/F/CC din 16.09.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ceea ce face să fie incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. i) din C. proc. pen.

Curtea a constatat că între aceste două hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Pitești mai există o a treia, sentința penală nr. 18/F/CC din 11.09.2020 potrivit căreia în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a constatat intervenită o împiedicare la executarea sentinței penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2020, luându-se act că autoritățile judiciare italiene au retras certificatul în baza art. 4 din Decizia cadru nr. 909/2008/JAI; s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 14/2020 din 01 septembrie 2020 emis în baza sentinței penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, privind persoana condamnată A., sentința de recunoaștere urmând să producă efecte juridice numai sub aspectul stării de recidivă.

S-a mai reținut că această situație juridică a fost avută în vedere și de Curtea de Apel Pitești sesizată, din nou, în dosarul nr. x/2021, pentru recunoașterea hotărârii nr. x/12 R.G. TRIB. (x/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigento, modificată parțial prin sentința cu nr. 3542/2018 pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo, secția a III-a Penal, care atâta vreme cât recunoașterea anterioară nu a mai putut produce efecte decât sub aspectul stării de recidivă, a procedat, din nou, la recunoașterea hotărârii pronunțate de autoritățile italiene pentru a conferi în întregime efectele juridice ale autorității de lucru judecat asociate acestei hotărâri, inclusiv sub aspectul executării.

Prin urmare, Curtea a apreciat că în aceste condiții nu se mai poate vorbi de existența a două hotărâri pentru aceeași faptă care să facă aplicabil cazul de contestație în anulare invocat.

Împotriva acestei sentințe condamnata A. a formulat contestație, cale de atac ce a fost recalificată de instanță drept apel.

În esență, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare admiterea contestației în anulare, precizând că autoritățile italiene au retras certificatul emis și că se putea reveni asupra mandatului european de arestare doar în situații noi, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Examinând, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., apelul formulat de condamnata contestatoare A., Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale. Contestația în anulare este o cale de retractare, instanța care a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii anulând-o în scopul înlăturării erorilor de procedură în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale părților sau persoanei vătămate ori a celor referitoare la instanța de judecată.

Prin reglementarea strictă a erorilor de procedură care pot justifica exercitarea contestației în anulare se urmărește, pe de o parte, respectarea autorității de lucru judecat a hotărârii definitive, iar, pe de altă parte, respectarea securității raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive (care interzice rejudecarea unor aspecte avute deja în vedere de către instanța de judecată).

Potrivit dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen. se poate face contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea din apel a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

În speță, se constată că cererea contestatoarei se întemeiază pe cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. i) din C. proc. pen., contestatoarea criticând faptul că hotărârea sa de condamnare din Italia, nr. x/12 R.G. TRIB. (x/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigento, modificată parțial prin sentința cu nr. 3542/2018 pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo, secția a III-a Penală, rămasă definitivă la data de 05.07.2019, a fost recunoscută de autoritățile române prin două sentințe penale, respectiv sentința penală nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și sentința penală nr. 10/F/CC din 16.09.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a recunoscut hotărârea de condamnare nr. x/12 R.G. TRIB. (x/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigendo, modificată parțial prin sentința cu nr. 3542/2018 pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo, secția a III-a Penală, prin care i-a fost aplicată numitei A. pedeapsa de 9 ani închisoare (3285 de zile) și s-a dispus executarea de către persoana condamnată A., într-un penitenciar din România, a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare; s-a dedus din pedeapsa de 9 ani închisoare perioada de 415 zile deja executată, calculată din data de 16.05.2012 și până la data de 04.07.2013.

La data de 18.09. 2020 a fost pronunțată sentința penală nr. 18/F/CC a Curții de Apel Pitești prin care, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat intervenită o împiedicare la executarea sentinței penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2020, luându-se act că autoritățile judiciare italiene au retras certificatul în baza art. 4 din Decizia cadru nr. 909/2008/JAI. Astfel, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 14/2020 din 01 septembrie 2020 emis în baza sentinței penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, privind persoana condamnată A., sentința de recunoaștere urmând să producă efecte juridice numai sub aspectul stării de recidivă.

Ca atare, sentința penală nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, deși este o hotărâre penală definitivă, nu reprezintă o hotărâre prin care instanța să se fi pronunțat asupra unei fapte penale, printr-o soluție de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal.

Ulterior, prin sentința penală nr. 10/F/CC din 16.09.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus recunoașterea hotărârii de condamnare nr. x/12 R.G. TRIB. (x/12 R.G.N.R.), pronunțată la data de 06.07.2015 de Tribunalul Agrigento, modificată parțial prin sentința cu nr. 3542/2018 pronunțată la data de 05.07.2018 de Curtea de Apel din Palermo, secția a III-a Penală, prin care i-a fost aplicată numitei A. pedeapsa de 9 ani închisoare (3285 de zile), și s-a dispus executarea de către persoana condamnată A., într-un penitenciar din România, a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare; s-a dedus din pedeapsa de 9 ani închisoare perioada de 665 de zile deja executată, respectiv intervalele de timp16.05.2012 - 04.07.2013, 11.11.2020 - 21.04.2021, 22.04.2021 - 21.07.2021.

Se observă că nici prin această hotărâre Curtea de Apel Pitești nu s-a pronunțat asupra vreunei fapte penale.

Or, potrivit art. 426 lit. i) din C. proc. pen., cazul de contestație în anulare invocat de către apelantă se poate invoca doar atunci când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă penală.

Prevederea legală a cazurilor de contestație în anulare este limitativă, prin urmare calea de atac nu se poate introduce prin extindere pentru alte încălcări ale legii.

Prin urmare, existența a două hotărâri definitive de recunoaștere a unei hotărârii penale definitive de condamnare în străinătate nu se încadrează în ipoteza legală a cazului de contestație în anulare invocat, fiindcă prin nici una dintre acestea instanța nu s-a pronunțat asupra vreunei fapte penale. Pronunțarea asupra faptelor contestatoarei a avut loc doar printr-o singură hotărârea penală, cea de condamnare, pronunțată în Italia.

Mai mult, aceste hotărâri de recunoaștere nu au ajuns să-și producă efectele concomitent, fiindcă, intermediar, s-a pronunțat pe calea unei contestații la executare o altă hotărâre, respectiv sentința penală nr. 18/F/CC/18.09. 2020 de către Curtea de Apel Pitești prin care, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat intervenită o împiedicare la executarea primei hotărâri de recunoaștere a hotărârii de condamnare pronunțată în Italia, respectiv a sentinței penale nr. 14/F/CC din 27.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2020, luându-se act că autoritățile judiciare italiene au retras certificatul în baza art. 4 din Decizia cadru nr. 909/2008/JAI.

Așadar, sentința de respingere a contestației în anulare este legală și temeinică.

Pe cale de consecință, apelul declarat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen.

În temeiul art. 275 alin. (2) din Codul de procedură enală, va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 33/F din data de 24 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2022.