ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 octombrie 2022

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, printre altele, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41, alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 105 C. pen., s-a anulat liberarea condiționată dispusă prin s.p. nr. 1592/18.08.2016 a Judecătoriei Găesti.

În baza art. 43 alin. (1), art. 45 alin. (3) lit. b) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare restul rămas de executat de la data de 01.08.2016 (cu luarea în considerare a 270 zile câștig ca măsură compensatorie), de 346 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 346 de zile, în regim de detenție.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus perioada reținerii, arestării preventive si arestului la domiciliu de la data de 04.10.2016 la 09.11.2017, precum și perioada executata între 01.08.2016-24.08.2016 (data liberării condiționate).

Împotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B. și A..

Prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017.

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:

În temeiul art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În temeiul art. 38 C. pen.,art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 10 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 3 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1), (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 346 zile, dispunându-se ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală de 3 ani, 10 luni și 346 zile de închisoare.

*****

Împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, apelantul A. a formulat prezenta cale de atac, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 26.07.2022, când s-a fixat termen pentru soluționare la data de 18.10.2022.

Examinând apelul formulat în cauză de apelantul A., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală prin care au fost soluționate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 804 din data de 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017.

Așadar, prin decizia penală atacată, Curtea de apel a examinat calea de atac a apelului formulată împotriva hotărârii instanței de fond, decizia atacată fiind pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale atacate în cauză, nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, legea prevede posibilitatea atacării deciziei cu recurs în casație, potrivit dispozițiilor art. 434 alin. (1) C. proc. pen.

În cauză, se constată că apelantul A. a formulat prezenta cale de atac împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, prin care a solicitat repunerea în termen și aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, cauza fiind înregistrată ca apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 26.07.2022, sub nr. x/2017*.

Or, în raport cu decizia atacată în cauză, se constată că legea nu prevede posibilitate exercitării căii ordinare de atac a apelului, ci, așa cum s-a arătat, potrivit dispozițiilor art. 434 alin. (1) C. proc. pen., această decizie pronunțată în apel poate fi atacată cu recurs în casație.

De altfel, se constată că împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a formulat la data de 16.06.2022, recurs în casație ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Față de cele anterior reținute, se constată că apelul formulat în prezenta cauză de inculpatul A. împotriva deciziei anterior menționată a fost declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi ordinare de atac, sens în care se apreciază că apelul de față este inadmisibil, în cauză fiind așadar promovată o cale de atac neprevăzută de lege.

Înalta Curte reamintește că o cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituțional. Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

În consecință, în condițiile în care apelul de față a fost exercitat împotriva unei decizii pentru care lege nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata că apelul formulat în cauză de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, este inadmisibil, motiv pentru care îl va respinge ca atare.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 685/A din data de 03 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 octombrie 2022.