ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 mai 2021

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus lăsarea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, la data de 4 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, expertul A. a solicitat lămurirea dispozitivului încheierii din data de 30 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, sub aspectul sumelor ce urmează a fi primite de fiecare expert în parte și a părților obligate la plata onorariului de expert majorat, învederând că acesta constituie un impediment la executarea silită demarată împotriva debitorilor D. și E..

Astfel investită, constatând că prin încheierea din data de 30 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, s-a majorat onorariul cuvenit experților contabili judiciari desemnați în cauză, A. și B., fără a fi însă precizate sumele ce revin fiecărui expert și inculpații obligați la plata acestora, instanța a admis cererea formulată de expertul A., hotărând conform dispozitivului încheierii atacate, redat anterior.

****

Împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, la data de 10 februarie 2021, au formulat apel inculpații F. și D., prin avocat H., fără a motiva calea de atac.

Cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 februarie 2021, fiind înregistrată pe rolul secției penale, la aceeși dată, sub nr. x/2021, și repartizată completului C4.

La termenul fixat în cauză, 1 aprilie 2021, luând act de lipsa dosarului nr. x/2013 al Curții de Apel București, secția I penală, în care a fost pronunțată încheierea ce a făcut obiectul îndreptării prin încheierea din 26 ianuarie 2021 atacată în cauza pendinte, instanța a amânat cauza la data de 13 mai 2021, în vederea efectuării de diligențe în acest sens.

La data de 4 mai 2021 a fost atașat dosarul nr. x/2013 al Curții de Apel București, secția I penală, împreună cu dosarele componente.

Ca efect al Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 47 din 27 aprilie 2021, prin care s-a dispus desființarea completului C4 și repartizarea ciclică a dosarelor aflate pe rolul acestuia, la data de 4 mai 2021, dosarul a fost repartizat ciclic completului C10, care, prin referatul din 5 mai 2021, a fixat termen în cauză la data de 18 mai 2021.

La termenul astfel fixat, deși legal citați, apelanții inculpați F. și D. nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține calea de atac.

Apelanții inculpați au beneficiat însă de asistență juridică din partea apărătorilor desemnați din oficiu, care au formulat concluzii asupra căilor de atac, acestea, alături de cele ale reprezentantului Ministerului Public, fiind detaliat redate în practicaua prezentei decizii.

După închiderea dezbaterilor, la dosarul cauzei a fost transmis un document conținând motivele de apel formulate de apelanții inculpați F. și D., prin avocat H., prin care s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea încheierilor atacate, iar în rejudecare, respingerea cererii expertului, ca inadmisibilă.

Examinând actele dosarului și încheierile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, la data de 4 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, expertul contabil A. a solicitat "lămurirea" dispozitivului încheierii din 30 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, în sensul stabilirii sumelor ce urmează a fi primite de fiecare expert în parte, ca urmare a majorării onorariilor acestora cu suma de 37.220,00 RON, și a părților obligate la plata acestei sume, învederând că împrejurarea a cărei lămurire o solicită constituie un impediment la executarea silită demarată împotriva debitorilor D. și E..

Cererea înregistrată inițial ca și contestație la executare, a fost calificată ulterior ca cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul încheierii din 30 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013 și soluționată ca atare prin încheierea din 26 ianuarie 2021, ce face obiectul prezentelor apeluri.

Această încheiere este nelegală întrucât îndreaptă erorile materiale strecurate într-un act procedural care nu se mai află în ființă.

În acest sens, Înalta Curte notează că, din actele dosarului rezultă că prin încheierea din 30 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013 s-au înlăturat omisiunile vădite strecurate în minuta sentinței penale nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, dispunându-se, printre altele, majorarea onorariului cuvenit experților contabili judiciari desemnați în cauză, A. și B., cu suma de 37.220,00 RON.

Sentința penală nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, a fost desființată, în integralitate, prin decizia penală nr. 364/A din 23 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în apel, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Ca efect al acestei decizii a fost desființată și încheierea din 30 iunie 2016, întrucât, fiind pronunțată în procedura prev. de art. 279 C. proc. pen., aceasta din urmă nu are o existență juridică de sine stătătoare, ci numai în raport cu actul completat (prin înlăturarea omisiunilor vădite), din care face parte integrantă.

Nefiind, prin urmare, în ființă, încheierea din 30 iunie 2016 nu poate face obiectul procedurii prev. de art. 278 C. proc. pen., care presupune preexistența unui act procedural apt a produce efecte juridice, motiv pentru care încheierea de îndreptare a acesteia din 26 ianuarie 2021 este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor procesual penale precitate.

Același regim juridic îl are și încheierea din 28 ianuarie 2021, ca parte integrantă a încheierii din 26 ianuarie 2021 (actul îndreptat).

Pe de altă parte, notează că, urmare desființării încheierii din 30 iunie 2016, cererea experților contabili desemnați în cauză, A. și B., de majorare a onorariilor cuvenite cu suma de 37.220,00 RON a rămas nesoluționată, întrucât, în ciclurile procesuale succesive parcurse de dosarul nr. x/2013 al Curții de Apel București, secția I penală (care, în privința inculpaților F. și D. s-a finalizat prin sentința penală nr. 23/F din 15 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în același dosar) instanțele au omis în mod vădit a se pronunța asupra acesteia.

În acest context, Înalta Curte constată că, raportat la finalitatea urmărită prin formularea ei, cererea expertului A. din data de 4 ianuarie 2021 are natura juridică a unei cereri de înlăturare omisiune vădită, prev. de art. 279 C. proc. pen.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpații F. și D. împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, va desființa încheierile atacate și va trimite cauza la aceeași instanță, Curtea de Apel București, în vederea rejudecării cererii expertului A. în limitele prev. de art. 279 C. proc. pen., urmând ca, în rejudecare, instanța să aibă în vedere aspectele invocate de inculpați în apel.

Înalta Curte nu s-ar putea substitui integral primei instanțe, efectuând o primă analiză a cererii expertului A., în procedura prev. de art. 279 C. proc. pen., direct în faza apelului, deoarece ar genera astfel privarea participanților la proces de dreptul efectiv la un dublu grad de jurisdicție, dar și o limitare a echității procedurii incompatibilă cu exigențele legalității procesului penal.

În contextul soluției astfel dispuse, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor vor fi lăsate în sarcina statului.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați, în cuantum de câte 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpații F. și D. împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală.

Desființează încheierile atacate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați, în cuantum de câte 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2021.