ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 253/2021

Ședința publică din data de 9 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, judecătorul sindic a admis contestația formulată de S.C. A., împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. B. S.R.L. și a dispus înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu o creanță chirografară în cuantum de 2.585.503,58 RON, a respins cererea de intervenție formulată.

Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs, atât intervenienta C. S.R.L., cât și debitoarea S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar CII D., care au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2013 de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Prin sentința penală nr. 1969 din data de 27.12.2019, Tribunalul București, secția I Penală în baza art. art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 4 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, cu producerea unor consecinte deosebit de grave.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu, cu producerea unor consecinte deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. 38 alin. (1),art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul E. având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care a adugat un spor de 3 ani, si anume 8 ani inchisoare, precum si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata B. S.R.L. (fostă S.C. F.), la pedeapsa amenzii de 200 zile amenda, cu o suma corespunzatoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune.

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata C. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecințe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata G. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecințe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata H. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecințe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

În temeiul art. 397 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ..1864 rap. la art. 1003 C. civ..1864, a admis in parte/in totalitate (pentru I. S.A., J. S.R.L., K. S.A., L. S.R.L., A.), următoarele acțiuni civile exercitate și a obligat în solidar pe inculpații E. si B. S.R.L. la plata urmatoarelor sume, după cum urmează: 1.424.283,48 RON catre partea civila M. (fosta N. S.R.L..); 2. 1.028.820,61 RON catre partea civila J. S.R.L.; 3. 1.782.251,50 RON catre partea civila O. S.A.; 4. 756.572,51 RON catre partea civila K. S.A.; 5. 1.008.160,24 RON catre partea civila I. S.A.; 6. 1.061.419 RON catre partea civila P. S.R.L.; 7. 357.336,57 RON catre partea civila Q. S.A.; 8. 1.546.421 RON catre partea civila L. S.R.L.; 9. 77.081,50 RON catre partea civila R. S.R.L.; 10. 2.534.304,57 RON catre partea civila A.; 11. 138.284,99 RON catre partea civila S. S.R.L.; 12. 753.141,10 RON catre partea civila T. S.R.L.;

A menținut masurile asiguratorii dispuse prin Ordonantele DNA din 28.10.2014 si 31.10.2014.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul E. suma de 3.363.792 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la fiecare din inculpatii E. si B. S.R.L., suma de 1.331.194,24 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la fiecare din inculpații E., H. S.R.L. si G. S.R.L., suma de 2.529.430,33 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

A menținut măsurile preventive luate față de inculpatele C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., în temeiul art. 493 alin. (1) lit. a), b) și c) C. proc. pen., respectiv față de inculpata B. S.R.L., în temeiul art. 493 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen.

Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 2.000 RON, fiind avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

A admis in parte cererea de majorare onorariu a expertilor U./V. si a dispus acordarea unui onorariu suplimentar de 50.000 RON.

A stabilit onorariul de 50.000 RON in sarcina partilor civile P. S.R.L., M. (fosta N. S.R.L..), O. S.A., I. S.A., K. S.A. si Q. S.A., fiecare cate 8.333 RON.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 5.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpații E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 9.716,59 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila P. S.R.L..

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpații E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 3065,088 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila J. S.R.L..

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpatii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 1256 Euro-la cursul BNR din momentul platii - + 2.770,4 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila Q. S.A.

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpatii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 700 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila K. S.A.

A luat act ca K. S.A., prin aparator ales, a precizat ca va solicita, în rest, cheltuieli de judecata, pe cale separata.

Împotriva sentinței penale nr. 1969 din data de 27.12.2019 pronunțate de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2014 au formulat cereri de apel inculpații E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., părțile civile Q. S.A. și K. S.A. precum și petentul W..

Prin decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunțată în dosarul 40494/3/3014, Curtea de Apel București, secția I Penală a admis în parte cererile de sesizare a Curții Constituționale și în baza art. 29 alin. (4) din Legea 47/1992 republicată a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.; cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispoziților art. 420 C. proc. pen., art. 421 C. proc. pen. prin raportare la art. 386 C. proc. pen., la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 377 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 386 C. proc. pen. cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. a respins ca nefondate apelurile formulate de apelantele părți civile Q. S.A. și K. S.A. împotriva sentinței penale nr. 1969/27.12.2019 a Tribunalului București, pronunțate în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. a admis apelurile formulate de apelanții E., B. S.R.L. (fostă S.C. F.), C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L. și W. împotriva sentinței penale nr. 1969/27.12.2019 a Tribunalului București, îndreptată prin încheierile din datele de 30.12.2019, 10.04.2020 și 15.06.2020 pronunțate în dosarul nr. x/2014.

A desființat în parte sentința penală apelată și în totalitate încheierile de îndreptare menționate și, rejudecând:

A constatat că prin încheierea din data de 17.07.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatului E. din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen., delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., și art. 35 C. pen. și abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. și delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., și art. 35 C. pen.

A constatat că prin încheierea din data de 24.07.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatelor C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L. în infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 248

1

și art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

I. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de: art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen.

În temeiul art. art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. și art. 309 C. pen., și art. 35 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 4 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1), rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

II. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata B. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen.

III. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata C. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 248

1

și art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

IV. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata H. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 248

1

și art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

V. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata G. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 248

1

și art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

În temeiul art. 397 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ..1864 rap. la art. 1003 C. civ..1864 cu aplicarea art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile N. S.R.L., J. S.R.L.; O. S.A.; K. S.A. (atât în nume propriu cât și pentru L. SRL), I. S.A.; P. S.R.L.; Q. S.A.; R. S.R.L.;A.; S. S.R.L. și T. S.R.L..

Totodată, a înlăturat dispozițiile privind confiscarea sumelor de 3.363.792 RON de la inculpatul E. (rezultată în urma comiterii infracțiunii de delapidare), 1.331.194,24 RON de la fiecare dintre inculpații E. și B. S.R.L. (rezultată în urma comiterii infracțiunii de înșelăciune) și 2.529.430,33 RON de la fiecare dintre inculpații E., H. S.R.L. si G. S.R.L. (rezultată în urma comiterii infracțiunii de abuy în serviciu)

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situației anterioare urmând a fi anulat contractul din data de 20.12.2010 între F. S.R.L. și X. S.R.L. având ca obiect:

"prelucrare date și informații, operațiuni IT, instalări și mentenanță software și hardware rețea Societate Beneficiar în vederea operări și desfășurării activității Societății beneficiare. De asemenea, Furnizorul va asigura asistența și consultanța în cadrul preluării business-ului de către Y., în ce privește transferul clienților, monitorizarea acestui transfer, reprezentarea în fața Y. și Z. a intereselor BENEFICIARULUI."

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situației anterioare urmând a fi anulat contractul din data de 13.12.2010 încheiat între F. S.R.L. și H. S.R.L. având ca obiect:

"prestări de servicii de prelucrare date aflate pe suporturi informatice și nu numai, administrare web și activități conexe, consultanță de servicii de public relation și comunicare, consultanță de marketing, de afaceri și de management, servicii de reprezentare media, precum și editarea și prelucrarea bazelor de parteneri clienți și afiliați pentru prezentarea acestora în vederea încheierii unei tranzacții."

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situației anterioare urmând a fi anulat contractul încheiat la data de 15.01.2010 între F. S.R.L. și AA. S.R.L. având ca obiect "editarea de către prestator în favoarea beneficiarului a unei aplicații informatice specifice sistemului electronic special two sided network, respectiv sistemului electronic de tickete (…) în lumina pregătirii trecerii de la sistemul actual ce folosește suportul clasic de hârtie, către sistemul ce folosește suportul informatic, respectiv la sistemul de carduri pentru tickete de masă, cadou, creșă etc." și contractul de împrumut din 05.05.2010 prin care F. S.R.L. a acordat AA. S.R.L. un împrumut de 1.000.000 de RON și actul adițional din 7.05.2010 prin care suma împrumutată a fost majorată la 1.100.000 RON.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul E. suma de 944.00 RON rezultată din comiterea infracțiunii de delapidare (sumă însușită cu titlul "avans know-how open market Franța" în perioada 30.12.2010-31.05.2011) și 2.529.430,33 RON (rezultată din comiterea infracțiunii de delapidare prin raportare la activitățile care au fost încadrate prin rechizitoriu și de prima instanță ca abuz în serviciu).

A menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatei B. S.R.L. în condițiile art. 397 alin. (5) C. proc. pen.

A ridicat măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatelor C. S.R.L. și G. S.R.L..

A menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatei H. S.R.L. până la concurența 310.500 RON.

A menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatului E..

De asemenea, a înlăturat dispozițiile de obligare: a inculpaților E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 9.716,59 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila P. S.R.L.; a inculpaților E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 3065,088 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila J. S.R.L.; a inculpaților E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 1256 Euro-la cursul BNR din momentul platii- + 2.770,4 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila Q. S.A.; a inculpaților E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., la plata sumei de 700 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila K. S.A.

În temeiul art. 276 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiate cererile formulate cu ocazia judecății în primă instanță de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare formulate de către părțile civile P. S.R.L., J. S.R.L., Q. S.A și K. S.A.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare suportate de stat pentru inculpații E. (exclusiv cu privire la infracțiunea de înșelăciune), B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L. rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul E. la plata sumei de 3000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, aferente fazei de urmărire penală și judecății în primă instanță (exclusiv cu privire la infracțiunea de delapidare).

A majorat onorariul apărătorului din oficiu W. la 2700 RON pentru fiecare dintre inculpații E., B. S.R.L., C. S.R.L., onorariul rămânând în sarcina statului și urmând a fi avansată din fondurile MJ.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. cheltuielile judiciare avansate de stat aferente apelurile exercitate de apelanții E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., și W. rămân în sarcina acestuia.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantele părți civile Q. S.A. și K. S.A. la plata sumei de 100 RON, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiate cererea formulată de apelanta parte civilă Q. S.A de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare efectuate în apel.

Împotriva sentinței civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013 a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D., în temeiul art. 322 pct. 7 raportat la art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 20 octombrie 2020 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2020.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 6346 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă la data de 08.07.2015 in dosarul nr. x/2013 și pe fond, respingerea contestației formulate de intimată împoriva neînscrierii în tabelul de creanțe al debitoarei B. S.R.L., fosta F. S.R.L..

În motivare, revizuenta a arătat că prin decizia penală nr. 866/A/18.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în Dosarul 40494/3/3014, inculpata B. S.R.L. a fost achitată pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna părților vătămate, inclusiv S.C. A..

Revizuenta a susținut că spre deosebire de cele reținute de judecătorul sindic în sentința civilă nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin decizia penală nr. 866/A din 18.09.2020 pronunțată în dosarul 40494/3/3014, Curtea de Apel București, secția I Penală a reținut, pentru a pronunța achitarea referitor la infracțiunea de înșelăciune, raportat si la încheierea din 29,05.2020, faptul că s-au primit notificările, din partea S.C. F. S.R.L., actuala B. S.R.L., din data de 22.10.2010, privind modificarea comisionului prin prisma persoanelor care au semnat confirmările de primire ale acestor notificări, apreciind, totodată, că dovada comunicării unui act se poate face exclusiv prin raportare la dispozițiile C. proc. civ.

A arătat revizuenta că, în cauză există două hotărâri definitive potrivnice ce tranșează în mod diferit un anumit fapt juridic. Prin soluționarea definitivă a celei de a doua hotărâri, instanța penală a constatat, nu doar existența notificărilor cu privire la majorarea comisionului emis de B., dar și faptul că acestea au fost primite de A., iar dovada de comunicare a acestor notificări a fost analizată de instanța penală în baza probatoriului administrat în dosar, concluzia instanței fiind aceea că notificările au fost comunicate conform dispozițiilor legale.

Astfel, deși Tribunalul București retine, in cadrul dosarului de insolventa, ca debitoarea B. a depus o dovada de comunicare fara sa reiasă ca atașat acestei comunicări se afla notificarea privind modificarea unilaterala a comisionului, Curtea de Apel București, in soluționarea dosarului penal, retine, nu numai ca s-a emis notificarea de către B., dar si ca a fost primita de parțile civile din dosar, deci inclusiv de A..

Or, din acest considerent, respectiv lipsa notificării privind majorarea comisionului, judecătorul sindic a dispus admiterea contestației A. si inscrierea acesteia la masa credala a B., considerând ca nu au fost respectate clauzele contractuale. Însă Curtea de Apel București, in soluționarea dosarului penal, analizând aceleași notificări, a constatat ca acestea îndeplinesc condițiile contractuale și legale.

In concluzie, același act juridic, respectiv notificarea de majorare a comisionului prevăzuta in contractul dintre cele doua parti, a fost analizat in mod diferit de cele doua instanțe, instanța civila reținând lipsa comunicării acestei notificări, fapt ce a condus la poziția de creditor a A. in procedura insolventei, iar instanța penala in mod diametral opus a constatat ca notificările au fost emise si comunicate conform dispozitiilor contractuale, fapt ce a determinat achitarea B. pe aspectul infracțiunii de înșelăciune.

Plecând de la aceeași interpretare eronata, cu privire la validitatea notificării de majorare a comisionului, instanța civila a retinut că, în subsidiar, chiar dacă s-ar reține regularitatea procedurii de notificare a modificării comisionului serviciului de decontare, debitoarea nu a respectat condițiile modificării acestui comision, prevăzute în contractele de afiliere.

Judecătorul sindic a inteles să înlăture un înscris întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și contractuale, cu valoare probanta evidenta in cauza, și anume notificarea de majorare a comisionului, fapt ce a condus la pronunțarea unei hotărâri eronate, ce vine in contradicție cu decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunțată în dosarul 40494/3/3014 de Curtea de Apel București, secția I Penală, s-a mai arătat.

Având in vedere aspectele menționate, revizuenta a apreciat ca este incidentă ipoteza existenței unor hotărâri potrivnice prevăzută de art. 322, pct. 7 C. proc. civ.

Intimata S.C. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Examinând cererea de revizuire raportat la temeiurile juridice invocate și motivele de revizuire expuse, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Motivul de revizuire invocat de revizuentă în susținerea cererii vizează dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:

"dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorității de lucru judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunțate.

De altfel, unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Cauza Brumărescu contra României, paragraful 61).

În speță, revizuenta, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, solicitând schimbarea în tot a sentinței civile nr. 6346 din 08.07.2015 și, pe fond, respingerea contestației formulate de intimată împoriva neînscrierii în tabelul de creanțe al debitoarei B. S.R.L., fosta F. S.R.L..

Așadar, revizuenta înțelege să solicite anularea sentinței civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, situație în care cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că hotărârea pretins potrivnică, respectiv decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunțată în dosarul 40494/3/3014 de Curtea de Apel București, secția I Penală, a fost pronunțată ulterior hotărârii a cărei revizuire se solicită, neputând fi astfel îndeplinită condiția încălcării principiului puterii de lucru judecat de către hotărârea atacată, câtă vreme decizia pretins potrivnică nici nu exista.

O cerere de revizuire, care tinde la anularea primei hotărâri, cum este situație de față, iar nu a celei de a doua, este inadmisibilă.

Prin urmare, pretinsa contrarietate de hotărâri nu se putea înlătura, în conformitate cu prevederile textului legal invocat, decât prin anularea celei de a doua hotărâri.

Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D., împotriva sentinței civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2021.