S.C. CARTEA v. MOLDOVA

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28096/03 de către S.C. CARTEA și alții împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 mai 2007 ca Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători, și dna Aracı Președinte a secției adjuncte, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, S.A. Cartea („Compania”), este o companie încorporată în Moldova. El este reprezentat de directorul său executiv, dl Eugen Popic. Ceilalți solicitanți sunt Eugen Popic – directorul executiv și acționar al Companiei; S.R.L. Libris – acționar al Companiei reprezentat și de Eugen Popic; Irina Popic – acționar al Companiei; și S.A. Spirit Ardent – acționar al Companiei reprezentat de Irina Popic. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Pârlog. Contextul acestei cereri este un litigiu între reclamanții cu un grup de acționari minoritari ai societății cu privire la drepturile proprietare asupra unei librerii situate în Chișinău. Conflictul s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2004 care a decis în favoarea grupului de acționari minoritari. COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile erau nejustificate și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a acestor proceduri, drepturile lor de proprietate au fost încălcate. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 16 decembrie 2005, Curtea a comunicat cazul guvernului. La 10 martie 2006, Curtea a primit o scrisoare de la Eugen. Popic i-a informat că reclamanții reprezentați de el nu au vrut să continue procedura în fața acesteia, deoarece cazul a fost rezolvat la nivel intern. Prin scrisoarea înregistrată din 12 iunie 2006, Curtea a solicitat lui Eugen Popic să îi transmită documentele relevante privind soluționarea internă a cauzei; totuși, nu a primit niciun răspuns. La 7 martie 2007, Curtea a întrebat pe Irina Popic să-i informeze dacă reclamanții reprezentați de ea au intenționat să își mențină cererea. La 3 mai 2007, dna Irina Popic a informat Curtea că cazul a fost rezolvat la nivel intern și că ea și reclamanții reprezentați de ea nu au intenționat să urmărească acest caz. În lumina celor de mai sus și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamanții nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Cazul ar trebui, în consecință, să fie eliminat din lista cazurilor și aplicarea la acesta la art. 29 § 3 din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 28096/03

by S.C. CARTEA and others

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

May 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges,

and Mrs

F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 April 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, S.A. Cartea (“the Company”), is a company incorporated in Moldova. It is represented by its executive director Mr

Eugen Popic. The other applicants are Eugen Popic – the executive director and a shareholder of the Company; S.R.L. Libris – a shareholder of the Company also represented by Eugen Popic; Irina Popic – a shareholder of the Company; and S.A. Spirit Ardent – a shareholder of the Company represented by Irina Popic. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Pârlog.

The background to this application is a dispute between the applicants with a group of minority shareholders of the Company concerning proprietary rights over a bookstore located in Chișinău.

The dispute ended with the final judgment of the Supreme Court of Justice of 21 April 2004 which ruled in favour of the group of minority shareholders.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of those proceedings their property rights were infringed.

THE LAW

Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b) the matter has been resolved...”

Rule 43 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention....”

On 16 December 2005 the Court communicated the case to the Government. On 10 March 2006 the Court received a letter from Eugen

Popic informing it that the applicants represented by him did not want to continue the proceedings before it since the case had been resolved at the domestic level.

By a registered letter of 12 June 2006 the Court requested Eugen Popic to send it the relevant documents concerning the domestic settlement of the case; however, it received no reply.

On 7 March 2007 the Court asked Irina Popic to inform it whether the applicants represented by her intended to maintain their application.

On 3 May 2007 Ms Irina Popic informed the Court that the case had been settled domestically and that she and the applicants represented by her did not intend to pursue the case.

In the light of the above, and in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court now considers that the applicants do not intend to pursue their application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

The case should accordingly be struck out of the list of cases and the application to it of Article 29 § 3 of the Convention discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș

Aracı

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President