ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2996/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2996/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a

constatat următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București la data de

8 septembrie 2011, sub

nr. 7906/2/2011, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanței, în contradictoriu

cu pârâtul O.R.D.A., anularea în parte a deciziei O.R.D.A. din 3 august 2011,

respectiv a ultimului paragraf de la art. 1, anume paragraful cu următorul

conținut: „respectarea art. 130 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 8/1996, având în

vedere că nu au fost inițiate negocieri ale metodologilor pentru care s-a

împlinit termenul de trei ani”.

Pârâtul O.R.D.A. a depus întâmpinare,

prin care a invocat excepția lipsei calității

procesuale active, solicitând pe fond respingerea cererii introductive ca neîntemeiată.

U.C.M.R.-A.D.A. a formulat cerere de intervenție

în interes propriu,

prin care

a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu; anularea deciziei

din 3 august 2011, emisa de către O.R.D.A.; anularea decizie din 12 august 2011

emisa de către O.R.D.A., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de

7 noiembrie 2011,

Curtea a

admis în principiu cererea de intervenție formulată de către U.C.M.R.-A.D.A.

SC A.G. SA a formulat cerere de intervenție

în interes propriu,

prin care

a solicitat constatarea nulității parțiale a deciziei O.R.D.A. din 3 august 2011,

respectiv a ultimului paragraf de la art. 1. anume paragraful cu următorul conținut:

„respectarea art. 130 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 8/1996, având în vedere că

nu au fost inițiate negocieri ale metodologilor pentru care s-a împlinit termenul

de trei ani”.

SC P. SA a formulat cerere de intervenție

accesorie în interesul reclamantei A.R.C.A.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții

de Apel București la data de 3 octombrie 2011, reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011

prin încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2012, reclamanta U.C.M.R.-A.D.A.

a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., anularea deciziei

din 3 august 2011, emisă de către O.R.D.A.; anularea deciziei din 12 august 2011

emisă de către O.R.D.A.

Prin încheierea de ședință din data de

30 ianuarie 2012, Curtea, admițând excepția de litispendență, a dispus reunirea

Dosarului cu nr. 8561/2/2011 la prezenta cauză, Dosar nr. 7906/2/2011. Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9 decembrie 2011, sub nr. 10487/2/2011,

reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011 prin încheierea de ședință din data de 26

martie 2012, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul

O.R.D.A., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei O.R.D.A.

din 16 august 2011.

Prin încheierea de ședință din data de

26 martie 2012, instanța a dispus reunirea prezentei cauze la prezenta cauză, Dosar

nr. 7906/2/2011.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 29 decembrie 2011, reunit la Dosarul nr. 7906/2/2011 prin încheierea

de ședință din data de 21 mai 2012, reclamanta A.R.C.A. a solicitat instanței, în

contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună

anularea deciziei O.R.D.A. din 23 septembrie 2011.

SC E.D.I. SA a formulat

cerere de intervenție în interes propriu,

prin care a solicitat admiterea cererii introductive și anularea deciziei O.R.D.A.

la data de 23 septembrie 2011.

Prin încheierea de ședință din data de

21 mai 2012, instanța a dispus reunirea cauzei la prezenta cauză, Dosar nr. 7906/2/2011.

A. Prin sentința nr.

3809 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel

București a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a A.R.C.A.,

ca neîntemeiată.

Au fost admise cererile conexe formulate

de reclamantele A.R.C.A. și U.C.M.R., A.D.A., în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A.

Instanța a admis cererile de intervenție

formulate de către U.C.M.R., A.D.A., SC A.G. SA, SC P. SA și SC E.D.I. SA.

A fost dispusă anularea, în totalitate,

a deciziilor din 3 august 2011, din 12 august 2011, din 16 august 2011 și din

23 august 2011 ale O.R.D.A.

B. Motivele de fapt și de drept care au

stat la baza formării convingerii instanței

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut că prin decizia O.R.D.A. din 3 august 2011 s-a dispus acordarea „organismului

de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul artelor vizuale U.C.M.R.,

A.D.A. un tennen pentru intrarea în legalitate de 60 de zile de la comunicarea prezentei

în scopul: respectării art. 134 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile

de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, conform

căruia sumele colectate de către un organism de gestiune colectivă nu pot fi utilizate

în scopuri comune, altele decât acoperirea costurilor reale ale colectării și repartizării

către membrii a sumelor cuvenite, iar când acest lucru este stabilit expres de către

adunarea generală, maximum de 15% din sumele colectate să fie utilizate în scopuri

comune și numai în limita obiectului de activitate; respectării art. 134

1

alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe,

cu modificările și completările ulterioare, conform căruia orice membru are dreptul

de a solicita, în nume personal sau prin reprezentant autorizat, informații detaliate

și documente privind sumele ce i-au fost repartizate în ultimele 12 luni, proveniența,

modul de calcul al drepturilor și reținerile aplicate, precum și verificarea concordanței

acestor date cu prevederile din statut referitoare la repartiție; respectării

art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996, având în vedere că nu au fost inițiate

negocieri ale metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani.”

Prin decizia nr. 236 din 12 august

2011 s-a decis că „organismele de gestiune colectivă constituite în condițiile legii,

cu avizul O.R.D.A., pot reține pentru utilizarea în scopuri comune, pentru acoperirea

cheltuielilor de funcționare și pentru acoperirea costurilor reale ale colectării

și repartizării către membrii a sumelor cuvenite, un comision total de maxim 15%

din sumele colectate anual” (art. 1), stabilindu-se, totodată, că „nerespectarea

prezentei decizii se sancționează potrivit art. 138

3

din Legea nr. 8/1996

privind drepturile de autor și drepturile conexe” (art. 2).

Prin decizia din 16 august 2011 s-au decis

următoarele:

„Art. 1 Se constituie Comisia pentru negocierea

Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către

organismele de televiziune și remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale

de autor, după cum urmează:

- U.C.M.R., A.D.A. reprezentând organismul

de gestiune din domeniu, pe de o parte, și

- SC P. SA, SC A.G. SA, SC S.B.S.B.M.

SRL, A.R.C.A. și S.R.T.V., reprezentând utilizatorii, pe de altă parte.

Art. 2 Comisia constituită potrivit

art. 1 are obligația să desfășoare negocierile în conformitate cu dispozițiile

art. 131

1

și art. 131

2

alin. (1) și alin. (2) din Legea

nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, pe o durată de maximum 30

de zile calendaristice de la data constituirii.”

Prin decizia din 23 septembrie 2011 s-au

decis următoarele:

„Art. 1 Se constituie Comisia pentru negocierea

Metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către

organismele de radio și remunerațiile corespunzătoare cuvenite titularilor de drepturi

patrimoniale de autor, după cum urmează:

- U.C.M.R., A.D.A. reprezentând organismul

de gestiune colectivă din domeniu, pe de o parte, și

- câte un reprezentant al SC

A.B.C.P.M. SA, SC E.D.I. SA, A.R.C.A., S.R.R., reprezentând utilizatorii, pe de

altă parte.

Art. 2 Comisia constituită potrivit

art. 1 are obligația să desfășoare negocierile în conformitate cu dispozițiile

art. 131

1

și art. 131

2

alin. (1) și alin. (2) din Legea

nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, pe o durată de maximum 30

de zile calendaristice de la data constituirii.”

Instanța de primă jurisdicție a constatat

că are de analizat legalitatea celor patru decizii sub aspectul respectării dispozițiilor

legale aplicabile pentru trei categorii de raporturi juridice: un prim raport juridic

decurgând din modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 134

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile

conexe, cu modificările și completările ulterioare, de către pârâtul O.R.D.A., pe

de o parte, prin decizia din 3 august 2011, în privința reclamantei U.C.M.R., A.D.A.,

precum și prin decizia din 12 august 2011, în privința celorlalte organisme de gestiune

colectivă, referitoare la cuantumul comisionului total pe care îl pot reține organismele

de gestiune colectivă pentru utilizarea în scopuri comune, pentru acoperirea cheltuielilor

de funcționare și pentru acoperirea costurilor reale ale colectării și repartizării

către membrii a sumelor cuvenite, din sumele colectate anual; un raport juridic

secund determinat de modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor

art. 130 alin. (1) lit. b), art. 131

1

și art. 131

2

alin.

(1) și alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare,

referitoare la pretinsa obligație a reclamantei U.C.M.R., A.D.A. de a iniția negocieri

pentru elaborarea unor noi metodologii, de către pârâtul O.R.D.A., pe de o parte,

prin decizia din 3 august 2011, în privința reclamantei U.C.M.R., A.D.A., precum

și prin deciziile  din 16 august 2011 și din 23 august 2011, în privința celorlalte

părți; un raport juridic decurgând din aplicarea dispozițiilor art. 134

1

alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe,

cu modificările și completările ulterioare, referitor la accesul la informații,

de către pârâtul O.R.D.A., pe de o parte, prin decizia din 3 august 2011, în privința

reclamantei U.C.M.R., A.D.A.

Curtea reține că interpretarea reclamantei-interveniente

U.C.M.R., A.D.A. în sensul că art. 134 alin. (2) lit. b) și lit. c) din Legea

nr. 8/1996 reglementează două categorii distincte de cheltuieli este întemeiată,

iar această distincție este realizată în mod expres de legiuitor în cuprinsul celor

două litere ale art. 134 alin. (2): lit. b) și, respectiv, lit. c) din Legea

nr. 8/1996, reglementari ce prevăd și două surse distincte pentru acoperirea acestor

cheltuieli:

a) dreptul U.C.M.R., A.D.A. de a aplica

o reținere (comision) de maxim 15% din remunerațiile colectate anual, pentru a acoperi

cheltuielile de colectare și repartizare a remunerațiilor;

b) dreptul adunării generale a U.C.M.R.,

A.D.A. de a stabili destinația a maxim 15% din sumele colectate, pentru atingerea

unor scopuri comune, altele decât colectarea și repartizarea remunerațiilor.

Curtea apreciază, astfel, că atât din reglementarea

distinctă a celor două categorii de cheltuieli, cât și terminologia distinctă utilizată

de legiuitor sunt argumente suficiente pentru a reține că cele două categorii de

cheltuieli au două modalități distincte de acoperire a acestora.

Față de aceste considerente, Curtea a apreciat

că măsurile dispuse prin art. 1 din decizia din 3 august 2011 și decizia din 12

august 2011, emise de către pârâtă, sunt nelegale.

Prin decizia din 3 august 2011 pârâtul

O.R.D.A. a solicitat U.C.M.R., A.D.A. să inițieze o nouă procedură de negociere

a metodologiilor, motiv pentru care U.C.M.R., A.D.A. a emis adresa din 10

august 2011. În consecință, O.R.D.A. a emis decizia din 16 august 2011 prin care

a dispus constituirea Comisiei pentru negocierea Metodologiei privind utilizarea

prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune și remunerațiile

cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor, precum și decizia din

23 septembrie 2011 prin care a dispus constituirea Comisiei pentru negocierea Metodologiei

privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de

radio și remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor.

Curtea reține că potrivit art. 130

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996 „Organismele de gestiune colectivă au următoarele

obligații: (...) să elaboreze metodologii pentru domeniile lor de activitate, cuprinzând

drepturile patrimoniale cuvenite, ce trebuie negociate cu utilizatorii în vederea

plății acestor drepturi, în cazul acelor opere al căror mod de exploatare face imposibilă

autorizarea individuală de către titularii de drepturi”.

Conform art. 131 din același act normativ

„(1) În vederea inițierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă

trebuie să depună la O.R.D.A. o cerere, însoțită de metodologiile propuse a fi negociate,

potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a). (2) Metodologiile se negociază

în cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al O.R.D.A.,

emisă în termen de maximum 5 zile de la primirea cererii de inițiere a procedurilor

de negociere. Decizia directorului general al O.R.D.A. se publică în M. Of. al României,

Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă. Comisia de negociere

este constituită din: a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune

colectivă, care funcționează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte;

b) câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori,

numit dintre acestea, și câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori,

stabiliți pe baza cifrei de afaceri și a cotei de piața a acestora în domeniu, cu

condiția ca acestea sa fie declarate la O.R.D.A. pe propria răspundere, precum

și al societăților publice de radiodifuziune și de televiziune, după caz, pe de

alta parte. (3) În vederea desemnării în cadrul comisiei prevăzute la alin. (2),

organismele de gestiune colectivă vor depune la O.R.D.A., odată cu metodologiile,

lista structurilor asociative ale utilizatorilor și pe cea a utilizatorilor majori,

care urmează a fi convocați pentru negocieri, precum și elementele de identificare

a acestora. (4) Decizia de desemnare a comisiei de negociere se comunică părților

prin scrisoare recomandată, împreună cu propunerea de metodologii depusă de organismele

de gestiune colectivă”.

De asemenea, potrivit art. 131 „(1) Organismele

de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor,

utilizatorii majori, societățile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot

formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a tarifelor și metodologiilor

numai după 3 ani de la data publicării lor în formă definitivă în M. Of. al României,

Partea I. (2) În cazul negocierilor prevăzute de art. 107 alin. (4), oricare dintre

părți poate formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a metodologiilor

numai după 2 ani de la data publicării acestora în formă definitivă în M. Of. al

României, Partea I. (3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile

metodologii”.

Curtea reține ca fiind întemeiat punctul

de vedere al reclamantei și al intervenienților în sensul că formularea unei noi

cereri de inițiere a procedurilor de negociere a tarifelor și metodologiilor este

prevăzută ca o posibilitate, și nu ca o obligație, posibilitate pe care, însă, titularii

o au numai după 3 ani de la data publicării metodologiilor anterioare în formă definitivă

în M. Of. al României, Partea I.

Curtea apreciază că interpretarea art.

131

3

trebuie să fie în sensul că organismele de gestiune colectivă sau,

după caz, structurile asociative ale utilizatorilor, utilizatorii majori, societățile

publice de radiodifuziune sau de televiziune nu pot formula o nouă cerere de inițiere

a procedurilor mai înainte de cei trei ani, fără a avea însă obligația de a reitera

respectiva cerere la expirarea intervalului de timp menționat.

Este adevărat că printre atribuțiile O.R.D.A.

se numără și reglementarea activității din domeniu prin decizii ale directorului

general, potrivit legii [art. 138 alin. (1) lit. a)], iar că în cazul în care organismul

de gestiune colectivă nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 124 și art.

126 ori încalcă obligațiile prevăzute la art. 130, art. 133, art. 134, art. 134

1

,

art. 135 sau art. 138

2

alin. (2), O.R.D.A. poate acorda organismului

de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general, un termen pentru intrarea

în legalitate (art. 138

3

).

Curtea apreciază că, din analiza textelor

de lege invocate de pârât în emiterea deciziilor contestate și a dispozițiilor Legii

nr. 8/1996, nu reiese că organismul de gestiune colectivă (în speță U.C.M.R., A.D.A.)

ar avea obligația de a formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere

a tarifelor și metodologiilor la anumite intervale de timp ori periodic (acesta

având doar obligația de a nu formula respectiva cerere mai devreme de 3 ani de la

publicarea metodologiilor anterioare în M. Of., astfel cum s-a arătat mai sus) pentru

a se justifica emiterea deciziei din 3 august 2011 față de pasivitatea nepermisă

a organismului.

Coroborat cu aceste aspecte, Curtea mai

reține că pârâtul nu a indicat temeiul legal concret ce a stat la baza emiterii

deciziei din 3 august 2011 și în baza căruia, în raport de situația de fapt expusă,

U.C.M.R., A.D.A. avea obligația de a formula cererea prevăzută de art. 131

alin. (1), iar pentru neîndeplinirea acestei obligații din proprie inițiativă și-a

manifestat dreptul prevăzut de art. 138, respectiv de a acorda prin decizie a directorului

general, un termen pentru intrarea în legalitate.

Față de aspectele de nelegalitate constatate

în ceea ce privește decizia din 3 august 2011, Curtea apreciază că efectele se răsfrâng

și asupra deciziilor din 16 august 2011 și din 23 august 2011, acte emise în derularea

aceleiași proceduri, respectiv pentru constituirea comisiilor competente a negocia

metodologiile pentru care O.R.D.A. a cerut U.C.M.R., A.D.A. să formuleze o nouă

cerere prin decizia din 3 august 2011.

De asemenea, față de aceste considerente,

precum și de caracterul de accesorialitate al deciziei din 12 august 2011 față de

decizia din 3 august 2011, Curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale

active a A.R.C.A. de a contesta cea de-a treia măsură din cuprinsul art. 1 al deciziei

din 3 augsut 2011, invocată de către pârât, apare ca lipsită de fundament legal,

în condițiile în care măsura impusă organismului de gestiune colectivă constituie

condiția premisă pentru deciziile ulterioare, dintre care decizia din 12 august

2011 o vizează și pe reclamanta-intervenientă.

În

ceea ce privește dispoziția respectării art. 134

1

alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe,

cu modificările și completările ulterioare, Curtea reține că potrivit dispozițiilor

art. 134

1

alin. (2) „(2) Orice membru are dreptul de a solicita, în nume

personal sau prin reprezentant autorizat, informații detaliate și documente privind

sumele ce i-au fost repartizate în ultimele 12 luni, proveniența, modul de calcul

al drepturilor și reținerile aplicate, precum și verificarea concordanței acestor

date cu prevederile regulamentului de repartizare.”

Din considerentele deciziei O.R.D.A. din

3 august 2011 rezultă că la luarea deciziei au fost avute în vedere procesul-verbal

de control din 21 iulie 2011 al activității organismului de gestiune colectivă a

drepturilor de autor în domeniul operelor muzicale U.C.M.R., A.D.A. pe anul 2010

și referatul Direcției Registre și Gestiune Colectivă din 2 august 2011.

Potrivit pct. 6 al procesului-verbal de

control din 21 iulie 2011, echipa de control a O.R.D.A. a reținut că la solicitarea

domnului F.N., înregistrată la reclamanta U.C.M.R., A.D.A. la data de 17 iunie

2011, de a i se pune la dispoziție un calcul amănunțit al repartiției pentru anul

2010, pentru sursele cablu-tv, internet, copie privată, fond comun, reclamanta,

prin compartimentul de specialitate, „i-a transmis acestuia situația operelor muzicale

radiodifuzate de S.R.T.V., fără detalierea modului de calcul, fără evidențierea

comisionului reținut și fără stabilirea concordanței datelor transmise cu regulile

de repartiție”, și, de asemenea, „d-lui F.N. nu i s-a prezentat în conformitate

cu art. 134 alin. (2), situația remunerației compensatorii pentru copia privată”.

Or, atât potrivit adresei din 15 iunie

2011, prin care O.R.D.A. a notificat U.C.M.R., A.D.A. cu privire la efectuarea unui

control general al activității U.C.M.R., A.D.A. din anul 2010, cât și potrivit procesului-verbal

de control din 21 iulie 2011, controlul a vizat exclusiv activitatea organismului

de gestiune pentru anul 2010, inclusiv respectarea de către acesta, în anul 2010,

a dispozițiilor art. 134

1

alin. (2), referitoare la oferirea informațiilor,

astfel încât apare ca nelegală verificarea modului în care reclamanta a răspuns

unei solicitări înregistrată în anul 2011, chiar dacă ea viza informații aferente

drepturilor solicitantului din anul 2010, întrucât controlul a vizat activitatea

reclamantei și nu modul de gestiune a drepturilor celor gestionați de reclamantă,

astfel încât această critică formală a reclamantei este întemeiată.

Curtea constată că pârâtul O.R.D.A. nu

a fost sesizat în vreun fel de către solicitantul F.N., care să-și fi exprimat nemulțumirea

față de modul în care i s-ar fi răspuns la solicitarea sa, nu a analizat corespondența

anterioară existentă între acesta și reclamantă, indicată de către reclamantă, în

ce măsură solicitarea a fost formulată în conformitate cu prevederile statutare

ale reclamantei, astfel încât, sub acest aspect, prin nemotivarea corespunzătoare

a deciziei și lipsa oricăror elemente probatorii în susținerea încălcării, Curtea

apreciază că încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (2) a fost reținută prin manifestarea

unui exces de putere de către pârâtul O.R.D.A.

De asemenea, Curtea apreciază că în mod

nelegal a reținut pârâtul O.R.D.A. o încălcare de către reclamantă a dispozițiilor

art. 134

1

din Legea nr. 8/1996, în condițiile în care nu a existat nicio

sesizare adresată de solicitantul F.N. comisiei permanente speciale din cadrul U.C.M.R.,

A.D.A., în conformitate cu dispozițiile art. 134

1

alin. (5) din

Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd următoarele:

„5) Membrii care consideră că li s-ar fi

încălcat dreptul de acces la informațiile solicitate pot sesiza, în termen de trei

zile, comisia permanentă specială privind accesul la informații, desemnată de adunarea

generală, formată din cinci membri, care nu sunt angajați și nu fac parte din organele

de conducere. Comisia este obligată să răspundă, în termen de șapte zile, atât celui

care a formulat sesizarea, cât și administratorului general. Comisia întocmește

un raport anual asupra activității sale, pe care îl înaintează adunării generale

și O.R.D.A.”

Față de toate aceste considerente, Curtea

a admis cererile conexe formulate de reclamantele A.R.C.A. și U.C.M.R., A.D.A.,

în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., și cererile de intervenție formulate de către

U.C.M.R., A.D.A., SC A.G. SA, SC P. SA și SC E.D.I. SA.

Prin cererea de recurs formulată, O.R.D.A.

a criticat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală. Recurentul a

arătat că hotărârea a fost pronunțată de instanța de fond printr-o interpretare

greșită a actului dedus judecății, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită

a legii.

II. Decizia instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată

cu soluționarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs

formulate, a constatat că recursul nu au fost timbrat cu taxa de timbru datorată,

deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei datorate pentru soluționarea

recursului declarat.

Înalta Curte reține că

în conformitate cu prevederile art. 11

alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia

timbrat cu suma de 2 RON și cu 0,15 RON timbru judiciar, conform prevederilor O.G.

nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.

Având în vedere faptul că recurenta nu

și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea

va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul formulat de O.R.D.A. împotriva

sentinței nr. 3809 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 iunie 2014.