PAUL v. GERMANY

Reclamantul, dl Manfred Paul, este un cetățen german care locuiește în Lebrade. , poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este un fermier și cultivator de cai. În vara anului 1996, catorze dintre caii săi au fost pe un paddock aproape de o instalație de tratare a apei de canalizare operată de municipiul Lebrade. În noiembrie 1996, după ce a returnat caii de la paddock, reclamantul a observat modificări la ascunzătoarea cailor la cârlig, la gât și la spate. Apoi, unii cai au suferit diaree și bolnavă. Între decembrie 1996 și vara 1998, toți caii, cu excepția doi au murit în mod natural sau au trebuit să fie puși în jos. După ce a depus o obiecție la o hotărâre nejustificată din 4 iulie 1997, Curtea Regională Kiel și-a respins cererea la 6 august 1999. Acesta a constatat că, indiferent de baza juridică a cererii sale și dacă substanțele chimice sau biologice din instalație au ajuns la proprietatea reclamantului, reclamantul nu a stabilit că există o legătură cauzală între impactul instalației de canalizare și bolile cailor. Un aviz expert pregătit pentru instanță a concluzionat că nu există dovezi medicale disponibile care să clarifice cauza decesului cailor cu certitudine. Curtea Regională Kiel a auzit trei chirurgi veterinari familiarizați cu bolile calului, dar a constatat că niciunul dintre ei nu a stabilit un motiv pentru dispariția cailor: nu a existat sprijin pentru suspiciunile reclamantului că vaporii corozivi din planta au ajuns la pielea cailor, și nu era probabil că bolile pielii animalelor au fost cauzate de o formă de coroziune. Mai degrabă, este probabil că animalele au murit din cauza enteritei cauzate de salmonellae. Curtea regională Kiel a remarcat, de asemenea, că reclamantul a depus o cerere de a auzi personal expertul în cadrul audierii judiciare, dar nu a justificat în mod suficient criticile cu privire la concluziile expertului. La 17 mai 2001, Curtea de Apel Schleswig a respins recursul reclamantului. Curtea regională Kiel nu are niciun motiv să obțină un aviz suplimentar de experți sau să-l audă în persoană. Reclamantul nu a prezentat cereri justificate cu privire la amploarea emisiilor instalației sau la legătura dintre emisiile presupuse și daunele. Curtea de Apel Schleswig a constatat că art. 6 din Legea privind răspunderea de mediu, care prevede o schimbare a sarcinii dovezii în cazul în care o instalație enumerată în apendicele 1 din Legea este inerent capabilă de a provoca daune (a se vedea legea internă relevantă, mai jos), nu s-a aplicat deoarece instalația de canalizare nu a fost enumerată în apendicele 1 la Legea. Curtea de Apel Schleswig a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a justificat în mod suficient modul în care instalația ar putea produce vapori corozivi și cum ar putea ajunge la proprietatea sa, care nu este situată în direcția eoliană prevalentă. Astfel, Curtea de Apel Schleswig nu a observat necesitatea de a obține dovezi suplimentare în etapa de apel. La 28 februarie 2002, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului la 30 aprilie 2003. Dispoziții relevante ale Legii privind răspunderea mediului din 10 decembrie 1990: „1. Răspunderea instalației pentru impactul asupra mediului În cazul în care o persoană suferă de moarte sau de prejudiciu asupra organismului sau a sănătății sau în cazul în care proprietatea este deteriorată, datorită unui impact asupra mediului care emite dintr-una dintre facilitățile menționate în apendicele 1, operatorul instalației este responsabil pentru persoanele rănite pentru daunele cauzate astfel. Presupunerea cauzării (1) În cazul în care o instituție este inerent capabilă, în ceea ce privește faptele cazului specific, de a provoca daunele pe care le-a avut-o, atunci se presupune că această instituție a cauzat daunele. Capacitatea inerentă într-un anumit caz este determinată pe baza structurilor utilizate, a naturii și a concentrației materialelor utilizate și eliberate, a condițiilor meteorologice, a timpului și a locului în care a avut loc daunele, a naturii prejudiciului, precum și a tuturor celorlalte condiții care se referă la cauzarea prejudiciului în cazul în cauză. (2) Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care instalația a fost exploatată în mod corespunzător. O operațiune adecvată este prezentă în cazul în care sarcinile operaționale speciale au fost îndeplinite și nu s-a produs nicio perturbare a operațiunilor. ...” Centrala de tratare a apei de apă operată de municipalitatea acuzată nu este printre instalațiile enumerate în apendicele 1 la Legea privind răspunderea mediului.

The applicant, Mr Manfred Paul, is a German national who lives in Lebrade. , may be summarised as follows. The applicant is a farmer and horse breeder. During the summer of 1996, fourteen of his horses were on a paddock near a sewage treatment plant operated by the Lebrade municipality. In November 1996, after he had returned the horses from the paddock, the applicant noted alterations to the horses’ hide at the croup, the neck and the back. Subsequently, some horses suffered from diarrhoea and lameness. Between December 1996 and summer 1998, all horses except two died naturally or had to be put down. The applicant subsequently sued the municipality. After he had filed an objection to a default judgment of 4 July 1997, the Kiel Regional Court dismissed his claim on 6 August 1999. It found that, irrespective of the legal basis for his claim and whether chemical or biological substances from the plant had reached the applicant’s property, the applicant had not established that there was a causal link between the impact of the sewage plant and the horses’ diseases. An expert opinion prepared for the court had concluded that there was hardly any available medical evidence which could clarify the cause of the death of the horses with any certainty. The Kiel Regional Court heard three veterinary surgeons who were familiar with horse diseases but found that none of them had established a reason for the horses’ demise: there was no support for the applicant’s suspicion that corrosive vapours from the plant had reached the skin of the horses, and it was not likely that the skin diseases of the animals had been caused by a form of corrosion. Rather, it was likely that the animals had died from enteritis caused by salmonellae. The Kiel Regional Court also noted that the applicant had filed a motion to hear the expert in person during the court hearing, but had not sufficiently substantiated his criticism of the expert’s findings. On 17 May 2001 the Schleswig Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It held that the Kiel Regional Court had no reason to obtain a further expert opinion or to hear the expert in person. The applicant had not submitted substantiated claims concerning the extent of the plant’s emissions or concerning the link between the alleged emissions and the damage. The Schleswig Court of Appeal found that section 6 of the Environmental Liability Act, which provides for a shifting of the burden of proof if a facility listed in Appendix 1 of the Act is inherently capable of causing the damage (see Relevant domestic law, below), did not apply because the sewage plant was not listed in Appendix 1 to the Act. The Schleswig Court of Appeal also considered that the applicant had not sufficiently substantiated how the plant could possibly produce corrosive vapours and how they could reach his property, which was not located in the prevailing wind direction. Thus, the Schleswig Court of Appeal saw no need to obtain further evidence at the appeal stage. On 28 February 2002 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint on 30 April 2003. Relevant provisions of the Environmental Liability Act of 10 December 1990: “1. Facility liability for environmental impacts If a person suffers death or injury to his body or health, or if property is damaged, due to an environmental impact that issues from one of the facilities named in Appendix 1, then the operator of the facility shall be liable to the injured person for the damage caused thereby. 6. Presumption of causation (1) If a facility is inherently capable, on the facts of the particular case, of causing the damage that occurred, then it shall be presumed that this facility caused the damage. Inherent capability in a particular case is determined on the basis of the course of business, the structures used, the nature and concentration of the materials used and released, the weather conditions, the time and place at which the damage occurred, the nature of the damage, as well as all other conditions which speak for or against causation of the damage in the particular case. (2) Paragraph (1) shall not apply if the facility has been properly operated. A proper operation is present if the special operational duties have been complied with and no disruption of operations has occurred. ...” The sewage treatment plant operated by the defendant municipality is not among the facilities listed in Appendix 1 to the Environmental Liability Act.