ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 796/2023

Ședința publică din data de 15 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin plângerea contravențională depusă la Judecătoria Sighișoara la data de 22 iulie 2021, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/16.06.2021, încheiat de Compania Națională de Administare a Infrastructurii Rutiere – Cestrin prin care i-a fost aplicată o sancțiune contravențională în baza O.G. nr. 15/2002.

2.1. Prin sentința civilă nr. 347/2022, Judecătoria Sighișoara a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, în temeiul art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, raportat la domiciliul petentului.

2.2. Prin încheierea din 19.10.2022, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, ca instanța superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sibiu a avut în vedere că la data introducerii plângerii contravenționale, petentul își desfășura activitatea în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Sibiu, aspect menționat de către acesta în cuprinsul plângerii, în prezent, acesta fiind delegat în cadrul Tribunalului Sibiu.

În acest context, Judecătoria Sibiu a apreciat că este incidentă norma de competență teritorială alternativă prevăzută de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care prevalează normei de competență prevăzută de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, ca forță juridică.

Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., instanța a constatat că petentul a ales în mod corect Judecătoria Sighișoara drept instanță competentă teritorial pentru judecarea plângerii contravenționale (instanță de același grad cu Judecătoria Sibiu și aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureș).

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că petentul A. are calitatea de judecător, iar la data introducerii plângerii contravenționale își desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Sibiu, aspect menționat de către acesta în cuprinsul plângerii. În prezent, acesta este delegat în cadrul Tribunalului Sibiu.

Conform art. 127 alin. (1) C. proc. civ. - Competența facultativă – " Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea."

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002: " Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Astfel, Înalta Curte reține că în cauză sunt incidente două norme de competență teritorială de ordine publică, una teritorială exclusivă reglementată de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, care stabilește o competență exclusivă dată de domiciliul contravenientului, iar alta teritorială alternativă reglementată de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dar tot de ordine publică, care prevalează primei ca forță juridică.

Art. 127 alin. (1) C. proc. civ. reglementează situația particulară a litigiilor în care este implicat un judecător, în calitate de reclamant ori de pârât. Rațiunea normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina calității părții.

În ipoteza în care judecătorul are calitatea de reclamant, norma interzice sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care judecătorul își desfășoară activitatea ori este o instanță inferioară acesteia, dar și sesizarea vreuneia dintre instanțele de același grad aflate în circumscripția curții de apel în raza căreia se află instanța la care acesta își desfășoară activitatea.

Reclamantului îi revine, însă, alegerea între mai multe alte instanțe dintre cele indicate de legiuitor. Reclamantul are alegerea între instanțe deopotrivă competente, astfel încât este vorba despre o competență teritorială alternativă (facultativă), după cum reiese, de altfel, din denumirea marginală a prevederii legale.

Prin urmare, având în vedere incidența dispozițiilor alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că petentul a ales în mod corect Judecătoria Sighișoara, drept instanță competentă teritorial pentru judecarea plângerii contravenționale (instanță de același grad cu Judecătoria Sibiu și aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureș), competența teritorială de soluționare a cauzei revenea acestei instanțe.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sighișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe reclamnatul A. și intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA- C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Sighișoara.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.