CtEDO 29.05.2007 Auto

SHAPOVAL v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
29.05.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SHAPOVAL v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Melaniya Danilivna Shapoval, este un național ucrainean, care s-a născut în 1936 și a locuit în prezent în satul Kniazhychi, regiunea Cherkassy. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Valeriya Lutkovska și dl Yuriy Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul membru și angajat al „Knyazhyky”, o cooperativă de producție agricolă (denumită în continuare „APC”). În februarie 2000, la decretul Președintelui Ucrainei „Pentru măsurile imediate de accelerare a reformei în agricultură” din 3 decembrie 1999, membrii APC au hotărât să-l dividă în acțiuni de proprietate și de teren ( La 27 iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Monastyryshchensky din regiunea Cherkassy („Curtea Monastyryshchensky”) împotriva APC care urmărește să primească compensații pentru salariul nerambursat și să fie plătită valoarea acțiunii sale de proprietate. La 9 noiembrie 2000, Curtea Monastyryshchensky i-a permis cererile și a ordonat APC să-și plătească UAH 13,855 în compensație pentru arridele salariale și pentru partea ei de proprietate. Procedura de execuție a fost inițiată la 1 decembrie 2000. La 10 aprilie 2001, APC a fost reorganizată într-o companie de stocuri comune „Knyazhyky”. În ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Monastyryshchensky împotriva Departamentului de Justiție din districtul Monastyryshchensky, cerând compensații pentru daunele cauzate de neexecutarea hotărârii din 9 noiembrie 2000 și solicitând instanței să oblige departamentul să execute această hotărâre. La 5 februarie 2002, Curtea Monastyryshchensky a respins afirmațiile sale ca fiind nefondate. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. La 23 iulie 2002, Departamentul Regional Cherkassy de Justiție a informat reclamantul că hotărârea din 9 noiembrie 2000 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri a debitorului. La 25 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a fost confiscat de la debitorul UAH 500, iar la 30 iulie 2003, reclamantul a fost plătit UAH 495. La 24 mai 2005, Serviciul Bailiffs a întrerupt procedura de executare din cauza lipsei de fonduri a debitorului. Legea Ucrainei din 10 iunie 1996 „Pentru privatizarea proprietății în agricultură” prevede privatizarea fermelor și întreprinderilor colective deținute de stat prin transformarea acestora în societăți agricole colective sau în companii de stoc comune. Decretul Președintelui Ucrainei 3 decembrie 1999 „Pentru măsurile imediate de accelerare a reformei în agricultură” prevedea posibilitatea ca membrii societăților agricole colective să primească în natură acțiunile lor de teren și de proprietate și să creeze ferme private sau alte întreprinderi agricole private.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă