ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 763/2024

Ședința publică din data de 13 februarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București veche – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23.05.2018, reclamanții Biroul Individual Notarial A. și A., în contradictoriu cu Consiliul Concurenței, a formulat acțiune în anulare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe cale de excepție, constatarea lipsei calității procesuale a reclamanților, respectiv lipsa calității de subiect activ al contravenției constatate și sancționată prin Decizia nr. 76 din 20.12.2017, pe cale de excepție, constatarea nulității actului administrativ de aplicare a sancțiunii contravenționale, respectiv nulității Deciziei nr. 76 din 20.12.2017, pe fondul cauzei, anularea ca netemeinică și nelegală a Deciziei nr. 76 din 20.12.2017 emisă de Consiliul Concurenței privind constatarea și sancționarea unor fapte concurențiale, în ceea ce privește sancționarea contravențională a reclamanților, iar în subsidiar, dacă totuși se va reține că fapta imputată există, reducerea amenzii până la nivelul minim legal.

Prin sentința civilă nr. 6 din 17 ianuarie 2023 Curtea de Apel București veche – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

Admite exceptia de perimare.

Constata perimata actiunea dedusa judecatii de reclamanții Biroul Individual Notarial A. și A., cu sediul în Suceava, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Concurenței, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, B., și C., citat la Consiliul Concurenței din București, Piața Presei Libere nr. 1 și intervenienta Administrația Prezidențială, cu sediul în București, Bdul. x, Palatul Cotroceni.

Respinge cererea paratului B. de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiata.

Împotriva acestei hotărâri și a încheierii din 18 ianuarie 2022, reclamanții reclamanții Biroul Individual Notarial A. și A. au formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Aceasta apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept procedural deoarece suspendarea judecății s-a dispus prin încheierea din data de 10.05.2022 din oficiu, de către instanța de judecată, pe motiv că reclamanții nu au comunicat actele din dosar către persoana introdusă în cauză. Arată că cererea de repunere pe rol a fost anulată deși a fost depusă înainte de împlinirea termenului de perimare de 6 luni.

Arată recurenții că prin încheierea judecătorească din data de 13.09.2019, instanța de fond a constatat ca nu se impune introducerea în cauza a demnitarilor C. si B., completul de judecată fiind în altă componeneță față de data de 18.01.2022.

Or, chiar în altă componenta, cele constatate în cadrul ședinței de judecată din data de 13.09.2019, au valoare juridica de încheiere interlocutorie această împrejurare se încadrează în condițiile art. 235 C. proc. civ.

Potrivit art. 430 alin. (1) si (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 235 C. proc. civ., prima teza, instanța este ținută de hotărârea interlocutorie din data de 13.09.2019, care astfel se bucură de autoritate de lucru judecat, în sensul că instanța nu poate reveni asupra acesteia, deși a fost pronunțată de un alt judecător desemnat anterior în componenta prezentului complet de judecată. La data de 18.01.2022, instanța a pus din oficiu în discuție chestiunea chemării celor doi demnitari și ca atare, s-a repetat discuția asupra introducerii in cauza a domnilor C. si B..

Așadar, instanța de fond a dispus in mod eronat rediscutarea introducerii în cauza a celor doi demnitari, ajungând la concluzia admiterii introducerii acestora, încalcand astfel autoritatea lucrului judecat, consemnată în încheierea de ședința din data de 13.09.2019.

Intimata-intervenientă și intimatul-pârât Consiliul Concurenței au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte constată că instanța de fond în pronunțarea soluției prin care a admis excepția perimării reținând că de la data la care a fost suspendată judecata, 10.05.2022, și până în prezent, au trecut mai mult de 6 luni, fără ca părțile să fi făcut vreun act de procedură valabil în vederea judecării procesului, pricina rămânând astfel în nelucrare din culpa părților timp de peste 6 luni, câtă vreme nu se face dovada unei imposibilități obiective și justificate de continuare a demersului procesual în fața instanței. Totodată, instanța de fond de fond a avut în vedere faptul că cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți a fost anulată pentru lipsa timbrajului.

Înalta Curte apreciază că instanța de fond a admis în mod corect excepția perimării, deoarece cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de la data suspendării și nici nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării.

În conformitate cu prevederile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni."

În speță, argumentele recurenților conform cărora au formulat o cerere de repunere pe rol depusă înainte de împlinirea termenului de perimare de 6 luni socotit de la data pronunțării suspendării, nu pot fi primite.

Înalta Curte constată că, în mod corect instanța de fond a reținut, în speță, suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., iar ulterior a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de repunere pe rol, față de împrejurarea că reclamanții nu au achitat taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri, deși au fost legal citați cu această mențiune, având la dispoziție o perioadă de peste trei luni pentru achitarea acesteia.

În aceste condiții, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, Înalta Curte constată că instanța de fond, în mod corect, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 416 coroborat cu dispozițiile art. 420 C. proc. civ., anterior amintite, texte de lege în baza cărora a constatat perimat recursul.

Pentru considerentele arătate mai sus, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de reclamanții Biroul Individual Notarial A. și A., și, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. și dispozițiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții Biroul Individual Notarial A. și A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 și a sentinței civile nr. 6 din 17 ianuarie 2023 ale Curții de Apel București veche – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.