ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6098/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 24 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Vâlcea și Inspecția Muncii, au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a procesului-verbal nr. x/05.06.2019 al Inspectoratului Teritorial de Muncă Vâlcea, avizat de către Inspecția Muncii, în sensul înlăturării contribuției victimei la producerea accidentului de muncă. Sentința nr. 18/2020, prin care instanța a respins inițial acțiunea ca inadmisibilă, a fost casată prin Decizia nr. 513/R-CONT/2020 a Curții de Apel Pitești, reținându-se că instanța de fond trebuie să verifice realitatea susținerilor inspectorului de muncă în ce privește contribuția victimei la producerea accidentului, cuprinse în procesul-verbal, în raport de cererea reclamanților și de probele administrate, urmând a se avea în vedere că respectivul proces-verbal beneficiază de o prezumție de veridicitate, urmând ca proba contrară să fie administrată de către reclamanți. În al doilea ciclu procesual a fost administrată proba cu înscrisuri noi și proba testimonială. Prin sentința 466/12.03.2021 a Tribunalului Vâlcea pronunțată în dosarul nr. x/2019,s-a respins cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea și Inspecția Muncii, ca neîntemeiată și au fost obligați reclamanții să plătească intervenientei Uzina Mecanică Băbeni S.A. suma de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, ca urmare a aplicării prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ. Împotriva acestei sentințe, reclamantii A. și B. au formulat recurs, ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin încheierea din data de 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Pitești, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății până la soluționarea dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, aflat în curs de instrumentare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Această măsură a fost dispusă ca urmare a faptului că, în dosarul penal menționat "se efectuează cercetări cu privire la accidentul de munca cercetat prin Raportul ITM atacat în prezenta cauza". La data de 27 octombrie 2023, recurenții-reclamanți B. și A., în contradictoriu cu intimații Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea și Inspecția Muncii și intimata-intervenientă S.C. Uzina Mecanică Băbeni S.A., au formulat cerere de reluare a judecății recursului.

Hotărârea instanței de fond Prin încheierea de ședință din 28 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de repunere pe rol a recursului declarat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 466 din data de 12 martie 2021, pronunțată de Tribunalul Vâlcea – secția a II- a Civilă, în dosarul nr. x/2019, intimați fiind pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea și Inspecția Muncii și intervenienta Uzina Mecanică Băbeni S.A.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii de ședință din 28 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recurenții-reclamanți A. și B. au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurenții au susținut că prin soluția dispusa de Curtea de Apel Pitești prin încheierea de sedinta din 28.02.2024, instanța a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, mai exact a dispozițiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ. Astfel, pentru a respinge cererea de reluare a judecății cauzei, prin încheierea de sedință din data de 28.02.2024, instanța a apreciat că în cauză au fost dispuse soluții, fără să țină cont de faptul că respectivele soluții de clasare emise de organul de urmărire penală au fost infirmate de Judecătorul de Cameră Preliminară si redeschisă urmărirea penală pentru administrarea probatoriului suplimentar. Rezultă deci că, reținând în mod greșit situația de fapt prin prima soluțiilor de clasare infirmate de judecătorul de camera preliminară, a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că în cauză acestea nu ar fi incidente, respingând astfel cererea de reluare a judecării cauzei. Pe de altă parte, au arătat că, până în prezent, nu s-a finalizat urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. x/2019, deși au trecut mai bine de 5 ani de zile de la data producerii accidentului de muncă ce a dus la decesul numitului C., prejudiciile suferite de persoanele vătămate nefiind acoperite nici până în prezent, intenția organului de urmărire penală fiind clară și fără echivoc în sensul clasării dosarului penal. In acest sens, mai ales pentru respectarea dreptului reclamanților la un proces echitabil, "durata rezonabilă" cu privire la soluționarea atât a dosarului de urmărire penală, cât si a prezentului dosar, fiind cu mult depășită, recurenții-reclamanți au înțeles să formuleze o cerere de repunere pe rol, arătând instanței faptul că a încetat motivul suspendării judecării prezentei cauze.

Apărările formulate în recurs Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea recurată este temeinică și legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situației de fapt reținute, nefiind susceptibilă de criticile formulate.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea dosarului de recurs la data de 5 decembrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele instanței de recurs Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare. Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 413 C. proc. civ.: "(1) Instanța poate suspendă judecată: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți; (…)" Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea dispusă conform art. 413 alin. (1) pct. 1 și pct. 2 C. proc. civ. va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă. Potrivit dispozițiilor alin. (3) invocate de către recurenții-reclamanți drept temei al cererii: "Cu toate acestea, instanța poate reveni motivat asupra suspendării dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză." Recurenții-reclamanți au solicitat ca instanța să revină asupra măsurii suspendării, pretinzând că urmărirea penală care a determinat suspendarea durează de mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză. Examinând susținerile recurenților cu privire la greșita soluționare a cererii de reluare a judecății, prin aplicarea eronată a dispozițiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că în mod corect a apreciat judecătorul fondului că nu este incidentă, la data formulării cererii de reluare a judecății, ipoteza reglementată de aceste dispoziții legale, care permite instanței să revină, motivat, asupra suspendării dispuse în cauză în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Astfel, se constată că, prin memoriul de recurs, reclamanți au susținut, în esență, că prima instanță a reținut în mod greșit situația de fapt prin prima soluțiilor de clasare infirmate de judecătorul de camera preliminară, precum și faptul că, până în prezent, nu s-a finalizat urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. x/2019, deși au trecut mai bine de 5 ani de zile de la data producerii accidentului de muncă ce a dus la decesul numitului C., prejudiciile suferite de persoanele vătămate nefiind acoperite nici până în prezent, intenția organului de urmărire penală fiind clară și fără echivoc în sensul clasării dosarului penal, în opinia acestora încetând motivul pentru care a fost suspendată judecata recursului, precum și faptul că a fost depășită "durata rezonabilă" de soluționare a procesului penal și implicit a procesului de față. Înalta Curte constată că aceste susțineri sunt nefondate, fiind expuse în mod similar și în fața primei instanțe, care le-a analizat în mod corespunzător, astfel că, în recurs, acestea vor fi analizate în mod unitar și li se vor răspunde prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora. Astfel cum a reținut judecătorul fondului, se constată că urmărirea penală a fost începută in rem prin ordonanța de la data de 16.05.2019 emisă în dosarul nr. x/2019. Prin ordonanța din data de 07.06.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., în referire la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală. Împotriva soluției dispuse prin ordonanță, au formulat plângere petenții B., A., D., E. și F., care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 142/II-2/2022 din 28.07.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Prin încheierea din 14.10.2022, pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. x/2022, a fost admisă plângerea și s-a dispus desființarea ordonanței din 07.06.2022 emisă de procuror în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea și trimisă cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea pentru a completa urmărirea penală. Ulterior, prin ordonanța din data de 28.07.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., în referire la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală. Prin ordonanța din data de 31 august 2023 nr. 145/II/2/2023 emisă de către prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, s-a admis plângerea petenților, a fost infirmată ordonanța din data de 28 iulie 2023 dată în dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen. și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 C. pen., pentru completarea cercetărilor. Prin încheierea din 05.10.2023, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2023, a fost admisă cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2019. În baza art. 335 alin. (4) și (4 1 ) C. proc. pen.. s-a constatat legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 145/II/2/2023 din 31 august 2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și confirmată redeschiderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen. și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., pentru completarea cercetărilor. În aceste condiții, Înalta Curte, în acord cu opinia primei instanțe, constată că, prin raportare la actele de procedură efectuate în cursul urmăririi penale, rezultă cu evidență că în cauza penală în raport de care s-a dispus suspendarea judecării prezentului recurs au fost dispuse soluții atât de către organele de urmărire penală, cât și de către judecătorul de cameră preliminară în etapa verificării legalității actelor organelor de urmărire penală. Așa fiind, este corectă concluzia judecătorului fondului în sensul că, atât timp cât prin actele procedurale emise în cursul urmăririi penale s-au dispus soluții, se constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. (3) teza finală C. proc. civ. neputându-se susține în mod valid că a încetat motivul suspendării astfel cum încearcă să inducă recurenții. În fine, instanța de control judiciar observă că susținerile recurenților privind depășirea duratei rezonabile a procesului penal în raport de care invocă același aspect cu privire la prezentul proces excedează obiectului și limitelor analizei de față. Prin urmare, Înalta Curte constată că încheierea recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,