ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5651/2024

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 15 ianuarie 2024, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Sector 2 București, Comisia Persoane cu Persoane cu Handicap Sector 2 București, Ambasada Republicii Italiene în România, Biroul Consular al Ambasadei Republicii Italiene în România, Casa Națională de Asigurări de Sănătate București, B., C. prin Ambasada Republicii Arabe Egipt în România-Cancelaria, D. prin Ambasada Republicii Arabe în România – Cancelaria, E., Ambasada Statelor Unite ale Americii în România, Ambasada Republicii Arabe Siriene în România - Cancelaria, SNR-Societății de Neurologie din România, Asociația Română de Psihiatrie și Psihoterapie (ARPP), Institutul de Medicină Legală Mina Minovici, Reprezentanța Comisiei Europene în România, Ambasada Federației Ruse în România – Cancelaria, Ambasada Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în România – Cancelaria, Ambasada Republicii Islamice Iran în România – Cancelaria, Ambasada Regatului Arabiei Saudite – Cancelaria, Ambasada Israelului în România – Cancelaria, Institutul Național Victor Babeș, Institutul Pasteur, Nunțiatura Apostolică în România, Ambasada Canadei în România – Cancelaria, Biserica Italiană din București, a solicitat anularea actului administrativ – Certificat de handicap nr. 1819, emis de Consiliul Local Sector 2 București – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap.

Prin încheierea civilă din 08 februarie 2024, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea formulată de A..

Împotriva încheierii civile din 08 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs A..

Intimatul-pârât Institutul de Medicină Legală Mina Minovici a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Intimata-pârâtă Comisia Persoane cu Handicap Sector 2 Bucuresti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Intimatul-pârât Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului și a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Intimatul-pârât Consiliul Local al Sectorului 2 București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Intimata-pârâtă Societatea de Neurologie din România a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora "Orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON", precum și dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, care statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condițiile legii.

Prin adresa comunicată reclamantului A. la data de 11 martie 2024, conform dovezii de înmânare aflată la fila x din primul volum al dosarului, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligație pe care reclamantul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 28 noiembrie 2024.

Totodată, reclamantul nu a formulat cerere de ajutor public judiciar și nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată căii de atac declarată în cauză, iar reclamantul A. nu și-a îndeplinit această obligație nici ulterior, deși i s-a comunicat această mențiune, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 28 noiembrie 2024.