Decizia nr. 5650/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 2022/2021 a Judecătoriei Câmpina

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 05 aprilie 2021 sub numărul x/2021, reclamanta Orașul Breaza prin Primar a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata următoarelor sume: 74.885 de RON, reprezentând contravaloarea redevenței, pentru perioada 2018-2019; 39.756 de RON, reprezentând lipsă de folosință pentru anul 2020; 8.884 de RON majorări, calculate la data întocmirii prezentei cereri. Prin sentința civilă nr. 2022 din data de 29 iulie 2021, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de instanță, din oficiu și a declinat competența de judecare a cauzei având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Orașul Breaza, Prin Primar, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Prahova. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021 la data de 10 august 2021.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1347 din 03 decembrie 2021 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Orașul Breaza prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 74.885 RON reprezentând contravaloarea redevenței pentru perioada 2018-2019; 39.756 reprezentând lipsă de folosință pentru anul 2020 și 8.884 RON reprezentând majorări de întârziere.

Cererea de apel exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1347 din 03 decembrie 2021 și a încheierii de ședință din 19 noiembrie 2021, pronunțate de Tribunalului Prahova, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat apel pârâta A. S.R.L., apreciind că sunt netemeinice și nelegale și a solicitat să se dispună, în temeiul art. 480 C. proc. civ., admiterea apelului și, în consecință, să se constate nulitatea hotărârilor apelate față de refuzul instanței de a soluționa cauza dedusă judecății prin prisma tuturor aspectelor invocate, față de lipsa motivării, respectiv a nepronunțării și neanalizării tuturor susținerilor și probelor din dosar, față de încălcarea dreptului la un proces echitabil și al rolului activ al instanței, cu consecința trimiterii dosarului la instanța de fond în vederea rejudecării, cu administrarea probei cu expertiza contabilă/evaluare proprietate imobiliară solicitată și în mod nelegal respinsă. În subsidiar, a solicitat schimbarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Soluția instanței de apel Prin decizia nr. 45 din 14 februarie 2024, Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâta A. S.R.L., a schimbat în parte sentința apelată și a admis în parte acțiunea. Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 52.485,9 RON cu titlu de redevență pentru anii 2018-2019 și majorările de întârziere aferente, calculate de la data scadenței până la data de 30 martie 2021.

Cererea de revizuire formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 45 din 14 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2023, Orașul Breaza prin Primar a formulat cerere de revizuire prin care a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivare, a susținut, în esență, că decizia atacată încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat atașat deciziei nr. 873 din 8 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, decizie prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâta A. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 25 februarie 2020 și a sentinței nr. 908 din data de 18 septembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Prahova.

Apărările formulate în cauză Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

Cererea de renunțare la judecată La data de 27 noiembrie 2024, revizuenta Orașul Breaza prin primar a formulat cerere de renunțare la judecata revizuirii. La data de 27 noiembrie 2024, intimata A. S.R.L. a depus note de ședință prin care a învederat că este de acord cu cererea de renunțare la judecată. II. Soluția instanței de recurs Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.: "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă". În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voință, în sensul renunțării la judecata cererii de revizuire, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al revizuentei, care nu este supus cenzurii instanței de judecată, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil și în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în raport de prevederile art. 406 alin. (1) C. proc. civ. va lua act de renunțarea la judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta Orașul Breaza prin primar împotriva deciziei nr. 45 din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.