ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5582/2024

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. 1. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14.09.2023 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Hunedoara, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/06.09.2023.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2697/2024 din data de 7 iunie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Cluj-Napoca – secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Pentru a pronunța această soluție a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/06.09.2023, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.305 RON pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i aplicată, totodată, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile. În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut, în esență, că la data de 06.09.2023, petentul a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe DN66 în localitatea Ciopeia, jud. Hunedoara, cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum cu limita legală de 50 de km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar TRUCAM seria x.

În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale, din examinarea conținutului procesului-verbal de contravenție contestat, reiese că fapta a fost constatată în localitatea Ciopeia (comuna Sântămăria-Orlea), județ Hunedoara.

În raport de dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a reținut că instanța competentă era cea în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, și anume Judecătoria Hațeg, având în vedere că fapta a fost constatată în localitatea Ciopeia (comuna Sântămăria-Orlea), județ Hunedoara, arondată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hațeg, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 337/1993 și ale Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1217/2023 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ.

A mai reținut că normele de competență teritorială reglementate în materie contravențională au caracter absolut, stabilind o competență exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, fără ca petentul să aibă opțiunea pentru sesizarea unei alte instanțe.

2.2. Prin sentința civilă nr. 391/2024 din 24.10.2024, Judecătoria Hațeg a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale de față în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

În considerentele sentinței a reținut că, fiind vorba despre contravenții privind circulația pe drumurile publice, sunt incidente dispozițiile speciale ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv art. 118 alin. (1) din acest act normativ, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 în vigoare din data de 27.07.2023, potrivit căruia împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, analizând dispozițiile legale incidente, a reținut că legiuitorul a instituit începând cu 27.07.2023 reguli de competență teritorială alternativă și în privința contravențiilor la regimul rutier, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență își are domiciliul contravenientul.

De asemenea, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente iar, după ce acesta sesizează una dintre instanțele deopotrivă competente, pârâtul sau instanța nu pot înlătura competența instanței alese.

A mai reținut că pornirea procesului civil la cererea celui interesat include și sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente, astfel că este incidentă norma de competență prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 254/2023, forma în vigoare începând cu data de 27.07.2023, petentul având dreptul de a beneficia de regulile de competență teritorială alternativă prevăzute pentru plângerile contravenționale ce izvorăsc din contravențiile la regimul rutier sancționate de O.U.G. nr. 195/2002.

În prezenta cauză, petentul a depus plângerea contravențională la Judecătoria Cluj-Napoca, competentă prin raportare la domiciliul său și astfel, a ales competența între cele două instanțe deopotrivă competente, conform art. 116 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca – secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă plângerea contravențională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/06.09.2023, emis de Inspectoratul de Poliție Județean Hunedoara.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act normativ care, în cuprinsul art. 118 alin. (1), forma în vigoare atât la data întocmirii procesului-verbal cât și la data introducerii plângerii contravenționale, prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, anterior menționat, a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute anterior, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, conform art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Prin urmare, sub aspectul instanței competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a instituit, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 254/2023, o competență teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanțe deopotrivă competente.

Cu referire la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență s-a reținut, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate să își decline competența, care dobândește astfel un caracter exclusiv.

Or, petentul A., domiciliat în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, a înțeles să se adreseze instanței de la domiciliul său, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel că această instanță nu mai putea să pună în discuție și să admită excepția necompetenței teritoriale, în contra dreptului de opțiune al petentului.

În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Hunedoara în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.