ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2024

Ședința publică din data de 14 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni - secție Civil/Penal în data de 08.05.2023 sub nr. x/2023, petentul A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze procesul-verbal de contravenție nr. x/05.05.2023.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Judecătoriei Urziceni - secție Civil/Penal

Prin sentința civilă nr. 1001 din data de 12 octombrie 2023 Judecătoria Urziceni, secția Civil/Penal a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată de intimat, prin întâmpinare, declinând competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, dispunând trimiterea dosarului la această instanță.

În pronunțarea acestei soluții Judecătoria Urziceni a reținut, în esență, că, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în forma în vigoare la data formulării plângerii contravenționale (08.05.2023), dar și raportat la dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., precum și cele ale art. 25 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind faptul că din procesul-verbal de contravenție nr. x/05.05.2023 rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în jud. Tulcea, pe DN22A km 48, acest segment de drum public aflându-se în circumscripția Judecătoriei Babadag, după cum reiese și din mențiunea aflată în cuprinsul procesului-verbal, Judecătoria Urziceni nu este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională formulată de petent.

A mai reținut Judecători Urziceni că nu prezintă relevanță în cauză, cu privire la competență, modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 intervenită ulterior începerii prezentului proces.

Pentru aceste motive, Judecătoria Urziceni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate de intimat în cadrul întâmpinării și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, dispunând trimiterea dosarului la această instanță.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 25.10.2023 pe rolul Judecătoriei Babadag, secția Mixtă sub același număr unic de dosar, respectiv nr. x/2023

Hotărârea Judecătoriei Babadag, secția Mixtă

Prin sentința civilă nr. 178 din data de 27 februarie 2024, Judecătoria Babadag -, secția Mixtă a admis la rându-i excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Babadag -, secția Mixtă a reținut, în esență, că potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, text ce are caracter de norma specială în raport de dispozițiile cuprinse în O.G. nr. 2/2001, instanța competentă teritorial în a soluționa plângerile contravenționale este judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

În cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 107/2022, respectiv cele ce reglementează competența alternativă în cazul plângerilor contravenționale.

A reținut astfel Judecătoria Babadag că problema a survenit o dată cu modificarea competenței la regimul general al contravențiilor, și anume prin modificarea O.U.G. nr. 2/2001. Reglementarea generală prevede (conform unei modificări recente operate prin Legea nr. 107/2022) o competență alternativă. Doar că reglementarea nu se aplica și în materie rutieră, materie unde era competentă exclusiv instanța de la locul constatării faptei contravenționale, deoarece normele din O.U.G. nr. 195/2002 sunt norme speciale.

Prin Legea 254/2023, a fost modificat și conținutul articolului 118, alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195 din 12 decembrie 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins:Articolul 118(1) Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Astfel, în speță este incidentă competența teritorială alternativă, instituită în favoarea contravenientului, iar nu competența teritoriala exclusivă, acesta putând opta între judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul petentul, tocmai fiind o dispoziție legală în favoarea contravenientului.

Așadar, petentul și-a exercitat dreptul de opțiune, învestind Judecătoria Urziceni cu soluționarea cauzei, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul, deci instanță competentă.

Totodată se va reține faptul că în dreptul român operează principiul neretroactivității legii noi, cu unele excepții de la acest principiu, una dintre acestea fiind legea contravențională mai favorabilă, caz în care intervine retroactivitatea legii, dacă aceasta este mai favorabilă.

Ori având în vedere că scopul modificării legislative a fost tocmai acela de a facilita contravenienților accesul la instanță prin oferirea posibilității de a formula plângere contravențională și la instanța de domiciliu, este evident că aceasta este mai favorabilă și urmează a se aplica retroactiv, intenția legiuitorului fiind aceea de a facilita accesul justițiabililor la instanță, în special în ceea ce privește contravențiile rutiere, această reglementare conducând la limitarea cheltuielilor contravenientului, dar și la urgentarea soluționării litigiilor contravenționale.

O asemenea limitare a cheltuielilor, care face ca procesul să fie accesibil pentru justițiabil, se înscrie în sfera măsurilor realizate în vederea exercitării de către justițiabil a dreptului la un proces echitabil și la liber acces la justiție, acest lucru conducând la modificarea legislației în sensul că petentul, în prezent, poate să depună plângerea contravențională și la judecătoria unde își are domiciliul sau sediul.

Cum în aplicarea dispozițiilor art. 32, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, și 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 petentul a înteles să introducă acțiunea la instanța de la domiciliul său din Bărbulești, jud. Ialomița, aflată în circumscripția Judecătoriei Urziceni, acestei instanțe ii revine competența de a se pronunța asupra plângerii contravenționale formulate.

Față de aceste considerente, Judecătoria Babadag a declinat la rându-i competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, constatând deopotrivă existența conflictului negativ de competență și înaintând cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 29 martie 2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, care, prin Rezoluția Completului învestit cu judecarea sa, din data de 09.04.2024, a fixat termen pentru soluționarea conflictului negativ de competență la data de 14 mai 2024, în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în litigiul pendinte, va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, secția Mixtă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt și de drept relevante

În speță, din actele și lucrările dosarului reiese că, prin procesul-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 05.05.2023, ora 16:58, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a fost sancționat numitul A. cu 9 puncte-amendă în valoare totală de 1305 RON + 6 puncte amendă în valoare totală de 870 RON și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la data de 05.05.2023 ora 16:58 pe DN 22A Km. 48, petentul a condus auto marca x cu nr. de înmatriculare x, cu viteza de 142 km/h. fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare x din dotarea Serviciului Rutier faptă prevăzută și sancționată contravențional de art. 121 alin. (1) din din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. respectiv 147 alin. (1) din din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că "(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Așa cum s-a precizat, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta". Acest text de lege reprezintă o normă specială ce derogă de la norma de drept comun cuprinsă în art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, legiuitorul stabilind competența teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.

Întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului A. a fost săvârșită pe raza județului Tulcea, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de petent este absolută, aparținând Judecătoriei Babadag, raportat la normele legale speciale de competență aplicabile la data formulării acțiunii.

Aceasta întrucât, deși art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, aceste modificări nu sunt aplicabile în speță, contrar alegațiilor Judecătoriei Babadag.

Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Or, câtă vreme la data formulării plângerii contravenționale, și anume 08.05.2023, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, iar contravenția sancționată prin actul contestat a fost săvârșită pe raza Județului Tulcea, Judecătoria Babadag a fost legal învestită prin declinarea de competență dispusă de Judecătoria Urziceni și trebuia să păstreze cauza pentru soluționare.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, secția Mixtă, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale (08.05.2023).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea în favoarea Judecătoriei Babadag, secția Mixtă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 mai 2024.