ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3790/2024

Ședința publică din data de 12 septembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 10.03.2023 sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ Tulcea, anularea procesului-verbal nr. x/04.03.2023.

În drept, au fost invocate prevederile art. 7 alin. (5) și art. 9 din Legea nr. 554/2004.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Galați, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 5187 din 16 noiembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Galați, secția Civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că, în materia plângerilor contravenționale legate de încălcări ale dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, se reține că are prioritate reglementarea specială privind stabilirea competenței, prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (varianta în vigoare la momentul introducerii plângerii, 10.03.2023), conform căreia, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta contravențională a fost constatată pe DN 22, în com. Baia, jud. Tulcea, locație care se află în raza de competență a Judecătoriei Babadag, iar nu în raza circumscripției teritoriale a Judecătoriei Galați, astfel cum prevede H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Babadag, secția Mixtă

Prin sentința nr. 274 din data de 26 martie 2024, Judecătoria Babadag, secția Mixtă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că în speță este incidentă competența teritorială alternativă, instituită în favoarea contravenientului, iar nu competența teritorială exclusivă, acesta putând opta între judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul petentul, tocmai fiind o dispoziție legală în favoarea contravenientului.

Totodată, s-a reținut faptul că în dreptul român operează principiul neretroactivității legii noi cu unele excepții de la acest principiu, una dintre acestea fiind legea contravențională mai favorabilă, caz în care intervine retroactivitatea legii, dacă aceasta este mai favorabilă.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul judecății este dat de plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 10.03.2023, îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/04.03.2023 prin care petentul a fost sancționat contravențional pentru că, la data de 04.03.2023, a circulat cu autoturismul marca x, nr. de înmatriculare x pe DN 22, în com. Baia, jud. Tulcea, cu viteza de 102 km/h, depășind astfel limita legală de viteză cu mai mult de 50 km/h, respectiv pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că "(1)Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Așa cum s-a precizat, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere contravențională, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta". Acest text de lege reprezintă o normă specială ce derogă de la norma de drept comun cuprinsă în art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, legiuitorul stabilind competența teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.

Întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza județului Tulcea, competența de soluționare a plângerii formulate de petent aparține Judecătoriei Babadag, raportat la normele legale speciale de competență aplicabile la data formulării acțiunii.

Aceasta întrucât, deși art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientului, aceste modificări nu sunt aplicabile în speță, contrar susținerilor Judecătoriei Babadag.

Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Or, câtă vreme la data formulării plângerii contravenționale, 10.03.2023, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, iar contravenția sancționată prin actul contestat a fost săvârșită pe raza Județului Tulcea, Judecătoria Babadag a fost legal învestită prin declinarea de competență dispusă de Judecătoria Tulcea și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.

Totodată, Înalta Curte nu poate valida opinia Judecătoriei Babadag cum că ar fi aplicabil principiul legii mai favorabile, având în vedere că acest principiu, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituție, se referă la dispozițiile de drept material penal ori contravențional, iar nu la dispozițiile de drept procesual, procesul contravențional fiind guvernat de dispozițiile art. 24 din C. proc. civ., astfel cum prevede art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care arată că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile C. pen. și ale C. proc. civ., după caz. Cum normele de competență sunt norme de procedură, completarea se va face cu C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Babadag - secție mixtă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Babadag - secție mixtă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.