ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1676/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată la data 6

septembrie 2011 pe rolul Tribunalului Iași - Judecător Sindic sub nr.

8384/99/2010/a3, reclamanta SC F. SRL Tomești, prin administrator judiciar R.

IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Târgu Neamț, a solicitat anularea

Contractului de închiriere nr. X/2008, încheiat între SC F. SRL Tomești în

calitate de locatar și pârâta SC M. SRL în calitate de locator, repunerea

părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata sumei de 12.870

RON, reprezentând chirie aferentă intervalului cuprins între: 9 ianuarie 2009

și data deschiderii procedurii insolvenței.

Prin Sentința civilă

nr. 1158 din 11 septembrie 2012, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă -

faliment, a respins ca inadmisibil primul petit din cererea introductivă, iar

în baza art. 158 și urm. C. proc. civ., raportat la art. 5 din același cod, a

declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț competența materială de

soluționare a cererii având ca obiect "pretenții", formulată de

reclamanta SC F. SRL Tomești, prin administrator judiciar R. IPURL Iași,

împotriva pârâtei SC M. SRL Târgu Neamț.

Pentru a pronunța

această soluție, tribunalul a reținut în ceea ce privește primul capăt de

cerere, referitor la anularea contractului de închiriere încheiat între pârâta

SC M. SRL și debitoarea SC F. SRL, că administratorul judiciar a formulat

acțiunea numai în contradictoriu cu chiriașa SC M. SRL, omițând să cheme în

judecată și proprietara debitoare SC F. SRL și în raport de dispozițiile art.

79 și 80 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 pct. 26 din același act

normativ, a apreciat că, procedând astfel, administratorul judiciar tinde la

obținerea unei hotărâri prin care se afectează patrimoniul debitoarei, fără ca

aceasta să aibă posibilitatea de a formula apărări.

Referitor la petitul

privind obligarea pârâtei la plata chiriei restante, a reținut că nu este de

competența judecătorului sindic, neîncadrându-se între acțiunile prevăzute la

art. 11 din Legea insolvenței, astfel încât, față de valoarea pretențiilor și

de sediul pârâtei a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din

oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei

Târgu Neamț.

II. Pe rolul

Judecătoriei Târgu Neamț, acțiunea a fost înregistrată sub nr. 8389/99/2010/a4,

iar la termenul din 7 februarie 2013, reclamanta a depus certificat de soluție

privind Decizia nr. 22 din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel Iași, prin care a

fost admis recursul declarat de R. IPURL Iași, în calitate de lichidator

judiciar al debitorului SC F. SRL Tomești, împotriva Sentinței civile nr. 1158

din 11 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, secția II civilă -

faliment, a fost casată în totalitate sentința atacată și s-a trimis cauza spre

rejudecare Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - faliment.

Prin Sentința civilă

nr. 293 din 7 februarie 2013, Judecătoria Târgu Neamț, reținând că hotărârea

prin care a fost învestită cu soluționarea cauzei a fost desființată, cererea

fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Iași, a declinat competența

materială de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC F. SRL, prin

administrator judiciar R. IPURL în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL în

favoarea Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - faliment.

Prin Încheierea

Camerei de Consiliu nr. 74 din 25 februarie 2013, Judecătoria Târgu Neamț a

dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate prin omisiune în

minuta și dispozitivul privind Sentința civilă nr. 293 din 7 februarie 2013 și

a dispus completarea acestora în sensul constatării ivirii conflictului negativ

de competență și înaintării dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție

în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 1 martie 2013 sub nr.

8384/999/2010/a4.

III. Analizând actele

și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență cu a cărui

soluționare a fost învestită, Înalta Curte constată că în speță nu există

conflict negativ de competență între Judecătoria Târgu Neamț și Tribunalul

Iași, secția a II-a civilă - falimente, în considerarea următoarelor:

Potrivit

dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de

competență atunci când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile

s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

În speță, cum

hotărârea Tribunalului Iași, respectiv Sentința civilă nr. 1158 din 11

septembrie 2012, a fost casată cu trimitere către aceeași instanță, ca urmare a

admiterii recursului declarat de reclamanta SC F. SRL Tomești, prin lichidator

judiciar R. IPURL, prin Decizia nr. 22 din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel

Iași, nu se poate reține caracterul irevocabil al acesteia în ceea ce privește

stabilirea competenței materiale în soluționarea cauzei.

Referitor la Sentința

civilă nr. 293 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, se reține că

această instanță nu a analizat competența sa materială în judecarea cererii, ci

a declinat competența soluționării acesteia în considerarea soluției instanței

de recurs, de casare cu trimitere către Tribunalul Iași.

Astfel fiind, în

considerarea celor anterior expuse și în baza dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.

proc. civ., Înalta Curte, constatând inexistența conflictului negativ de

competență, va dispune trimiterea cauzei privind pe reclamanta SC F. SRL

Tomești, prin administrator judiciar R. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC

M. SRL Târgu Neamț, la Tribunalul Iași, secția a II-a falimente, pentru

continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența

conflictului negativ de competență.

Dispune trimiterea

cauzei la Tribunalul Iași, secția a II-a falimente, pentru continuarea

judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 16 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ