ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1676/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin cererea înregistrată la data 6 septembrie 2011 pe rolul Tribunalului Iași - Judecător Sindic sub nr. 8384/99/2010/a3, reclamanta SC F. SRL Tomești, prin administrator judiciar R. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Târgu Neamț, a solicitat anularea Contractului de închiriere nr. X/2008, încheiat între SC F. SRL Tomești în calitate de locatar și pârâta SC M. SRL în calitate de locator, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata sumei de 12.870 RON, reprezentând chirie aferentă intervalului cuprins între: 9 ianuarie 2009 și data deschiderii procedurii insolvenței.

Prin Sentința civilă nr. 1158 din 11 septembrie 2012, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - faliment, a respins ca inadmisibil primul petit din cererea introductivă, iar în baza art. 158 și urm. C. proc. civ., raportat la art. 5 din același cod, a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț competența materială de soluționare a cererii având ca obiect "pretenții", formulată de reclamanta SC F. SRL Tomești, prin administrator judiciar R. IPURL Iași, împotriva pârâtei SC M. SRL Târgu Neamț.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în ceea ce privește primul capăt de cerere, referitor la anularea contractului de închiriere încheiat între pârâta SC M. SRL și debitoarea SC F. SRL, că administratorul judiciar a formulat acțiunea numai în contradictoriu cu chiriașa SC M. SRL, omițând să cheme în judecată și proprietara debitoare SC F. SRL și în raport de dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 pct. 26 din același act normativ, a apreciat că, procedând astfel, administratorul judiciar tinde la obținerea unei hotărâri prin care se afectează patrimoniul debitoarei, fără ca aceasta să aibă posibilitatea de a formula apărări.

Referitor la petitul privind obligarea pârâtei la plata chiriei restante, a reținut că nu este de competența judecătorului sindic, neîncadrându-se între acțiunile prevăzute la art. 11 din Legea insolvenței, astfel încât, față de valoarea pretențiilor și de sediul pârâtei a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț. II.

Pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț, acțiunea a fost înregistrată sub nr. 8389/99/2010/a4, iar la termenul din 7 februarie 2013, reclamanta a depus certificat de soluție privind Decizia nr. 22 din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel Iași, prin care a fost admis recursul declarat de R. IPURL Iași, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC F. SRL Tomești, împotriva Sentinței civile nr. 1158 din 11 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, secția II civilă - faliment, a fost casată în totalitate sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - faliment.

Prin Sentința civilă nr. 293 din 7 februarie 2013, Judecătoria Târgu Neamț, reținând că hotărârea prin care a fost învestită cu soluționarea cauzei a fost desființată, cererea fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Iași, a declinat competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC F. SRL, prin administrator judiciar R. IPURL în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL în favoarea Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - faliment. Prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 74 din 25 februarie 2013, Judecătoria Târgu Neamț a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate prin omisiune în minuta și dispozitivul privind Sentința civilă nr. 293 din 7 februarie 2013 și a dispus completarea acestora în sensul constatării ivirii conflictului negativ de competență și înaintării dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 1 martie 2013 sub nr. 8384/999/2010/a4. III. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență cu a cărui soluționare a fost învestită, Înalta Curte constată că în speță nu există conflict negativ de competență între Judecătoria Târgu Neamț și Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - falimente, în considerarea următoarelor: Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

În speță, cum hotărârea Tribunalului Iași, respectiv Sentința civilă nr. 1158 din 11 septembrie 2012, a fost casată cu trimitere către aceeași instanță, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamanta SC F. SRL Tomești, prin lichidator judiciar R. IPURL, prin Decizia nr. 22 din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel Iași, nu se poate reține caracterul irevocabil al acesteia în ceea ce privește stabilirea competenței materiale în soluționarea cauzei. Referitor la Sentința civilă nr. 293 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Târgu Neamț, se reține că această instanță nu a analizat competența sa materială în judecarea cererii, ci a declinat competența soluționării acesteia în considerarea soluției instanței de recurs, de casare cu trimitere către Tribunalul Iași.

Astfel fiind, în considerarea celor anterior expuse și în baza dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând inexistența conflictului negativ de competență, va dispune trimiterea cauzei privind pe reclamanta SC F. SRL Tomești, prin administrator judiciar R. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Târgu Neamț, la Tribunalul Iași, secția a II-a falimente, pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată inexistența conflictului negativ de competență. Dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Iași, secția a II-a falimente, pentru continuarea judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ