ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5416/2024

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 13.01.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, anularea Procesului-verbal de contravenție Seria x nr. x/30.12.2022 emis de intimat sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 61 din 18 ianuarie 2024, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.

A reținut instanța dispozițiile art. 32 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență și cele ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, apreciind că la stabilirea competenței de soluționare a plângerii relevant este locul în care a fost săvârșită contravenția, Ocolul Silvic Dărmănești, care se află în circumscripția Judecătoriei Moinești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 14.03.2024.

Prin sentința civilă nr. 1242 din 11 octombrie 2024, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

A reținut instanța că sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții, conform cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, întrucât petentul a înțeles să sesizeze instanța în circumscripția căreia domiciliază, văzând și prevederile art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Fălticeni este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Judecătoria Moinești, în temeiul art. 133 pct. 2 coroborat cu art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport cu obiectul acțiunii și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele.

Procesul-verbal Seria x nr. x/30.12.2022 a fost emis pentru o contravenție prevăzută și sancționată de 32 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2008.

Conform art. 32 alin. (5) din aceeași ordonanță, "Dispozițiilor referitoare la contravenții, prevăzute la alin. (1) - (4), le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.".

Or, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanței, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenție ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Prin urmare, sub aspectul instanței competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 34/2008, legea a instituit o competență teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanțe deopotrivă competente.

Cu referire la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență s-a reținut, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate să își decline competența, care dobândește caracter exclusiv.

Or, petentul A., domiciliat în Comuna Mălini, județul Suceava, a înțeles să se adreseze instanței de la domiciliul său, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Fălticeni, astfel că această instanță nu mai putea pune în discuție și să admită excepția necompetenței teritoriale contra dreptului de opțiune al petentului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Bacău în favoarea Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.