ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5179/2024

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 29.09.2023, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGES POLITIA RUTIERA TOPOLOVENI, anularea procesului-verbal nr. x/23.09.2023.

Prin sentința civilă pronunțată în 30.05.2024, Judecătoria Topoloveni a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Topoloveni a avut în vedere mențiunile din cartea de identitate a petentei, aceasta figurând cu domiciliul în București, și dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 7890 din data de 08.10.2024, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că în materie contravențională competența teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ. Chiar dacă competența este de ordine publică conform 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în forma aplicabilă la data de 29.09.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, prima instanță dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Topoloveni, în raza căreia a fost constatată fapta, din procesul-verbal reieșind că locul constatări este localitatea Leordeni, Argeș. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Topoloveni, petentul și-a exercitat dreptul de a alege dintre cele două instanțe deopotrivă competente, potrivit doctrinei și practicii judiciare constante.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În speță, din actele și lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x/23.09.2023 petenta a fost sancționată contravențional în temeiul Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

Situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a constat în aceea că, la data de 23.09.2023, în comuna Bogați, sat Bogați, județul Argeș, petenta a efectuat manevra de întoacere a autoturismului și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție, care circula în regim de deplasare prioritar, obligând astfel conducătorul autospecialei de poliție să frâneze pentru evitarea coliziunii, astfel cum se menționează în procesul-verbal

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Așa cum s-a precizat, contravențiile constatate și sancționate prin actul contestat sunt reglementate prin O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile în speță, cu prioritate, prevederile acestui act normativ.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute inițial, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speță.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Față de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acțiunii, și având în vedere că faptele contravenționale reținute în sarcina petentei au fost constatate în comuna Bogați, sat Bogați, județ Argeș, iar din actul de identitate atașat în copie la dosar reiese că domiciliul petentei A. este în sectorul 6 al Municipiului București, competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanțe, adică atât Judecătoria Topoloveni, cât și Judecătoria Sectorului 6 București.

În concluzie, ținând cont de faptul că la data de 29.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravențională, dispozițiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competență teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petenta a optat pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, respectiv Judecătoria Topoloveni, aceasta a fost legal învestită și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. și pe intimata IPJ Argeș Poliția Rutieră Topoloveni în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.