ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4865/2024

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița la data de 04.09.2023 și înregistrată sub nr. x/2023, petentul A. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 23.08.2023, prin intermediul căreia solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

Prin sentința civilă nr. 301 din data de 7 martie 2024, Judecătoria Oravița a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oravița invocată din oficiu și a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că norma specială, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, are întâietate față de norma generală, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, chiar dacă aceasta din urmă a fost modificată ulterior intrării în vigoare a celei dintâi.

Dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 nu au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, conținutul său rămânând neschimbat.

Prin sentința civilă nr. 1991 din data de 9 septembrie 2024, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, invocată din oficiu de instanță și a declinat în favoarea Judecătoriei Oravița competența în soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A.. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că norma specială, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificată prin Legea nr. 254/2023 în sensul instituirii unei competențe teritoriale alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul judecății este dat de plângerea înregistrată la data de 04.09.2023 îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/23.08.2023 încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, prin care petentul A., domiciliat în localitatea Oravița, a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea pe DN 6 pe sectorul de drum Voalița la km 357, între loc. Oravița – loc. Drobeta Turnu Severin, a contravenției prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre Judecătoria Oravița și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Așa cum s-a precizat, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin art. 101 alin. (3) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute inițial, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speță.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Față de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acțiunii, și având în vedere că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost săvârșite între localitatea Oravița și localitatea Drobeta Turnu Severin, iar din actul de identitate atașat în copie la dosar reiese că domiciliul petentului este în localitatea Oravița, competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanțe, adică atât Judecătoria Oravița, cât și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

În concluzie, ținând cont de faptul că la data de 04.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravențională, dispozițiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competență teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Oravița, aceasta a fost legal învestită și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oravița. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, în favoarea Judecătoriei Oravița.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.