ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2024

Ședința publică din data de 20 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată în data de 17.01.2023 pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, precum și anularea procesului-verbal nr. x-91 din 12.08.2020, întocmit de intimatul Municipiul Oradea - Direcția Poliția Locală Oradea.

2.1. Prin sentința civilă nr. 3519/23.05.2023, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "plângere contravențională", formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că presupusa faptă a fost săvârșită în mun. Oradea, jud. Bihor.

Din dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții) rezultă că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează spre soluționare judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Prin sentința civilă nr. 5564/05.12.2023, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea - Direcția Poliția Locală Oradea, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Constatând apărut conflictul negativ de competență între Judecătoria Oradea și Judecătoria Ploiești, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată), "Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul", legea stabilind în acest caz o competență teritorială alternativă exclusivă.

Instanța a constatat că petentul, cu domiciliul în mun. Ploiești, jud. Prahova a sesizat cu plângere contravențională Judecătoria Ploiești, fiind instanța din circumscripția domiciliului său, solicitând repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ca nelegal întocmit.

Prin urmare, petentul a putut opta între mai multe instanțe deopotrivă competente - instanța de la sediul său sau instanța de la locul săvârșirii contravenției, conform art. 116 C. proc. civ., alegând să introducă acțiunea la Judecătoria Ploiești, respectiv instanța de la sediul petentului.

Pe de altă parte, în cauză, intimatul a formulat întâmpinare, însă nu a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, ci doar excepția tardivității, ceea ce înseamnă că, la primul termen de judecată cu părțile legal citate, Judecătoria Ploiești avea dobândită competența sub aspect teritorial, prin alegerea de competență efectuată de petent în condițiile art. 116 C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 130 alin. (3) din C. proc. civ.

Deși Judecătoria Ploiești a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții, instanța a constatat aplicabilitatea în prezentul dosar a prevederilor art. 24 și 25 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petentul A., cu domiciliul în mun. Ploiești, jud. Prahova, contestă procesul-verbal seria x nr. x-91/12.08.2020 emis de intimatul Municipiul Oradea - Direcția Poliția Locală Oradea, prin care a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) alin. (a) din Legea nr. 51/1991, constând în "executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;".

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 35 din Legea nr. 51/1991, în cazul contravențiilor prevăzute și sancționate de actul normativ sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Legea nr. 107/2022 nu conține norme tranzitorii, astfel încât dispozițiile generale ale O.G. nr. 2/2001 se completează cu prevederile C. proc. civ., conform art. 47 din ordonanța menționată.

În acest context, constatând că plângerea contravențională formulată în prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.01.2023, Înalta Curte reține că, din perspectiva competenței de soluționare a litigiului, sunt incidente normele de procedură cuprinse în acest act normativ nou, conform art. 24 C. proc. civ., care impun aplicarea normelor de procedură odată cu intrarea lor în vigoare.

Prin urmare, având în vedere domiciliul petentului din mun. Ploiești, jud. Prahova, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Ploiești și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că petentul A. și-a exercitat dreptul prevăzut de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Oradea - Direcția Poliția Locală Oradea în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2024.