ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4744/2024

Ședința publică din data de 24 octombrie 2024

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 30.01.2023, sub nr. x, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea rezoluției de clasare nr. P22-4288 din 10 octombrie 2023, a rezoluției de clasare emise în dosarul nr. x și a rezoluției inspectorului-șef nr. C23-8 din 10 ianuarie 2023, precum și a actului administrativ nr. x/2022 prin care Consiliul Superior al Magistraturii a transmis Inspecției Judiciare sesizarea pe care a formulat-o.

Prin sentința civilă nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția de inadmisibilitate în privința excepției de nelegalitate a adresei nr. x/2022, invocată din oficiu.

A fost respinsă excepția de nelegalitate a adresei nr. x/2022, ca inadmisibilă.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

A fost admisă excepția tardivității în privința capătului de cerere având ca obiect anularea rezoluției nr. P22-4288/07.10.2022, invocată de pârâta Inspecția Judiciară.

A fost respins capătul de cerere având ca obiect anularea rezoluției nr. P22-4288/07.10.2022, ca tardiv formulat.

A fost respinsă excepția de inadmisibilitate în privința capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. x/2022, invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată, în rest, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței.

4.1 Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

4.2 Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepției nulității, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

Odată cu întâmpinarea, Consiliul Superior al Magistraturii a depus recurs incident, solicitând casarea sentinței, iar în rejudecare admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. x/2022, cu consecința respingerii respectivului capăt de cerere ca inadmisibil.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului principal, potrivit art. 248 din C. proc. civ., care prevalează verificării admisibilității acestuia, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 din C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin adresa comunicată recurentului la 4 decembrie 2023, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 5 decembrie 2024, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului principal formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Având în vedere soluția dată în privința recursului principal declarat de reclamant, ce nu implică cercetarea fondului acestui recurs, în temeiul dispozițiilor art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) și respectiv art. 491 alin. (1) din același act normativ, va constata că recursul incident formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiași sentințe a rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul principal formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Constată că recursul incident formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiași sentințe a rămas fără efect.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.