ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4602/2024

Ședința publică din data de 16 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 29.03.2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/07.02.2023 întocmit de intimata Garda Națională de Mediu, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

2.1 Prin sentința civilă nr. 2179/23.05.2023 Judecătoria Arad a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, instanță în circumscripția căreia își are sediul societatea petentă.

A reținut instanța că sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007, astfel că fiind vorba despre o faptă omisivă, locul comiterii faptei, în sensul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, este sediul petentei față de care s-a stabilit că avea obligația înregistrării în Registrul ROAFM.

2.2. Prin sentința civilă nr. 27709/8.12.2023 pronunțată de Judecătoria Timișoara a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București

A avut în vedere instanța că legiuitorul a instituit o normă de competență exclusivă, iar în ceea ce privește locul săvârșirii faptei, cu privire la obligația de înscriere în ROAFM, acesta nu poate fi decât la sediul Administrației Fondului pentru Mediu, instituția publică responsabilă cu gestionarea registrului electronic.

2.3. Prin sentința civilă nr. 3272 din data de 16.04.2024 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București – secția I Civilă s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența soluționării cererii, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

S-a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, s-a constatat că dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevăd o competență teritorială alternativă, printre care și în favoarea instanței de la sediul contravenientului, respectiv Judecătoria Timișoara.

După criteriul locului săvârșirii contravenției, s-a apreciat că este competentă, de asemenea, Judecătoria Timișoara, fiind imputată este o inacțiune, respectiv neînscrierea unor date în registrul special faptă care se săvârșește la locul luării rezoluției contravenționale, deci la sediul contravenientului, iar nu la sediul autorității publice care administrează baza de date.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul cauzei este reprezentat de plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 29.03.2023 prin care petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/07.02.2023 întocmit de intimata Garda Națională de Mediu, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta a fost sancționată pentru că unitatea nu respectă obligația de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase efectuate, în sensul că în data de 06.01.2023 transportul efectuat nu figurează în baza de date registrul ROAFM, dar și pentru faptul că petenta nu a realizat în totalitate și la termen măsurile dispuse ori notele de constatare, respectiv de a înregistra sau înscrie în registru anexa prevăzută de H.G. nr. 788/2077 și Ordinul 1647/2022.

Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 130.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7

2

din H.G. nr. 788/2007, sancționate de art. 9 pct. 3 lit. h) din H.G. nr. 788/2007.

Reține Înalta Curte că, potrivit dispoziției de trimitere de la art. 10 din H.G. nr. 788/2007, norma de competență incidentă este cea prevăzută la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma modificată prin Legea nr. 107/2022, potrivit cărora: "(1)Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Se constată astfel că ne aflăm în ipoteza unei norme de competență alternativă, între cele două instanțe deopotrivă competente, instanța de domiciliu și cea de la locul săvârșirii contravenției, împrejurare omisă de către Judecătoria Timișoara care a considerat că este instituită o normă de competență exclusivă în favoarea instanței de la locul săvârșirii faptei.

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă, raportat la dispozițiile incidente și sediul reclamantei care se află în raza acestei instanțe.

Într-adevăr, înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicație informatică ce nu are o locație fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administrația Fondului pentru Mediu).

Reclamantei i se impută prin fapta contravențională omisiunea de a înscrie transporturile de deșeuri efectuate precum și nerespectarea unor măsuri stabilite printr-o serie de note de constatare anterioare, înregistrarea presupunând o acțiune care trebuia efectuată la sediul societății din municipiul Timișoara.

Contravenția constă într-o faptă omisivă care atrage competența instanței de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenție, iar nu de la sediul autorității pârâte care are în administrare registrul electronic.

Totodată, se reține că prin decizia nr. 3507/20 iunie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul x/2023, având ca obiect un conflict de competență ivit între aceleași instanțe, cu aceleași părți și obiect similar, fiind vorba despre contestarea Procesului-verbal de contravenție nr. x/06.02.2023 referitor la alte transporturi efectuate de reclamantă, s-a dat aceeași dezlegare, stabilindu-se competența de soluționare în favoarea în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.