ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4670/2024

Ședința publică din data de 17 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, secția civilă la data de 29 martie 2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Județean Arad a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/06.02.2023 sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2132 din data de 22 mai 2023, Judecătoria Arad, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad invocată de către instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/06.02.2023 în favoarea Judecătoriei Timișoara.

La pronunțarea acestei hotărâri, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reținută în sarcina petentei, și anume nerespectarea obligației de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârșită la locul unde se află organele de conducere ale societății petentei, adică la sediul acesteia, sediu care este în localitatea Timișoara, adică în circumscripția Judecătoriei Timișoara.

2.2. Prin sentința civilă nr. 1910 din data de 19 ianuarie 2024, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că în materie de competență sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Din procesul-verbal de contravenție atacat rezultă că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravențională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deșeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022.

Având în vedere că fapta omisivă a petentei a constat în necompletarea Registrului ROAFM, ce reprezintă un registru public, instanța a reținut că în această situație locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi la sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

Entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administrația Fondului pentru Mediu, astfel încât soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Sectorului 6 București, sediul social al Administrației Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, Sector 6 București, situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.

2.3. Prin sentința civilă nr. 7179 din data de 17 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București; a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Timișoara, a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 modificată prin Legea nr. 107/2022, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale (28 martie 2023), plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, prima instanță dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timișoara, în raza căreia petenta își are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competența Judecătoriei Timișoara s-a definitivat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei și practicii judiciare constante. Mai mult, în situațiile în care o instanță necompetentă absolut declină competența în favoarea uneia dintre mai multe instanțe competente, această primă instanța alege care dintre instanțele competente alternativ este mai potrivită să soluționeze cauza potrivit naturii sale, instanța învestită după declinare neputând declina la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanțe deopotrivă competente teritorial, tocmai pentru a se evita temporizarea excesivă a soluționării cauzei, ultima instanță alternativ competentă fiind deopotrivă îndreptățită la invocarea excepției și declinarea cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanțe alternativ competente, cu consecința creării unui conflict negativ de competență.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând conflictul negativ de competență intervenit în cauză, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Timișoara, secția I civilă, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea dedusă judecății petenta A. S.R.L., cu sediul în mun. Timișoara, contestă procesul-verbal nr. x/06.02.2023, emis de intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, prin care a fost sancționată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 7

2

din același act normativ, constând în "(1) Operatorii economici prevăzuți la art. 6 alin. (1

5

) au obligația să se înregistreze într-un registru instituit la Administrația Fondului pentru Mediu, furnizând inclusiv informații privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum și estimările anuale ale cantităților de deșeuri provenite din import/transfer intracomunitar."

Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravențiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare".

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanței (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24 aprilie 2022), "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

În acest context, Înalta Curte reține că, în raport de data sesizării instanței, moment în raport cu care se determină competența, conform art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competența sunt norme de procedură civilă, competența teritorială este alternativă.

Prin urmare, având în vedere că sediul petentei se află în municipiul Timișoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara, precum și dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, care statuează cu privire la competența teritorială alternativă, se constată că Judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L., aceasta fiind și opțiunea petentei, așa cum rezultă din concluziile susținute de aceasta în ședința publică din data de 19 ianuarie 2024, potrivit căreia Judecătoria Timișoara este competentă să judece prezenta cauză, societatea petentă fiind în măsură să aleagă instanța competentă teritorial să soluționeze prezentul litigiu dedus judecății.

De altfel, Judecătoria Timișoara este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională și în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenței (judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția). Într-adevăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor și Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicație informatică ce nu are o locație fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administrația Fondului pentru Mediu). Așa fiind, înregistrarea presupunea o acțiune care trebuia efectuată la sediul societății, care este în municipiul Timișoara. Contravenția constă într-o faptă omisivă care atrage competența instanței de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenție.

Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timișoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt și de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 și fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș (CJPC Timiș) a unor documente (ștampila societății, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locația este exact determinată în realitatea fizică. Așadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situațiile fiind distincte.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 17 octombrie 2024.